Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.
судей Петерс И.А. и Малкова А.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У.Н. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к У.Н. о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Д. обратился в суд с указанным выше иском к У.Н. по тем основаниям, что 13.03.06 г. на основании договора купли-продажи приобрел у У.Н. автомобиль ***, уплатив за него У.Н. *** рублей договора.
У.Н. скрыла от него, что 09.03.06 г. автомобиль был заложен в пользу ОАО "Углеметбанк".
В течение 5 лет он пользовался приобретенным автомобилем. 26.02.11 г. он продал автомобиль Т., (после вступления в брак Л.) за *** рублей.
О том, что автомобиль заложен, истцу стало известно после предъявления банком иска к Л.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, он и У.Н. были привлечены судом по этому делу третьими лицами.
Решением суда от 29.08.12 г., вступившим в законную силу 20.11.12 г., было обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Л.Ю., определена начальная продажная стоимость *** рублей, установлен способ реализации автомобиля.
На основании указанного решения автомобиль был изъят у Л.Ю., предъявившей ему иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков, У.Н. по данному делу была привлечена судом в качестве третьего лица.
Решением суда от 14.03.13 г., вступившим в законную силу 04.06.13 г., договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с него в пользу Л.Ю. была взыскана стоимость автомобиля *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, по вине У.Н. ему причинены убытки в размере *** рублей, просил взыскать с У.Н. в его пользу в возмещение убытков *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере *** рублей.
Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2013 года исковые требования Д. были удовлетворены, суд постановил:
-взыскать с У.Н. в пользу Д. в возмещение убытков *** рублей, сумму понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего в размере *** рублей.
С таким решением суда не согласилась У.Н., в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2012 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Углеметбанк" к Л.Ю., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, определена начальная продажная стоимость этого имущества в размере *** рублей, установлен способ реализации имущества. С Л.Ю. в пользу банка взысканы судебные расходы в размере *** рублей. При рассмотрении данного дела была установлено, что 09 марта 2006 года между ОАО "Углеметбанк" и ИП У.А. заключен кредитный договор, последнему предоставлен кредит в размере *** рублей под 18% годовых на срок до 06 марта 2009 года. В обеспечение исполнения кредитного договора 09 марта 2006 года между банком и У.Н. заключен договор залога. Предметом залога определен автомобиль ***. Стоимость автомобиля оценена сторонами в размере 100000 рублей. Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2011 года, на указанное заложенное имущество обращено взыскание. Установлена его начальная продажная цены в размере *** рублей. Определен способ реализации заложенного имущества - открытые торги. До заключения договора залога транспортного средства 07 марта 2006 года У.Н. получила дубликат ПТС на заложенный автомобиль, 13 марта 2006 года У.Н. продала автомобиль истцу.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2013 года, вступившие в законную силу 04 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования Л.Ю. к Д., постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***. С Д. в пользу Л.Ю. взыскана стоимость автомобиля в размере 100000 рублей, судебные расходы в общем размере 12280 рублей. При рассмотрении данного дела было установлено, что 26 февраля 2011 года между Д. и Т. заключен договор купли-продажи автомобиля ***. Согласно договору указанный автомобиль продан Д. Л. (Т.) за *** рублей. Т. после заключения брака присвоена фамилия Л. В рассматриваемом решении имеется ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2012 года. Установлено, что в результате изъятия транспортного средства у покупателя Л. (Т.), ей причинены убытки в размере *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге, в связи с чем, ответчик У.Н., являющаяся собственником транспортного средства, продавая автомобиль, не исполнила обязательство, предусмотренное договором о продаже автомобиля свободным от ареста и запрещений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель Д. знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки, ответчик суду не представила.
При таких обстоятельствах продавец в силу статей 401, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с данной оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено были ли реально возмещены убытки в размере *** рублей за счет истца, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-367/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-367/2014
Судья Тарасенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.
судей Петерс И.А. и Малкова А.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У.Н. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к У.Н. о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Д. обратился в суд с указанным выше иском к У.Н. по тем основаниям, что 13.03.06 г. на основании договора купли-продажи приобрел у У.Н. автомобиль ***, уплатив за него У.Н. *** рублей договора.
У.Н. скрыла от него, что 09.03.06 г. автомобиль был заложен в пользу ОАО "Углеметбанк".
В течение 5 лет он пользовался приобретенным автомобилем. 26.02.11 г. он продал автомобиль Т., (после вступления в брак Л.) за *** рублей.
О том, что автомобиль заложен, истцу стало известно после предъявления банком иска к Л.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, он и У.Н. были привлечены судом по этому делу третьими лицами.
Решением суда от 29.08.12 г., вступившим в законную силу 20.11.12 г., было обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Л.Ю., определена начальная продажная стоимость *** рублей, установлен способ реализации автомобиля.
На основании указанного решения автомобиль был изъят у Л.Ю., предъявившей ему иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков, У.Н. по данному делу была привлечена судом в качестве третьего лица.
Решением суда от 14.03.13 г., вступившим в законную силу 04.06.13 г., договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с него в пользу Л.Ю. была взыскана стоимость автомобиля *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, по вине У.Н. ему причинены убытки в размере *** рублей, просил взыскать с У.Н. в его пользу в возмещение убытков *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере *** рублей.
Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2013 года исковые требования Д. были удовлетворены, суд постановил:
-взыскать с У.Н. в пользу Д. в возмещение убытков *** рублей, сумму понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего в размере *** рублей.
С таким решением суда не согласилась У.Н., в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2012 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Углеметбанк" к Л.Ю., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, определена начальная продажная стоимость этого имущества в размере *** рублей, установлен способ реализации имущества. С Л.Ю. в пользу банка взысканы судебные расходы в размере *** рублей. При рассмотрении данного дела была установлено, что 09 марта 2006 года между ОАО "Углеметбанк" и ИП У.А. заключен кредитный договор, последнему предоставлен кредит в размере *** рублей под 18% годовых на срок до 06 марта 2009 года. В обеспечение исполнения кредитного договора 09 марта 2006 года между банком и У.Н. заключен договор залога. Предметом залога определен автомобиль ***. Стоимость автомобиля оценена сторонами в размере 100000 рублей. Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2011 года, на указанное заложенное имущество обращено взыскание. Установлена его начальная продажная цены в размере *** рублей. Определен способ реализации заложенного имущества - открытые торги. До заключения договора залога транспортного средства 07 марта 2006 года У.Н. получила дубликат ПТС на заложенный автомобиль, 13 марта 2006 года У.Н. продала автомобиль истцу.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2013 года, вступившие в законную силу 04 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования Л.Ю. к Д., постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***. С Д. в пользу Л.Ю. взыскана стоимость автомобиля в размере 100000 рублей, судебные расходы в общем размере 12280 рублей. При рассмотрении данного дела было установлено, что 26 февраля 2011 года между Д. и Т. заключен договор купли-продажи автомобиля ***. Согласно договору указанный автомобиль продан Д. Л. (Т.) за *** рублей. Т. после заключения брака присвоена фамилия Л. В рассматриваемом решении имеется ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2012 года. Установлено, что в результате изъятия транспортного средства у покупателя Л. (Т.), ей причинены убытки в размере *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге, в связи с чем, ответчик У.Н., являющаяся собственником транспортного средства, продавая автомобиль, не исполнила обязательство, предусмотренное договором о продаже автомобиля свободным от ареста и запрещений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель Д. знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки, ответчик суду не представила.
При таких обстоятельствах продавец в силу статей 401, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с данной оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено были ли реально возмещены убытки в размере *** рублей за счет истца, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)