Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" по доверенности Я. на решение Вологодского городского суда от 08 апреля 2013 года, которым с закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу Л. взысканы неустойка в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копейки, компенсация морального вреда в размере... рублей, всего... рублей... копейки.
С закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу Л. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере... рублей... копейки.
С закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере... рублей... копейки.
С закрытого акционерного общества Банк "Советский" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере... рублей... копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" по доверенности Я., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между закрытым акционерным обществом Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский", Банк) и Л. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме... рублей... копеек под ...% годовых сроком на... месяца с уплатой единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере... рубля (л.д. 15-20).
Со ссылкой на незаконность взимания Банком комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика Вологодская областная общественная организация "Союз защиты прав потребителей" (далее - ВООО "Союз защиты прав потребителей", общественная организация) в интересах Л. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Советский" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика нарушает установленные законом права потребителя, поскольку возлагает на истца обязанность нести дополнительные расходы, не связанные с предметом договора. В адрес ответчика <ДАТА> истцом была направлена претензия, которая оставлена Банком без ответа. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Просила суд признать недействительным пункт 2.7 предложения о заключении договоров, пункт 3.5 условий предоставления кредита в российских рублях, предусматривающие обязанность заемщика уплатить Банку единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика в пользу Л. сумму комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копейки, неустойку в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с уплатой 50% от суммы штрафа в пользу ВООО "Союз защиты прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства представитель ВООО "Союз защиты прав потребителей" по доверенности Я. размер требований неоднократно увеличивал. В окончательном варианте просил суд взыскать сумму комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копейки, неустойку в размере... рубля за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с уплатой 50% от суммы штрафа в пользу ВООО "Союз защиты прав потребителей" (л.д. 93).
Истец Л. о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 66).
В судебном заседании представитель ВООО "Союз защиты прав потребителей" по доверенности Я. требования просил удовлетворить.
Ответчик ЗАО Банк "Советский" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ВООО "Союз защиты прав потребителей" по доверенности Я. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере... рубля, а также в части уменьшения суммы неустойки. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма комиссии перечислена Банком в счет очередного платежа по кредиту, чем существенно были ограничены права Л. на распоряжение указанными средствами, как потребителя. Необоснованным является вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, поскольку заявления ответчика об уменьшении неустойки, что прямо предусмотрено пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не имеется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ЗАО Банк "Советский" и Л. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме... рублей... копеек под ...% годовых сроком на... месяца. В соответствии с пунктом 2.7 Предложения о заключении договоров, пунктом 3.5 Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) установлена единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика в размере ...% от суммы предоставленного кредита, что составило в данном случае... рубля. Обязательство по оплате указанной единовременной комиссии истцом исполнено в полном объеме.
ВООО "Союз защиты прав потребителей" в интересах Л. <ДАТА> направило в адрес ЗАО Банк "Советский" претензию с требованием возвратить сумму комиссии за снятие денежных средств со счета в размере... рубля (л.д. 12-13).
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что <ДАТА> ЗАО Банк "Советский" произвело перечисление денежных средств в размере... рубля, как возврат комиссии по договору N..., на счет, открытый на имя Л. в данном Банке, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Л.
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере... рубля.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку требование Л. о возврате денежных средств в сумме... рубля, уплаченных ею в качестве комиссии за снятие денежных средств со счета, Банком исполнено в добровольном порядке <ДАТА> до вынесения решения судом первой инстанции. В претензии, направленной Л. <ДАТА> в адрес ответчика, не содержится указания, каким способом Банку следует произвести возврат денежных средств. Таким образом, зачисление на счет Л., открытый в ЗАО Банк "Советский", денежной суммы в размере... рубля следует считать надлежащим исполнением требования потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма комиссии перечислена Банком в счет очередного платежа по кредиту, чем существенно были ограничены права Л., как потребителя, на распоряжение указанными средствами, судебной коллегией во внимание не принимается.
Как следует из выписки по счету, открытому на имя Л., <ДАТА> ответчиком произведен возврат комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере... рубля. При этом истцом <ДАТА> денежные средства в погашение кредитной задолженности не вносились, что расценивается судебной коллегией, как выражение согласия Л. на избранный Банком способ удовлетворения требования потребителя и распоряжение ею указанными средствами.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьи 333 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационной природой неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер до... рублей, полагая заявленный истцом размер неустойки в сумме... рубля явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки не может служить основанием для отмены решения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки по инициативе суда при отсутствии ходатайства ответчика не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В остальной части решение суда не обжаловалось. В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" по доверенности Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2950/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2950/2013
Судья: Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" по доверенности Я. на решение Вологодского городского суда от 08 апреля 2013 года, которым с закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу Л. взысканы неустойка в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копейки, компенсация морального вреда в размере... рублей, всего... рублей... копейки.
С закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу Л. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере... рублей... копейки.
С закрытого акционерного общества Банк "Советский" в пользу Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере... рублей... копейки.
С закрытого акционерного общества Банк "Советский" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере... рублей... копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" по доверенности Я., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между закрытым акционерным обществом Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский", Банк) и Л. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме... рублей... копеек под ...% годовых сроком на... месяца с уплатой единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере... рубля (л.д. 15-20).
Со ссылкой на незаконность взимания Банком комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика Вологодская областная общественная организация "Союз защиты прав потребителей" (далее - ВООО "Союз защиты прав потребителей", общественная организация) в интересах Л. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Советский" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика нарушает установленные законом права потребителя, поскольку возлагает на истца обязанность нести дополнительные расходы, не связанные с предметом договора. В адрес ответчика <ДАТА> истцом была направлена претензия, которая оставлена Банком без ответа. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Просила суд признать недействительным пункт 2.7 предложения о заключении договоров, пункт 3.5 условий предоставления кредита в российских рублях, предусматривающие обязанность заемщика уплатить Банку единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика в пользу Л. сумму комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копейки, неустойку в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с уплатой 50% от суммы штрафа в пользу ВООО "Союз защиты прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства представитель ВООО "Союз защиты прав потребителей" по доверенности Я. размер требований неоднократно увеличивал. В окончательном варианте просил суд взыскать сумму комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копейки, неустойку в размере... рубля за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с уплатой 50% от суммы штрафа в пользу ВООО "Союз защиты прав потребителей" (л.д. 93).
Истец Л. о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 66).
В судебном заседании представитель ВООО "Союз защиты прав потребителей" по доверенности Я. требования просил удовлетворить.
Ответчик ЗАО Банк "Советский" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ВООО "Союз защиты прав потребителей" по доверенности Я. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере... рубля, а также в части уменьшения суммы неустойки. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма комиссии перечислена Банком в счет очередного платежа по кредиту, чем существенно были ограничены права Л. на распоряжение указанными средствами, как потребителя. Необоснованным является вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, поскольку заявления ответчика об уменьшении неустойки, что прямо предусмотрено пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не имеется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ЗАО Банк "Советский" и Л. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме... рублей... копеек под ...% годовых сроком на... месяца. В соответствии с пунктом 2.7 Предложения о заключении договоров, пунктом 3.5 Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) установлена единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика в размере ...% от суммы предоставленного кредита, что составило в данном случае... рубля. Обязательство по оплате указанной единовременной комиссии истцом исполнено в полном объеме.
ВООО "Союз защиты прав потребителей" в интересах Л. <ДАТА> направило в адрес ЗАО Банк "Советский" претензию с требованием возвратить сумму комиссии за снятие денежных средств со счета в размере... рубля (л.д. 12-13).
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что <ДАТА> ЗАО Банк "Советский" произвело перечисление денежных средств в размере... рубля, как возврат комиссии по договору N..., на счет, открытый на имя Л. в данном Банке, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Л.
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере... рубля.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку требование Л. о возврате денежных средств в сумме... рубля, уплаченных ею в качестве комиссии за снятие денежных средств со счета, Банком исполнено в добровольном порядке <ДАТА> до вынесения решения судом первой инстанции. В претензии, направленной Л. <ДАТА> в адрес ответчика, не содержится указания, каким способом Банку следует произвести возврат денежных средств. Таким образом, зачисление на счет Л., открытый в ЗАО Банк "Советский", денежной суммы в размере... рубля следует считать надлежащим исполнением требования потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма комиссии перечислена Банком в счет очередного платежа по кредиту, чем существенно были ограничены права Л., как потребителя, на распоряжение указанными средствами, судебной коллегией во внимание не принимается.
Как следует из выписки по счету, открытому на имя Л., <ДАТА> ответчиком произведен возврат комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере... рубля. При этом истцом <ДАТА> денежные средства в погашение кредитной задолженности не вносились, что расценивается судебной коллегией, как выражение согласия Л. на избранный Банком способ удовлетворения требования потребителя и распоряжение ею указанными средствами.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьи 333 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационной природой неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер до... рублей, полагая заявленный истцом размер неустойки в сумме... рубля явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки не может служить основанием для отмены решения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки по инициативе суда при отсутствии ходатайства ответчика не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В остальной части решение суда не обжаловалось. В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" по доверенности Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)