Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С ответчиком-1 заключен кредитный договор, исполнение обязательства по договору обеспечено договором поручительства с ответчиком-2. Заключен договор залога товаров, находящихся в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Умнова М.Ю.
Докладчик Карпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Доманова В.Ю., Минькиной И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N к Ф.В.Г., Ф.Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Ф.Е.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в солидарном порядке с Ф.В.Г., Ф.Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N взысканы задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, обращено взыскание на заложенное имущество в виде товаров в обороте, кухонной, корпусной и мягкой мебели в ассортименте, путем установления способа реализации через публичные торги с начальной ценой в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца М.Г.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице Южно-Сахалинского отделения N ЗОН обратилась в суд с иском к Ф.В.Г., Ф.Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N и Ф.В.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для приобретения внеоборотных активов на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N и Ф.В.Г. заключен договор залога N, согласно которого залогодатель передал в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, именуемые в дальнейшем предмет залога. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения условия договора банком заключен договор поручительства N с Ф.Е.В. Вместе с тем, обращает внимание на то, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили и, поэтому, образовалась задолженность по оплате кредита.
На основании вышеизложенного, просила взыскать в солидарном порядке с Ф.В.Г., Ф.Е.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, обратить взыскание на наложенное имущество в виде товаров в обороте, кухонной, корпусной и мягкой мебели в ассортименте, путем установления способа реализации через публичные торги с начальной ценой в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеприведенное решение, которое ответчик Ф.Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить. Полагает, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания и их процессуальные права были нарушены. Считает, что отсутствовали основания для наложения взыскания на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик Ф.Е.В. извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд апелляционной инстанции не прибыла. Ответчик Ф.В.Г. извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту его жительства в порядке положений статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в суд апелляционной инстанции также не прибыл.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N и Ф.В.Г. заключен кредитный договор N по условиям которого банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для приобретения внеоборотных активов на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. При этом ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ф.В.Г. заключен договор залога N, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, стоимостью <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения условия договора ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N заключило договор поручительства N с ответчиком Ф.Е.В.
В соответствии с вышеназванными соглашениями заемщик Ф.В.Г. и поручитель Ф.Е.В. обязаны возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Вместе с тем, ответчики длительное время не исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за кредит и процентам.
В соответствии с расчетом истца, который не был оспорен ответчиками, размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При таких данных ввиду того, что заемщик Ф.В.Г. не исполняет условия договора о своевременном возврате заемных средств и процентов, не погашает образовавшуюся задолженность, имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка вышеназванной задолженности по кредиту и процентам, а также обращения взыскания на заложенное имущество в виде товары в обороте, кухонной, корпусной и мягкой мебели в ассортименте, путем установления способа реализации через публичные торги с начальной ценой в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду несоразмерности долга и стоимости залога, являются несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик допустил более трех раз просрочки выплат по кредитному договору за последние двенадцать месяцев, предшествующих обращению истца с иском в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что дает право истцу обратить взыскание на заложенное имущество.
На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Ф.В.Г., Ф.Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, обратить взыскание на заложенное имущество в виде товаров в обороте, кухонной, корпусной и мягкой мебели в ассортименте, путем установления способа реализации через публичные торги с начальной ценой в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
А.В.КАРПОВ
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2243/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С ответчиком-1 заключен кредитный договор, исполнение обязательства по договору обеспечено договором поручительства с ответчиком-2. Заключен договор залога товаров, находящихся в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-2243/2014
Судья Умнова М.Ю.
Докладчик Карпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Доманова В.Ю., Минькиной И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N к Ф.В.Г., Ф.Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Ф.Е.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в солидарном порядке с Ф.В.Г., Ф.Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N взысканы задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, обращено взыскание на заложенное имущество в виде товаров в обороте, кухонной, корпусной и мягкой мебели в ассортименте, путем установления способа реализации через публичные торги с начальной ценой в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца М.Г.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице Южно-Сахалинского отделения N ЗОН обратилась в суд с иском к Ф.В.Г., Ф.Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N и Ф.В.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для приобретения внеоборотных активов на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N и Ф.В.Г. заключен договор залога N, согласно которого залогодатель передал в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, именуемые в дальнейшем предмет залога. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения условия договора банком заключен договор поручительства N с Ф.Е.В. Вместе с тем, обращает внимание на то, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили и, поэтому, образовалась задолженность по оплате кредита.
На основании вышеизложенного, просила взыскать в солидарном порядке с Ф.В.Г., Ф.Е.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, обратить взыскание на наложенное имущество в виде товаров в обороте, кухонной, корпусной и мягкой мебели в ассортименте, путем установления способа реализации через публичные торги с начальной ценой в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеприведенное решение, которое ответчик Ф.Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить. Полагает, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания и их процессуальные права были нарушены. Считает, что отсутствовали основания для наложения взыскания на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик Ф.Е.В. извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд апелляционной инстанции не прибыла. Ответчик Ф.В.Г. извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту его жительства в порядке положений статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в суд апелляционной инстанции также не прибыл.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N и Ф.В.Г. заключен кредитный договор N по условиям которого банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для приобретения внеоборотных активов на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. При этом ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ф.В.Г. заключен договор залога N, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, стоимостью <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения условия договора ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N заключило договор поручительства N с ответчиком Ф.Е.В.
В соответствии с вышеназванными соглашениями заемщик Ф.В.Г. и поручитель Ф.Е.В. обязаны возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Вместе с тем, ответчики длительное время не исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за кредит и процентам.
В соответствии с расчетом истца, который не был оспорен ответчиками, размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При таких данных ввиду того, что заемщик Ф.В.Г. не исполняет условия договора о своевременном возврате заемных средств и процентов, не погашает образовавшуюся задолженность, имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка вышеназванной задолженности по кредиту и процентам, а также обращения взыскания на заложенное имущество в виде товары в обороте, кухонной, корпусной и мягкой мебели в ассортименте, путем установления способа реализации через публичные торги с начальной ценой в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду несоразмерности долга и стоимости залога, являются несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик допустил более трех раз просрочки выплат по кредитному договору за последние двенадцать месяцев, предшествующих обращению истца с иском в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что дает право истцу обратить взыскание на заложенное имущество.
На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Ф.В.Г., Ф.Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, обратить взыскание на заложенное имущество в виде товаров в обороте, кухонной, корпусной и мягкой мебели в ассортименте, путем установления способа реализации через публичные торги с начальной ценой в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
А.В.КАРПОВ
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)