Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2012 года по иску К.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании излишне выплаченных сумм по кредитной карте, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения К.Н., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" К.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании излишне выплаченных сумм по кредитной карте, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что <...> 2004 г. ею был приобретен телевизор и <...> 2004 два мобильных телефона за счет кредитных средств ЗАО "Банк Русский Стандарт". При оформлении документов на приобретение товара она подписывала документы, думая, что подписывает заявление на получение конкретных кредитов. Как выяснилось позднее, в данных документах содержались заявления об оформлении на ее имя кредитной карты, о чем представитель банка ее не уведомил. В мае 2005 года по почте она получила кредитную карту с сопроводительным письмом и рекламно-информационным буклетом. В сопроводительном письме, с которым была направлена кредитная карта, были указаны сведения, которые необходимо знать о кредитной карте "Русский Стандарт": счет для размещения средств N <...>; валюта счета - Рубли РФ; Карта N <...>; Договор по карте N <...>; дата заключения договора <...> 2005. Созвонившись по указанному в буклете телефону с сотрудником банка, она узнала, что карта на <...> рублей. Проект договора и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" при направлении кредитной карты ей предоставлены не были. Каких-либо договоров с ответчиком на пользование кредитной картой не подписывала. Денежные средства с карты снимала частями. Денежные средства в погашение долга оплачивала ежемесячно, по выпискам, которые приходили от ответчика по почте простым письмом. На сегодняшний день сумма денежных средств, полученных ею от ответчика, возвращена полностью. Кроме этого, ею переплачено ответчику <...> рублей. <...> 2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, действие карты прекращено <...> 2011. В феврале текущего года ею получены досудебная претензия от 31.01.2012 г., согласно которой ответчиком определена сумма задолженности по состоянию на 10.02.2012 в размере <...> руб., и досудебная претензия от 25.02.2012 г., согласно которой, сумма долга по кредитной карте по состоянию на 09.03.2012 г. составляет <...> руб. Кроме этого, в претензии указано, что в соответствии с Условиями ежедневно производится начисление неустойки в размере 0,2 процента от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет <...> руб. в день.
Ссылаясь на ст. ст. 302, 420, 422, 432, 819 ГК РФ истец считает, что условия предоставления кредита, указанные в вышеуказанных статьях закона, сторонами согласованы не были, следовательно, кредитный договор не был заключен. Какие-либо договоры банковского счета между истцом и ответчиком также не заключались.
Сумма задолженности, предъявленная к оплате ответчиком, состоит из начисленных процентов, комиссий за снятие наличных денежных средств, получение по почте выписок, штрафных санкций, размер которых в связи с отсутствием договорных отношений не были с ней согласованы.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец ссылается на отсутствие предоставления со стороны ответчика полной информации по использованию кредитной карты.
В связи с изложенным просила взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" переплату денежных средств по кредитной карте в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. по закону "О защите прав потребителей".
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, постановке выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
В судебном заседании судебной коллегии К.Н. доводы жалобы поддержала.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности К.В. просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует, что <...> 2004 г. К.Н. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила предоставить ей кредит и открыть банковский счет, зачислить на счет сумму кредита и перечислить сумму кредита на счет торговой организации в счет оплаты приобретенного товара.
Также К.Н. просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита, указав, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте будут являться действия Банка по открытию счета карты. Соответственно клиент согласился с тем, что с даты открытия счета карты договор о карте будет считаться заключенным.
Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что договор с ответчиком в письменной форме она не заключала, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, что в соответствии со ст. 820 ГК РФ влечет его недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
<...> 2005 г. Банк открыл К.Н. счет N <...>, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения К.Н. (оферты), изложенного в заявлении от <...> 2004 г., т.е. в силу положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ между сторонами был заключен договор о карте N <...> от <...> 2005 г. После чего, в соответствии с условиями договора о карте, выпустил на имя истицы карту и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установил лимит в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истицы о несоблюдении письменной формы договора, поскольку необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами, заключение договора о карте соответствует положениям ст. ст. 160, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, в связи с чем основания для применения последствий недействительности сделки и обязания ответчика вернуть денежные средства истице у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод истицы о том, что она не была ознакомлена с условиями договора о карте также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о том, что К.Н. была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт", что подтверждается ее личной подписью на заявлении о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский стандарт" от <...> 2004 г., которую истица не оспаривала. Указанные Условия и Тарифы содержат все сведения о существенных условиях кредитного договора.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истицей срока обращения в суд, о применении которого заявил представитель ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходил из того, что датой начала исполнения обязательств по договору является <...> 2005 года - снятие денежных средств со счета карты. Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку исполнение сделки началось <...> 2005 г., с момента активации карты, срок для предъявления иска начался <...> 2005 года, и истек <...> 2008 г. Исковое заявление подано <...> 2012 г.
Однако неправильное определение судом начала течения срока исковой давности не влечет отмену решения суда.
Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей заявлено не было, согласно позиции, занятой при рассмотрении дела, истица полагает срок исковой давности не пропущенным.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности К.Н. не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с момента получения К.Н. претензии Банка 31.01.2012 г. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку уведомление Банка истца о наличии задолженности не имеет правового значения при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности и не может служить уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, так как истица не была лишена возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своих прав.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку его надлежит исчислять по общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права основаны на неверном толковании действующего законодательства.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку договор о карте путем открытия истице счета был заключен между сторонами <...> 2004, <...> 2005 г. осуществлена активация карты, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно, и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента.
В тексте апелляционной жалобы К.Н. указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в связи с недостаточностью времени для получения квалифицированной юридической помощи.
Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным, в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
По правилам ч. 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
К.Н. была заблаговременно извещена о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2012 года, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истицы об отложении судебного заседания, поскольку истец в силу положений ст. 35 ГПК РФ наделен правами и обязанностями, позволяющими активно участвовать в гражданском процессе, влиять на его ход и развитие. Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец с момента подачи иска обладала значительным периодом времени для заключения соглашения с представителем, в связи с чем в данном случае не представляется возможным расценить отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела как нарушающий право на получение юридической помощи.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 328 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2757
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2757
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2012 года по иску К.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании излишне выплаченных сумм по кредитной карте, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения К.Н., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" К.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании излишне выплаченных сумм по кредитной карте, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что <...> 2004 г. ею был приобретен телевизор и <...> 2004 два мобильных телефона за счет кредитных средств ЗАО "Банк Русский Стандарт". При оформлении документов на приобретение товара она подписывала документы, думая, что подписывает заявление на получение конкретных кредитов. Как выяснилось позднее, в данных документах содержались заявления об оформлении на ее имя кредитной карты, о чем представитель банка ее не уведомил. В мае 2005 года по почте она получила кредитную карту с сопроводительным письмом и рекламно-информационным буклетом. В сопроводительном письме, с которым была направлена кредитная карта, были указаны сведения, которые необходимо знать о кредитной карте "Русский Стандарт": счет для размещения средств N <...>; валюта счета - Рубли РФ; Карта N <...>; Договор по карте N <...>; дата заключения договора <...> 2005. Созвонившись по указанному в буклете телефону с сотрудником банка, она узнала, что карта на <...> рублей. Проект договора и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" при направлении кредитной карты ей предоставлены не были. Каких-либо договоров с ответчиком на пользование кредитной картой не подписывала. Денежные средства с карты снимала частями. Денежные средства в погашение долга оплачивала ежемесячно, по выпискам, которые приходили от ответчика по почте простым письмом. На сегодняшний день сумма денежных средств, полученных ею от ответчика, возвращена полностью. Кроме этого, ею переплачено ответчику <...> рублей. <...> 2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, действие карты прекращено <...> 2011. В феврале текущего года ею получены досудебная претензия от 31.01.2012 г., согласно которой ответчиком определена сумма задолженности по состоянию на 10.02.2012 в размере <...> руб., и досудебная претензия от 25.02.2012 г., согласно которой, сумма долга по кредитной карте по состоянию на 09.03.2012 г. составляет <...> руб. Кроме этого, в претензии указано, что в соответствии с Условиями ежедневно производится начисление неустойки в размере 0,2 процента от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет <...> руб. в день.
Ссылаясь на ст. ст. 302, 420, 422, 432, 819 ГК РФ истец считает, что условия предоставления кредита, указанные в вышеуказанных статьях закона, сторонами согласованы не были, следовательно, кредитный договор не был заключен. Какие-либо договоры банковского счета между истцом и ответчиком также не заключались.
Сумма задолженности, предъявленная к оплате ответчиком, состоит из начисленных процентов, комиссий за снятие наличных денежных средств, получение по почте выписок, штрафных санкций, размер которых в связи с отсутствием договорных отношений не были с ней согласованы.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец ссылается на отсутствие предоставления со стороны ответчика полной информации по использованию кредитной карты.
В связи с изложенным просила взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" переплату денежных средств по кредитной карте в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. по закону "О защите прав потребителей".
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, постановке выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
В судебном заседании судебной коллегии К.Н. доводы жалобы поддержала.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности К.В. просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует, что <...> 2004 г. К.Н. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила предоставить ей кредит и открыть банковский счет, зачислить на счет сумму кредита и перечислить сумму кредита на счет торговой организации в счет оплаты приобретенного товара.
Также К.Н. просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита, указав, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте будут являться действия Банка по открытию счета карты. Соответственно клиент согласился с тем, что с даты открытия счета карты договор о карте будет считаться заключенным.
Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что договор с ответчиком в письменной форме она не заключала, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, что в соответствии со ст. 820 ГК РФ влечет его недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
<...> 2005 г. Банк открыл К.Н. счет N <...>, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения К.Н. (оферты), изложенного в заявлении от <...> 2004 г., т.е. в силу положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ между сторонами был заключен договор о карте N <...> от <...> 2005 г. После чего, в соответствии с условиями договора о карте, выпустил на имя истицы карту и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установил лимит в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истицы о несоблюдении письменной формы договора, поскольку необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами, заключение договора о карте соответствует положениям ст. ст. 160, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, в связи с чем основания для применения последствий недействительности сделки и обязания ответчика вернуть денежные средства истице у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод истицы о том, что она не была ознакомлена с условиями договора о карте также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о том, что К.Н. была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт", что подтверждается ее личной подписью на заявлении о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский стандарт" от <...> 2004 г., которую истица не оспаривала. Указанные Условия и Тарифы содержат все сведения о существенных условиях кредитного договора.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истицей срока обращения в суд, о применении которого заявил представитель ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходил из того, что датой начала исполнения обязательств по договору является <...> 2005 года - снятие денежных средств со счета карты. Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку исполнение сделки началось <...> 2005 г., с момента активации карты, срок для предъявления иска начался <...> 2005 года, и истек <...> 2008 г. Исковое заявление подано <...> 2012 г.
Однако неправильное определение судом начала течения срока исковой давности не влечет отмену решения суда.
Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей заявлено не было, согласно позиции, занятой при рассмотрении дела, истица полагает срок исковой давности не пропущенным.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности К.Н. не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с момента получения К.Н. претензии Банка 31.01.2012 г. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку уведомление Банка истца о наличии задолженности не имеет правового значения при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности и не может служить уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, так как истица не была лишена возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своих прав.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку его надлежит исчислять по общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права основаны на неверном толковании действующего законодательства.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку договор о карте путем открытия истице счета был заключен между сторонами <...> 2004, <...> 2005 г. осуществлена активация карты, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно, и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента.
В тексте апелляционной жалобы К.Н. указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в связи с недостаточностью времени для получения квалифицированной юридической помощи.
Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным, в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
По правилам ч. 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
К.Н. была заблаговременно извещена о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2012 года, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истицы об отложении судебного заседания, поскольку истец в силу положений ст. 35 ГПК РФ наделен правами и обязанностями, позволяющими активно участвовать в гражданском процессе, влиять на его ход и развитие. Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец с момента подачи иска обладала значительным периодом времени для заключения соглашения с представителем, в связи с чем в данном случае не представляется возможным расценить отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела как нарушающий право на получение юридической помощи.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 328 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)