Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор о комплексном банковском обслуживании, в рамках которого истцу ответчиком был открыт банковский счет и выдана пластиковая карта, впоследствии на территории иностранного государства были осуществлены операции по снятию денежных средств с пластиковой карты истца через банкомат, в связи с чем он подал ответчику письменную претензию о несогласии с совершенными операциями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2014 года по иску К.В. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" и просил взыскать в возмещение материального вреда <данные изъяты>, неустойку на основании ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатка услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что он является клиентом ОАО "Альфа-Банк" и держателем пластиковой банковской карты Aeroflot МС-Альфа-БАНК Platinum N, эмитированной указанным банком.
На основании его доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ указанной картой также пользуется его сын - К.Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ с его карты неизвестными лицами на территории государства Таиланд были сняты через банкоматы денежные средства в сумме <данные изъяты>
Снятие денежных средств являлось несанкционированным, поскольку он на момент снятия денежных средств находился в г. Кемерово, карту иным лицам не передавал, PIN-код не сообщал, банковская карта находилась при нем.
После получения ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщений о снятии денежных средств сразу сообщил об этом банку и карта была заблокирована.
ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.
Считает, что ответчиком услуга по использованию банковской карты была предоставлена некачественно и с нарушением условий договора. ОАО "Альфа-Банк" осуществило операцию по переводу денежных средств без его (истца) согласия и не обеспечило всех мер для безопасного использования данной карты, включая достаточную степень защиты от несанкционированного доступа к системе, в том числе от возможного использования системы (снятия денежных средств со счета истца) другими лицами.
Поскольку услуга была оказана с недостатками, банк несет ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки устранения недостатка оказанной услуги (возврата списанных денежных средств) в размере 3% цены оказания услуги в соответствии со ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая составляет <данные изъяты>.
К.В. в судебное заседание не явился, его представитель Я. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" Р. исковые требования не признал.
Решением суда постановлено:
Исковые требования К.В. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, о защите прав потребителя, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу К.В. в качестве возмещения убытков <данные изъяты>; в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>; в качестве штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
К.В. в удовлетворении иска в остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Р. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года- на л.д. 179) просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд допустил существенные нарушения норм материального права- ст. 15, 845, 847, 1095 ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П, Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденное Банком России 24.12.2004 N 266-П.
Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию. При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований п. 3 ст. 845 ГК РФ.
Указание суда на использование другой карты, не выдававшейся истцу, не имеет правового значения, поскольку при проведении операций через банкомат, карта в банк клиентом не предоставляется, в банк поступают лишь авторизационные запросы с реквизитами карты.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащая истцу банковская карта была использована в ущерб интересам владельца, операции подтверждены корректным вводом секретного кода.
При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений либо отказать в совершении операций. Проверка реквизитов карты истца позволила банку сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковой карты, держателем которой являлся истец, что подтверждено выпиской по операциям с использованием банковской карты, по каждой операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации.
Факт блокировки банком расходных операций по карте на основании п. п. 14.3.27 Договора сам по себе не свидетельствует о возможных противоправных действиях в отношении имущества истца, равно как не свидетельствует об осведомленности банка о таких действиях.
Положение Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения действиями продавца (исполнителя) ущерба.
Из анализа положений ст. 15, 393 ГК РФ следует, что по делу о взыскании убытков истец должен доказать не исполнение либо не надлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер причиненных убытков.
Выпиской по операциям с использованием банковской карты подтверждается, что расходные операции по снятию наличных денежных средств проходили с использованием банковской карты, реквизиты которой идентичны реквизитам карты истца и ПИН-кода.
Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом с ведома или без ведома истца не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за не исполнение (ненадлежащее исполнение) условий заключенного сторонами договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка или третьих лиц.
Доводы истца о нахождении его самого и его сына в момент операций в г. Кемерово не исключают возможность использования ПИН-кода и банковской карты иным лицом с ведома истца.
Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Истцом был нарушен порядок использования электронного средства платежа (банковской карты) в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Согласно заключенному между истцом и банком договора на использование электронного средства платежа, элементы которого содержатся в договоре о комплексном банковском обслуживании, держатель карты обязан хранить ПИН в секрете, не передавать карту, выпущенную на его имя, третьим лицам.
Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа.
Если на платежной карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только это физическое лицо имеет право использовать платежную карту.
В нарушение вышеуказанных условий договора К.В. передал для использования выпущенную на его имя банковскую карту своему сыну, что подтверждается его пояснениями, претензией истца, к которой в подтверждение заявленных требований приложен заграничный паспорт сына истца. Из указанного паспорта следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. находился в Таиланде. Из выписки по счету видно, что за указанный период совершены многочисленные операции по карте истца в Таиланде, которые истцом не оспаривались. Из указанного следует, что истец передал свою банковскую карту сыну К.Д.В., которой тот пользовался в Таиланде. К.Д.В. не является стороной в договоре между банком и истцом, не был ознакомлен с его условиями и правилами безопасного пользования картой. Банк не заключал с К.Д.В. договор об использовании электронного средства платежа. В договоре с К.В. не содержится условий о возможности использования банковской карты иным лицом, кроме того, чья фамилия и имя содержатся на карте, в связи с чем использование К.Д.В. без соответствующего договора карты противоречит ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", следовательно, неправомерно.
Вследствие неправомерного использования карты истца К.Д.В. на территории государства Таиланд были разглашены сведения о карте и средства доступа стали доступны третьим лицам, и стало возможно совершение оспариваемых операций.
Вывод суда о правомерном использовании К.Д.В. карты истца, основанный на представленной в материалы дела доверенности, необоснован.
Согласно доверенности N К.Д.В. имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете N, в том числе, снимать наличные денежные средства со счета, получать выписки по счету, вносить наличные денежные средства на счет, закрывать счет, получать выпущенные к счету карты на его имя и ПИН-конверты к ним в том случае, если счет был открыт в его присутствии.
Указанная доверенность не содержит полномочия по использованию расчетной карты. К тому же подобное условие в доверенности противоречило бы условиям договора на использование карты. Факт принятия претензии от сына истца не свидетельствует о согласии банка на использование указанным лицом банковской карты, выданной на имя истца, поскольку не принимать обращение у любого физического лица банк правовых оснований не имеет, а направление претензии не является использованием карты.
К.В. обратился в банк с претензией об оспаривании операций только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 54 дня после совершения спорных операций. Согласно п. 11. ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Указанной нормой обязанность по направлению уведомления оператору по переводу денежных средств возложена на клиента- истца по делу.
Принятие банком претензии от К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ не означает признание банком К.Д.В. законным держателем карты.
В исковом заявлении истец не указывает сведения, подтверждающие причинение ему нравственных переживаний, возникновения негативных изменений в психической сфере связи с якобы неправомерными действиями банка не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Альфа- Банк" Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на 3 года), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда в обжалованной части отменить, представителя К.В. Я. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 845 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа- Банк" и К.В. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании, в рамках которого К.В. в ОАО "Альфа-Банк" был открыт банковский текущий счет N. В качестве контактного телефона истца как клиента банка был указан номер мобильного телефона его сына К.Д.В. (л.д. 45-79).
ДД.ММ.ГГГГ К.В. выдал своему сыну К.Д.В. письменную доверенность за N на право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете N, открытым в ОАО "Альфа-Банк", в том числе, снимать наличные денежные средства со счета, получать выписки по счету, вносить наличные денежные средства на счет, получать выпущенные к счету карты на его имя и ПИН-конверты к ним в том случае, если счет был открыт в его присутствии (л.д. 28,29).
ДД.ММ.ГГГГ банк выдал К.Д.В., действующему от имени К.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, эмитированную ответчиком банковскую карту Aeroflot МС-Альфа-БАНК Platinum N к счету N в качестве инструмента для осуществления безналичных расчетов по счету, а также ПИН-конверт. Срок действия карты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. находился в государстве Таиланд, остров Пхукет (л.д. 116-118). Согласно данным международного аэропорта Кемерово рейс N в аэропорт Кемерово из Таиланда (о. Пхукет) ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 20.35 часов (время кемеровское) (л.д. 151).
В ходе судебного разбирательства было также установлено, что во время пребывания в государстве Тайланд К.Д.А. пользовался банковской картой Aeroflot МС-Альфа-БАНК Platinum N, осуществлял денежные операции за счет средств, находящихся на карте (счете N), что следует из выписки по карте (л.д. 25-27) и не оспаривается стороной истца.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени (по Москве) с 08:21:38 часа до 08:22:51 часа было совершено три успешных операции по распоряжению счетом истца - были сняты денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. В результате успешных операций со счета истца были списаны банком <данные изъяты>, включая комиссию за выдачу наличных денежных средств по <данные изъяты> за каждую успешную операцию. При этом, в период времени с 08:22:51 часов по 08:23:50 часов этого же дня были еще две попытки снятия денежных средств в аналогичном размере по <данные изъяты>, однако они не были проведены по причине блокировки карты банком, в связи с возникновением у банка подозрений в несанкционированном (противоправном) снятии денежных средств, что подтверждается выпиской за ДД.ММ.ГГГГ по операциям с использованием карты N (л.д. 110), не оспаривается ответчиком (л.д. 18, 134-135).
Как следует из выписки (л.д. 110), все операции были осуществлены через банкомат, находящийся в торговой точке Toyota Muang NON Co., L на территории города Nontaburi государства Таиланд посредством использования карты N (магнитной ленты карты) с использованием ПИН-кода.
ДД.ММ.ГГГГ после 11:24 часов (по Кемеровскому времени) сообщения о совершенных операциях поступили на телефон К.Д.В. посредством СМС-сообщений, после чего в период времени с 11:26:26 часов по 11:54:28 часов этого же дня К.Д.В. пытался самостоятельно заблокировать карту, дозвониться в банк, что следует из пояснений К.Д.В., данных детализации телефонных соединений (л.д. 149-150).
ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:28 часов (время московское) К.В. подал в банк письменную претензию о несогласии с совершенными ДД.ММ.ГГГГ операциями по списанию денежных средств и сдал банковскую карту N в банк для перевыпуска (л.д. 101-102, 99).
Заявление К.В. о несогласии с совершенными операциями по списанию денежных средств со счета было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ К.В. получил новую карту и ПИН-конверт (л.д. 99,100).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно указал, что спорные денежные операции по банковской карте N, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, были проведены банком без распоряжения клиента (держателя карты) и помимо его воли, проведены с использованием другой карты, которая истцу не выдавалась. Банк не обеспечил необходимый уровень безопасности (технической защищенности) банковской карты, чем нарушил права потребителя на оказание качественной услуги, и причинил истцу материальный вред, который подлежит возмещению ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исходя положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком России 24.12.2004 N 266-П, а также положений Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", следует, что совершение операций по банковской карте, выданной истцу, в том числе по снятию спорных наличных денежных средств через банкомат, осуществлено без использования самой карты истца, путем ввода на дисплее банкомата ПИН-кода карты для ее идентификации и дальнейшего осуществления различных денежных операций по карте, а поскольку факт нахождения банковской карты в момент совершения спорных операций у держателя карты, а потом у самого банка, подтвержден письменными доказательствами по делу, то суд верно указал, что в данном случае была использована другая карта, которая истцу не выдавалась.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда 1 инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Банк при списании спорных денежных сумм не идентифицировал клиента. Необходимость распоряжения денежными средствами, находящимися на счете клиента без непосредственного доступа в банк- эмитент предоставляет необходимость вовлечения в систему правоотношений между Банком и Клиентом иных лиц, в том числе банков-эквайеров. Таким образом, созданная ответчиком структура не обеспечивает сохранность денежных средств клиента, который не выражал волю на списание денежных средств с банковской карты и не направлял соответствующих распоряжений Банку.
Довод в апелляционной жалобе о вине истца в несанкционированном списании денежных средств является необоснованным, поскольку банк выразил согласие и заключил с истцом Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 45-68).
Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк.
Возможность использования услуг Банка с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатком предоставляемой ответчиком услуги. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что списание денежных средств со счета истца произведено в результате его неправомерных действий.
В силу ст. 1095 ГК РФ обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, наступает независимо от вины исполнителя. В данном случае нашел подтверждение факт оказания банком истцу финансовой услуги ненадлежащего качества, в результате чего права истца как потребителя были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-11834
Требование: О взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор о комплексном банковском обслуживании, в рамках которого истцу ответчиком был открыт банковский счет и выдана пластиковая карта, впоследствии на территории иностранного государства были осуществлены операции по снятию денежных средств с пластиковой карты истца через банкомат, в связи с чем он подал ответчику письменную претензию о несогласии с совершенными операциями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-11834
Судья: Петрова Н.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2014 года по иску К.В. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" и просил взыскать в возмещение материального вреда <данные изъяты>, неустойку на основании ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатка услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что он является клиентом ОАО "Альфа-Банк" и держателем пластиковой банковской карты Aeroflot МС-Альфа-БАНК Platinum N, эмитированной указанным банком.
На основании его доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ указанной картой также пользуется его сын - К.Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ с его карты неизвестными лицами на территории государства Таиланд были сняты через банкоматы денежные средства в сумме <данные изъяты>
Снятие денежных средств являлось несанкционированным, поскольку он на момент снятия денежных средств находился в г. Кемерово, карту иным лицам не передавал, PIN-код не сообщал, банковская карта находилась при нем.
После получения ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщений о снятии денежных средств сразу сообщил об этом банку и карта была заблокирована.
ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.
Считает, что ответчиком услуга по использованию банковской карты была предоставлена некачественно и с нарушением условий договора. ОАО "Альфа-Банк" осуществило операцию по переводу денежных средств без его (истца) согласия и не обеспечило всех мер для безопасного использования данной карты, включая достаточную степень защиты от несанкционированного доступа к системе, в том числе от возможного использования системы (снятия денежных средств со счета истца) другими лицами.
Поскольку услуга была оказана с недостатками, банк несет ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки устранения недостатка оказанной услуги (возврата списанных денежных средств) в размере 3% цены оказания услуги в соответствии со ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая составляет <данные изъяты>.
К.В. в судебное заседание не явился, его представитель Я. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" Р. исковые требования не признал.
Решением суда постановлено:
Исковые требования К.В. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, о защите прав потребителя, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу К.В. в качестве возмещения убытков <данные изъяты>; в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>; в качестве штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
К.В. в удовлетворении иска в остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Р. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года- на л.д. 179) просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд допустил существенные нарушения норм материального права- ст. 15, 845, 847, 1095 ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П, Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденное Банком России 24.12.2004 N 266-П.
Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию. При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований п. 3 ст. 845 ГК РФ.
Указание суда на использование другой карты, не выдававшейся истцу, не имеет правового значения, поскольку при проведении операций через банкомат, карта в банк клиентом не предоставляется, в банк поступают лишь авторизационные запросы с реквизитами карты.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащая истцу банковская карта была использована в ущерб интересам владельца, операции подтверждены корректным вводом секретного кода.
При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений либо отказать в совершении операций. Проверка реквизитов карты истца позволила банку сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковой карты, держателем которой являлся истец, что подтверждено выпиской по операциям с использованием банковской карты, по каждой операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации.
Факт блокировки банком расходных операций по карте на основании п. п. 14.3.27 Договора сам по себе не свидетельствует о возможных противоправных действиях в отношении имущества истца, равно как не свидетельствует об осведомленности банка о таких действиях.
Положение Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения действиями продавца (исполнителя) ущерба.
Из анализа положений ст. 15, 393 ГК РФ следует, что по делу о взыскании убытков истец должен доказать не исполнение либо не надлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер причиненных убытков.
Выпиской по операциям с использованием банковской карты подтверждается, что расходные операции по снятию наличных денежных средств проходили с использованием банковской карты, реквизиты которой идентичны реквизитам карты истца и ПИН-кода.
Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом с ведома или без ведома истца не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за не исполнение (ненадлежащее исполнение) условий заключенного сторонами договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка или третьих лиц.
Доводы истца о нахождении его самого и его сына в момент операций в г. Кемерово не исключают возможность использования ПИН-кода и банковской карты иным лицом с ведома истца.
Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Истцом был нарушен порядок использования электронного средства платежа (банковской карты) в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Согласно заключенному между истцом и банком договора на использование электронного средства платежа, элементы которого содержатся в договоре о комплексном банковском обслуживании, держатель карты обязан хранить ПИН в секрете, не передавать карту, выпущенную на его имя, третьим лицам.
Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа.
Если на платежной карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только это физическое лицо имеет право использовать платежную карту.
В нарушение вышеуказанных условий договора К.В. передал для использования выпущенную на его имя банковскую карту своему сыну, что подтверждается его пояснениями, претензией истца, к которой в подтверждение заявленных требований приложен заграничный паспорт сына истца. Из указанного паспорта следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. находился в Таиланде. Из выписки по счету видно, что за указанный период совершены многочисленные операции по карте истца в Таиланде, которые истцом не оспаривались. Из указанного следует, что истец передал свою банковскую карту сыну К.Д.В., которой тот пользовался в Таиланде. К.Д.В. не является стороной в договоре между банком и истцом, не был ознакомлен с его условиями и правилами безопасного пользования картой. Банк не заключал с К.Д.В. договор об использовании электронного средства платежа. В договоре с К.В. не содержится условий о возможности использования банковской карты иным лицом, кроме того, чья фамилия и имя содержатся на карте, в связи с чем использование К.Д.В. без соответствующего договора карты противоречит ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", следовательно, неправомерно.
Вследствие неправомерного использования карты истца К.Д.В. на территории государства Таиланд были разглашены сведения о карте и средства доступа стали доступны третьим лицам, и стало возможно совершение оспариваемых операций.
Вывод суда о правомерном использовании К.Д.В. карты истца, основанный на представленной в материалы дела доверенности, необоснован.
Согласно доверенности N К.Д.В. имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете N, в том числе, снимать наличные денежные средства со счета, получать выписки по счету, вносить наличные денежные средства на счет, закрывать счет, получать выпущенные к счету карты на его имя и ПИН-конверты к ним в том случае, если счет был открыт в его присутствии.
Указанная доверенность не содержит полномочия по использованию расчетной карты. К тому же подобное условие в доверенности противоречило бы условиям договора на использование карты. Факт принятия претензии от сына истца не свидетельствует о согласии банка на использование указанным лицом банковской карты, выданной на имя истца, поскольку не принимать обращение у любого физического лица банк правовых оснований не имеет, а направление претензии не является использованием карты.
К.В. обратился в банк с претензией об оспаривании операций только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 54 дня после совершения спорных операций. Согласно п. 11. ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Указанной нормой обязанность по направлению уведомления оператору по переводу денежных средств возложена на клиента- истца по делу.
Принятие банком претензии от К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ не означает признание банком К.Д.В. законным держателем карты.
В исковом заявлении истец не указывает сведения, подтверждающие причинение ему нравственных переживаний, возникновения негативных изменений в психической сфере связи с якобы неправомерными действиями банка не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Альфа- Банк" Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на 3 года), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда в обжалованной части отменить, представителя К.В. Я. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 845 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа- Банк" и К.В. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании, в рамках которого К.В. в ОАО "Альфа-Банк" был открыт банковский текущий счет N. В качестве контактного телефона истца как клиента банка был указан номер мобильного телефона его сына К.Д.В. (л.д. 45-79).
ДД.ММ.ГГГГ К.В. выдал своему сыну К.Д.В. письменную доверенность за N на право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете N, открытым в ОАО "Альфа-Банк", в том числе, снимать наличные денежные средства со счета, получать выписки по счету, вносить наличные денежные средства на счет, получать выпущенные к счету карты на его имя и ПИН-конверты к ним в том случае, если счет был открыт в его присутствии (л.д. 28,29).
ДД.ММ.ГГГГ банк выдал К.Д.В., действующему от имени К.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, эмитированную ответчиком банковскую карту Aeroflot МС-Альфа-БАНК Platinum N к счету N в качестве инструмента для осуществления безналичных расчетов по счету, а также ПИН-конверт. Срок действия карты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. находился в государстве Таиланд, остров Пхукет (л.д. 116-118). Согласно данным международного аэропорта Кемерово рейс N в аэропорт Кемерово из Таиланда (о. Пхукет) ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 20.35 часов (время кемеровское) (л.д. 151).
В ходе судебного разбирательства было также установлено, что во время пребывания в государстве Тайланд К.Д.А. пользовался банковской картой Aeroflot МС-Альфа-БАНК Platinum N, осуществлял денежные операции за счет средств, находящихся на карте (счете N), что следует из выписки по карте (л.д. 25-27) и не оспаривается стороной истца.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени (по Москве) с 08:21:38 часа до 08:22:51 часа было совершено три успешных операции по распоряжению счетом истца - были сняты денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. В результате успешных операций со счета истца были списаны банком <данные изъяты>, включая комиссию за выдачу наличных денежных средств по <данные изъяты> за каждую успешную операцию. При этом, в период времени с 08:22:51 часов по 08:23:50 часов этого же дня были еще две попытки снятия денежных средств в аналогичном размере по <данные изъяты>, однако они не были проведены по причине блокировки карты банком, в связи с возникновением у банка подозрений в несанкционированном (противоправном) снятии денежных средств, что подтверждается выпиской за ДД.ММ.ГГГГ по операциям с использованием карты N (л.д. 110), не оспаривается ответчиком (л.д. 18, 134-135).
Как следует из выписки (л.д. 110), все операции были осуществлены через банкомат, находящийся в торговой точке Toyota Muang NON Co., L на территории города Nontaburi государства Таиланд посредством использования карты N (магнитной ленты карты) с использованием ПИН-кода.
ДД.ММ.ГГГГ после 11:24 часов (по Кемеровскому времени) сообщения о совершенных операциях поступили на телефон К.Д.В. посредством СМС-сообщений, после чего в период времени с 11:26:26 часов по 11:54:28 часов этого же дня К.Д.В. пытался самостоятельно заблокировать карту, дозвониться в банк, что следует из пояснений К.Д.В., данных детализации телефонных соединений (л.д. 149-150).
ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:28 часов (время московское) К.В. подал в банк письменную претензию о несогласии с совершенными ДД.ММ.ГГГГ операциями по списанию денежных средств и сдал банковскую карту N в банк для перевыпуска (л.д. 101-102, 99).
Заявление К.В. о несогласии с совершенными операциями по списанию денежных средств со счета было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ К.В. получил новую карту и ПИН-конверт (л.д. 99,100).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно указал, что спорные денежные операции по банковской карте N, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, были проведены банком без распоряжения клиента (держателя карты) и помимо его воли, проведены с использованием другой карты, которая истцу не выдавалась. Банк не обеспечил необходимый уровень безопасности (технической защищенности) банковской карты, чем нарушил права потребителя на оказание качественной услуги, и причинил истцу материальный вред, который подлежит возмещению ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исходя положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком России 24.12.2004 N 266-П, а также положений Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", следует, что совершение операций по банковской карте, выданной истцу, в том числе по снятию спорных наличных денежных средств через банкомат, осуществлено без использования самой карты истца, путем ввода на дисплее банкомата ПИН-кода карты для ее идентификации и дальнейшего осуществления различных денежных операций по карте, а поскольку факт нахождения банковской карты в момент совершения спорных операций у держателя карты, а потом у самого банка, подтвержден письменными доказательствами по делу, то суд верно указал, что в данном случае была использована другая карта, которая истцу не выдавалась.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда 1 инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Банк при списании спорных денежных сумм не идентифицировал клиента. Необходимость распоряжения денежными средствами, находящимися на счете клиента без непосредственного доступа в банк- эмитент предоставляет необходимость вовлечения в систему правоотношений между Банком и Клиентом иных лиц, в том числе банков-эквайеров. Таким образом, созданная ответчиком структура не обеспечивает сохранность денежных средств клиента, который не выражал волю на списание денежных средств с банковской карты и не направлял соответствующих распоряжений Банку.
Довод в апелляционной жалобе о вине истца в несанкционированном списании денежных средств является необоснованным, поскольку банк выразил согласие и заключил с истцом Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 45-68).
Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк.
Возможность использования услуг Банка с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатком предоставляемой ответчиком услуги. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что списание денежных средств со счета истца произведено в результате его неправомерных действий.
В силу ст. 1095 ГК РФ обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, наступает независимо от вины исполнителя. В данном случае нашел подтверждение факт оказания банком истцу финансовой услуги ненадлежащего качества, в результате чего права истца как потребителя были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)