Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Серовой М.Г.
Койпиш В.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к Л.М.С., Л.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя Л.М.С. - К.А.П. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Заявление ОАО "Балтийский Банк" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить.
Изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры ..., принадлежащую на праве собственности Л.М.С., на публичных торгах, установив равной *% рыночной стоимости в сумме *** рублей".
Заслушав доклад председательствующего судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Балтийский Банк" о расторжении договора о предоставлении кредита N *, солидарном взыскании с Л.М.С. и Л.Л.Б. задолженности по кредитному договору N * и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Л.М.С. на праве собственности, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере *** рублей.
ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, установив ее равной *% рыночной стоимости в сумме *** рублей, согласно отчету ООО "***" от _ _.
В обоснование требований заявитель указал, что решение суда от _ _ в части реализации предмета залога до настоящего времени не исполнено.
_ _ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.
_ _ первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
_ _ судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на *%, таким образом, начальная продажная цена залогового имущества составила *** рублей.
Повторные торги назначены на _ _, однако заявок на участие не поступило.
Полагал, что изменение начальной продажной цены предмета залога не означает изменение по существу решения суда от _ _ и соответствует интересам как взыскателя, так и должника.
Заявитель просил изменить начальную продажную стоимость заложенной квартиры на публичных торгах, установив ее равной *% рыночной стоимости в сумме *** рублей.
В судебном заседании представители заявителя ОАО "Балтийский Банк" - К.В., П. заявленные требования поддержали.
Заинтересованные лица Л.М.С., Л.М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Представитель заинтересованных лиц Л.М.С., Л.М.Б. - К.А.С. возражала против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным УФССП РФ по Мурманской области С. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Л.М.С. по доверенности К.А.П. просит определение суда отменить и принять новое судебное постановление.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Обзоре судебной практики, утвержденной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, считает, что суд не вправе применять к спорным правоотношениям положения подпункта 4 части 2 статьи 54 Закона "Об ипотеки" от 16 июля 1998 года в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, об определении начальной продажной цены в размере *% от рыночной стоимости имущества. На момент вынесения решении суда 21 апреля 2011 года и вступления его в законную силу действовала иная редакция данной нормы, согласно которой, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем, а в случае спора самим судом.
Кроме того, ссылаясь на положения статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО) N 1)" и пункт 4 приказа "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), полагает, что судом принят отчет оценщика ООО "***" * от _ _ составленный с нарушением требований закона.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости).
Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имуществе существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.
В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге имущества) (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2011 года договор о предоставлении кредита N * от _ _ заключенный между ОАО "Балтийский Банк" в лице Мурманского филиала и Л.М.С. расторгнут.
С Л.М.С. и Л.Л. солидарно в пользу ОАО "Балтийский Банк" в лице Мурманского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Взыскание обращено на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Л.М.С., определена начальная, продажная цена квартиры на публичных торгах в размере *** рублей.
_ _ судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.
_ _ в адрес МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по МО поступило уведомление ТУ Росимущества в Мурманской области от _ _ N *, согласно которому арестованное _ _ недвижимое имущество должника Л.М.С. - квартира, не была реализована на первых торгах.
_ _ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества должника на *%, стоимость которого стала составлять *** рублей.
ОАО "Балтийский Банк" представил отчет ООО "***" * от _ _ об оценке рыночной стоимости квартиры ..., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей.
При этом, заинтересованным лицом Л.М.С. представлен отчет ООО "***" N * об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому, рыночная стоимость спорной квартиры составляет *** рублей, ликвидационная стоимость составляет *** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворения заявления ОАО "Балтийский Банк" об измени начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом, суд правильно исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога на момент его реализации существенно отличается от установленной решением суда его начальной продажной цены.
С момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, прошел значительный промежуток времени, рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась, изменение начальной продажной цены не изменит существа судебного акта, а будет направлено на его скорейшее исполнение.
Определенная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** рублей, составляет *% рыночной стоимости квартиры представленной в отчете по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "***" * от _ _, который соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254, Федеральным стандартам оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2 от 20 июля 2007 года N 255), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3 от 20 июля 2007 года N 254).
Все стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, установленные статьей 11 Закона "Об оценочной деятельности", обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения в тексте заключения приведены.
Данный отчет правомерно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований для отмены судебного постановления по мотивам, приведенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.М.С. - К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4307
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-4307
Судья: Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Серовой М.Г.
Койпиш В.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к Л.М.С., Л.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя Л.М.С. - К.А.П. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Заявление ОАО "Балтийский Банк" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить.
Изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры ..., принадлежащую на праве собственности Л.М.С., на публичных торгах, установив равной *% рыночной стоимости в сумме *** рублей".
Заслушав доклад председательствующего судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Балтийский Банк" о расторжении договора о предоставлении кредита N *, солидарном взыскании с Л.М.С. и Л.Л.Б. задолженности по кредитному договору N * и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Л.М.С. на праве собственности, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере *** рублей.
ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, установив ее равной *% рыночной стоимости в сумме *** рублей, согласно отчету ООО "***" от _ _.
В обоснование требований заявитель указал, что решение суда от _ _ в части реализации предмета залога до настоящего времени не исполнено.
_ _ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.
_ _ первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
_ _ судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на *%, таким образом, начальная продажная цена залогового имущества составила *** рублей.
Повторные торги назначены на _ _, однако заявок на участие не поступило.
Полагал, что изменение начальной продажной цены предмета залога не означает изменение по существу решения суда от _ _ и соответствует интересам как взыскателя, так и должника.
Заявитель просил изменить начальную продажную стоимость заложенной квартиры на публичных торгах, установив ее равной *% рыночной стоимости в сумме *** рублей.
В судебном заседании представители заявителя ОАО "Балтийский Банк" - К.В., П. заявленные требования поддержали.
Заинтересованные лица Л.М.С., Л.М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Представитель заинтересованных лиц Л.М.С., Л.М.Б. - К.А.С. возражала против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным УФССП РФ по Мурманской области С. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Л.М.С. по доверенности К.А.П. просит определение суда отменить и принять новое судебное постановление.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Обзоре судебной практики, утвержденной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, считает, что суд не вправе применять к спорным правоотношениям положения подпункта 4 части 2 статьи 54 Закона "Об ипотеки" от 16 июля 1998 года в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, об определении начальной продажной цены в размере *% от рыночной стоимости имущества. На момент вынесения решении суда 21 апреля 2011 года и вступления его в законную силу действовала иная редакция данной нормы, согласно которой, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем, а в случае спора самим судом.
Кроме того, ссылаясь на положения статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО) N 1)" и пункт 4 приказа "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), полагает, что судом принят отчет оценщика ООО "***" * от _ _ составленный с нарушением требований закона.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости).
Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имуществе существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.
В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге имущества) (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2011 года договор о предоставлении кредита N * от _ _ заключенный между ОАО "Балтийский Банк" в лице Мурманского филиала и Л.М.С. расторгнут.
С Л.М.С. и Л.Л. солидарно в пользу ОАО "Балтийский Банк" в лице Мурманского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Взыскание обращено на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Л.М.С., определена начальная, продажная цена квартиры на публичных торгах в размере *** рублей.
_ _ судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.
_ _ в адрес МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по МО поступило уведомление ТУ Росимущества в Мурманской области от _ _ N *, согласно которому арестованное _ _ недвижимое имущество должника Л.М.С. - квартира, не была реализована на первых торгах.
_ _ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества должника на *%, стоимость которого стала составлять *** рублей.
ОАО "Балтийский Банк" представил отчет ООО "***" * от _ _ об оценке рыночной стоимости квартиры ..., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей.
При этом, заинтересованным лицом Л.М.С. представлен отчет ООО "***" N * об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому, рыночная стоимость спорной квартиры составляет *** рублей, ликвидационная стоимость составляет *** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворения заявления ОАО "Балтийский Банк" об измени начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом, суд правильно исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога на момент его реализации существенно отличается от установленной решением суда его начальной продажной цены.
С момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, прошел значительный промежуток времени, рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась, изменение начальной продажной цены не изменит существа судебного акта, а будет направлено на его скорейшее исполнение.
Определенная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** рублей, составляет *% рыночной стоимости квартиры представленной в отчете по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "***" * от _ _, который соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254, Федеральным стандартам оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2 от 20 июля 2007 года N 255), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3 от 20 июля 2007 года N 254).
Все стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, установленные статьей 11 Закона "Об оценочной деятельности", обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения в тексте заключения приведены.
Данный отчет правомерно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований для отмены судебного постановления по мотивам, приведенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.М.С. - К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)