Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Хорошепцева Н.И., представитель по доверенности N 02/4212 от 08.10.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "КАМРОСМАРК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Володина Марка Робертовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМРОСМАРК" (ОГРН 1103620000582, ИНН 3620012820) и Володину Марку Робертовичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 2 029 556 руб. 36 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМРОСМАРК" (далее - ООО "КАМРОСМАРК", ответчик) и Володину Марку Робертовичу (далее - Володин М.А., ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012 в размере 2 029 556 руб. 36 коп., в том числе 1 984 177 руб. 60 коп. основного долга, 44 724 руб. 03 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с 21.02.14 по 21.03.14, 502 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 22.02.14 по 21.03.14; 152 руб. 21 коп. задолженности по плате за обслуживание кредита, и об обращении взыскания на принадлежащее ООО "КАМРОСМАРК" имущество, заложенное по договору залога N 952312101/З от 26.06.2012: автомобиль МАЗ-5440А8-360-031, 2012 года выпуска, идентификационный номер/VIN Y3M5440A8C0002901, ПТС N 52 УК 636687 от 14.06.2012, с установлением начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости, в размере 2 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу N А14-3981/2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 6 по Воронежской области, заявитель) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что данное решение затрагивает права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле, просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт, в резолютивной части которого указать, что реализация имущества производится с согласия МИФНС России N 6 по Воронежской области путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 производство по апелляционной жалобе МИФНС N 6 по Воронежской области, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу N А14-3981/2014 было прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 определение суда от 08.10.2014 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России.
При новом рассмотрении определением от 28.01.2015 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А14-3981/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 6 по Воронежской области.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с доводами МИФНС России N 6 по Воронежской области не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Ответчики своего отношения по заявленным и исковым требованиям не выразили, доводов истца не опровергли, размер задолженности и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорили, контррасчеты суду не представили, что рассматривается судом как нежелание воспользоваться предоставленными им законом процессуальными правами.
Через канцелярию суда от МИФНС России N 6 по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "КАМРОСМАРК" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 360 000 руб. на срок по 21.05.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1 кредитного договора).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 3 360 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с заемщиком договор залога N 952312101/З от 26.06.2012 в редакции дополнительного соглашения 1 от 02.09.2013, в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку имущество согласно приложению 2, являющемуся неотъемлемой частью договора залога, а именно: два автомобиля МАЗ-5440А8-360-031, 2012 года выпуска, общей залоговой стоимостью 4 200 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 26.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Володиным М.Р. был также заключен договор поручительства N 952312101/П2.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем условий кредитного договора, истец в адрес ответчиков направил требования от 07.03.2014 N 46-исх/311 и N 46-исх/313 о досрочном возврате в срок до 20.03.2014 суммы кредита, процентов, платы за обслуживание кредита по состоянию на 06.03.2014 в общей сумме 2 029 287 руб. 15 коп., которые были оставлены последними без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012 обеспечивалось договором поручительства N 952312101/П2 от 26.06.2012, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Володиным М.Р., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, включая обязательства по уплате основного долга, процентов, платы за обслуживание кредита, неустойки.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Предоставление истцом кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012 в сумме 3 360 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Факт наличия долга подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.
Между тем, доказательств, подтверждающих погашение кредита, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного, с ООО "КАМРОСМАРК" и Володина М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию основной долг в размере 1 984 177 руб. 60 коп.
ОАО "Сбербанк России" также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012, начисленных в соответствии с п. 4 кредитного договора за период с 21.02.2014 по 21.03.2014 в сумме 44 724 руб. 03 коп.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых.
Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом ответчиками не уплачены.
Представленный расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд полагает, что взыскание с ООО "КАМРОСМАРК" и Володина М.А. процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012 за период с 21.02.2014 по 21.03.2014 в сумме 44 724 руб. 03 коп. является законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Пунктом 6 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, которая уплачивается ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 кредитного договора.
Доказательств уплаты комиссии за обслуживание кредита в сумме 152 руб. 21 коп., начисленной по состоянию на 21.03.2014, в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование банка о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита в сумме 152 руб. 21 коп. также является правомерным.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012, истец обоснованно начислил неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с 22.02.2014 по 21.03.2014 в сумме 502 руб. 52 коп.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении данного дела ответчики ходатайства об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору не заявили, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не представили.
При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "КАМРОСМАРК" и Володина М.А. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 22.02.2014 по 21.03.2014 в сумме 502 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Как указано выше, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КАМРОСМАРК" был заключен договор залога N 952312101/З от 26.06.2012 в редакции дополнительного соглашения 1 от 02.09.2013, в соответствии с которым залогодатель передает в залог Банку имущество согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора залога, а именно: два автомобиля МАЗ-5440А8-360-031, 2012 года выпуска, общей залоговой стоимостью 4 200 000 руб.
ОАО "Сбербанк России" заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 952312101/З от 26.06.2012 принадлежащее ООО "КАМРОСМАРК" имущество: автомобиль МАЗ-5440А8-360-031, 2012 года выпуска, идентификационный номер/VIN Y3M5440A8C0002901, ПТС N 52 УК 636687 от 14.06.2012, с установлением начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости, в размере 2 100 000 руб.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору подтвержден материалами настоящего дела.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге).
Истец просил установить начальную продажную цену движимого имущества, являющегося предметом залога, исходя из его залоговой стоимости, определенной сторонами в рассматриваемом договоре залога.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия документально обоснованных возражений ответчика, требование истца об обращении взыскания в пределах задолженности на принадлежащий ООО "КАМРОСМАРК" автомобиль МАЗ-5440А8-360-031, 2012 года выпуска, идентификационный номер/VIN Y3M5440A8C0002901, ПТС N 52 УК 636687 от 14.06.2012, заложенный по договору залога N 952312101/З от 26.06.2012, с установлением начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости, в размере 2 100 000 руб., также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы третьего лица о необходимости указания в резолютивной части решения, что реализация имущества производится с согласия МИФНС России N 6 по Воронежской области путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Свои требования третье лицо мотивировало тем, что заместителем руководителя МИФНС России N 6 по Воронежской области в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ было вынесено решение N 1 от 27.12.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "КАМРОСМАРК", в том числе автомобиля МАЗ-5440А8-360-031, идентификационный номер Y3M5440A8C0002901.
Таким образом, уполномоченный орган реализовал свое право на получение задолженности по налогам за счет того же имущества - автомобиля МАЗ-5440А8-360-031, идентификационный номер Y3M5440A8C0002901, ПТС N 52 УК 636687 от 14.06.2012, принадлежащего должнику, на которое просил обратить взыскание истец в счет погашения задолженности по кредитному договору.
При этом, как следует из материалов дела, на момент принятия МИФНС России N 6 по Воронежской области обеспечительных мер во исполнение решения N 1 от 27.12.2013 автомобиль МАЗ-5440А8-360-031, идентификационный номер Y3M5440A8C0002901, уже являлся предметом залога по договору N 952312101/З от 26.06.2012.
Поскольку требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества налогоплательщика, переданного в залог банку, запрет на отчуждение (передачи в залог) данного имущества без согласия налогового органа нарушает права залогодержателя.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как обеспечительная мера, предусмотренная п. 10 ст. 101 НК РФ, в отношении имущества, находящегося в залоге, не соответствует целям обеспечительных мер, поскольку первоочередное право на удовлетворение требований за счет него принадлежит залогодержателю.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу N А14-3981/2014 следует отменить, исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "КАМРОСМАРК" и Володину М.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012 в размере 2 029 556 руб. 36 коп. и об обращении взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" в пределах задолженности на принадлежащее ООО "КАМРОСМАРК" имущество, заложенное по договору залога N 952312101/З от 26.06.2012: автомобиль МАЗ-5440А8-360-031, 2012 года выпуска, идентификационный номер/VIN Y3M5440A8C0002901, ПТС N 52 УК 636687 от 14.06.2012, с установлением начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости, в размере 2 100 000 руб., удовлетворить.
Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу N А14-3981/2014 отменить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "КАМРОСМАРК" (ОГРН 1103620000582 ИНН 3620012820) и Володина Марка Робертовича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012 в размере 2 029 556 руб. 36 коп., в том числе: 1 984 177 руб. 60 коп. основного долга, 44 724 руб. 03 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с 21.02.14 по 21.03.14, 502 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 22.02.14 по 21.03.14; 152 руб. 21 коп. задолженности по плате за обслуживание кредита и 35147,78 руб. расходов по уплате госпошлины.
Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) в пределах задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012 в размере 2 029 556,36 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 39 147,78 руб. на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "КАМРОСМАРК" (ОГРН 1103620000582 ИНН 3620012820) имущество, заложенное по договору залога N 952312101/З от 26.06.2012: автомобиль МАЗ-5440А8-360-031, 2012 года выпуска, идентификационный номер/VIN Y3M5440A8C0002901, ПТС N 52 УК 636687 от 14.06.2012, с установлением начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости, в размере 2 100 000 руб.
Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМРОСМАРК" (ОГРН 1103620000582 ИНН 3620012820) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) госпошлину в размере 4000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N А14-3981/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А14-3981/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Хорошепцева Н.И., представитель по доверенности N 02/4212 от 08.10.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "КАМРОСМАРК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Володина Марка Робертовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМРОСМАРК" (ОГРН 1103620000582, ИНН 3620012820) и Володину Марку Робертовичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 2 029 556 руб. 36 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМРОСМАРК" (далее - ООО "КАМРОСМАРК", ответчик) и Володину Марку Робертовичу (далее - Володин М.А., ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012 в размере 2 029 556 руб. 36 коп., в том числе 1 984 177 руб. 60 коп. основного долга, 44 724 руб. 03 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с 21.02.14 по 21.03.14, 502 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 22.02.14 по 21.03.14; 152 руб. 21 коп. задолженности по плате за обслуживание кредита, и об обращении взыскания на принадлежащее ООО "КАМРОСМАРК" имущество, заложенное по договору залога N 952312101/З от 26.06.2012: автомобиль МАЗ-5440А8-360-031, 2012 года выпуска, идентификационный номер/VIN Y3M5440A8C0002901, ПТС N 52 УК 636687 от 14.06.2012, с установлением начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости, в размере 2 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу N А14-3981/2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 6 по Воронежской области, заявитель) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что данное решение затрагивает права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле, просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт, в резолютивной части которого указать, что реализация имущества производится с согласия МИФНС России N 6 по Воронежской области путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 производство по апелляционной жалобе МИФНС N 6 по Воронежской области, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу N А14-3981/2014 было прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 определение суда от 08.10.2014 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России.
При новом рассмотрении определением от 28.01.2015 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А14-3981/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 6 по Воронежской области.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с доводами МИФНС России N 6 по Воронежской области не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Ответчики своего отношения по заявленным и исковым требованиям не выразили, доводов истца не опровергли, размер задолженности и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорили, контррасчеты суду не представили, что рассматривается судом как нежелание воспользоваться предоставленными им законом процессуальными правами.
Через канцелярию суда от МИФНС России N 6 по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "КАМРОСМАРК" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 360 000 руб. на срок по 21.05.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1 кредитного договора).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 3 360 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с заемщиком договор залога N 952312101/З от 26.06.2012 в редакции дополнительного соглашения 1 от 02.09.2013, в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку имущество согласно приложению 2, являющемуся неотъемлемой частью договора залога, а именно: два автомобиля МАЗ-5440А8-360-031, 2012 года выпуска, общей залоговой стоимостью 4 200 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 26.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Володиным М.Р. был также заключен договор поручительства N 952312101/П2.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем условий кредитного договора, истец в адрес ответчиков направил требования от 07.03.2014 N 46-исх/311 и N 46-исх/313 о досрочном возврате в срок до 20.03.2014 суммы кредита, процентов, платы за обслуживание кредита по состоянию на 06.03.2014 в общей сумме 2 029 287 руб. 15 коп., которые были оставлены последними без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012 обеспечивалось договором поручительства N 952312101/П2 от 26.06.2012, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Володиным М.Р., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, включая обязательства по уплате основного долга, процентов, платы за обслуживание кредита, неустойки.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Предоставление истцом кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012 в сумме 3 360 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Факт наличия долга подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.
Между тем, доказательств, подтверждающих погашение кредита, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного, с ООО "КАМРОСМАРК" и Володина М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию основной долг в размере 1 984 177 руб. 60 коп.
ОАО "Сбербанк России" также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012, начисленных в соответствии с п. 4 кредитного договора за период с 21.02.2014 по 21.03.2014 в сумме 44 724 руб. 03 коп.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых.
Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом ответчиками не уплачены.
Представленный расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд полагает, что взыскание с ООО "КАМРОСМАРК" и Володина М.А. процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012 за период с 21.02.2014 по 21.03.2014 в сумме 44 724 руб. 03 коп. является законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Пунктом 6 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, которая уплачивается ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 кредитного договора.
Доказательств уплаты комиссии за обслуживание кредита в сумме 152 руб. 21 коп., начисленной по состоянию на 21.03.2014, в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование банка о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита в сумме 152 руб. 21 коп. также является правомерным.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012, истец обоснованно начислил неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с 22.02.2014 по 21.03.2014 в сумме 502 руб. 52 коп.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении данного дела ответчики ходатайства об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору не заявили, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не представили.
При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "КАМРОСМАРК" и Володина М.А. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 22.02.2014 по 21.03.2014 в сумме 502 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Как указано выше, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КАМРОСМАРК" был заключен договор залога N 952312101/З от 26.06.2012 в редакции дополнительного соглашения 1 от 02.09.2013, в соответствии с которым залогодатель передает в залог Банку имущество согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора залога, а именно: два автомобиля МАЗ-5440А8-360-031, 2012 года выпуска, общей залоговой стоимостью 4 200 000 руб.
ОАО "Сбербанк России" заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 952312101/З от 26.06.2012 принадлежащее ООО "КАМРОСМАРК" имущество: автомобиль МАЗ-5440А8-360-031, 2012 года выпуска, идентификационный номер/VIN Y3M5440A8C0002901, ПТС N 52 УК 636687 от 14.06.2012, с установлением начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости, в размере 2 100 000 руб.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору подтвержден материалами настоящего дела.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге).
Истец просил установить начальную продажную цену движимого имущества, являющегося предметом залога, исходя из его залоговой стоимости, определенной сторонами в рассматриваемом договоре залога.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия документально обоснованных возражений ответчика, требование истца об обращении взыскания в пределах задолженности на принадлежащий ООО "КАМРОСМАРК" автомобиль МАЗ-5440А8-360-031, 2012 года выпуска, идентификационный номер/VIN Y3M5440A8C0002901, ПТС N 52 УК 636687 от 14.06.2012, заложенный по договору залога N 952312101/З от 26.06.2012, с установлением начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости, в размере 2 100 000 руб., также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы третьего лица о необходимости указания в резолютивной части решения, что реализация имущества производится с согласия МИФНС России N 6 по Воронежской области путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Свои требования третье лицо мотивировало тем, что заместителем руководителя МИФНС России N 6 по Воронежской области в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ было вынесено решение N 1 от 27.12.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "КАМРОСМАРК", в том числе автомобиля МАЗ-5440А8-360-031, идентификационный номер Y3M5440A8C0002901.
Таким образом, уполномоченный орган реализовал свое право на получение задолженности по налогам за счет того же имущества - автомобиля МАЗ-5440А8-360-031, идентификационный номер Y3M5440A8C0002901, ПТС N 52 УК 636687 от 14.06.2012, принадлежащего должнику, на которое просил обратить взыскание истец в счет погашения задолженности по кредитному договору.
При этом, как следует из материалов дела, на момент принятия МИФНС России N 6 по Воронежской области обеспечительных мер во исполнение решения N 1 от 27.12.2013 автомобиль МАЗ-5440А8-360-031, идентификационный номер Y3M5440A8C0002901, уже являлся предметом залога по договору N 952312101/З от 26.06.2012.
Поскольку требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества налогоплательщика, переданного в залог банку, запрет на отчуждение (передачи в залог) данного имущества без согласия налогового органа нарушает права залогодержателя.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как обеспечительная мера, предусмотренная п. 10 ст. 101 НК РФ, в отношении имущества, находящегося в залоге, не соответствует целям обеспечительных мер, поскольку первоочередное право на удовлетворение требований за счет него принадлежит залогодержателю.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу N А14-3981/2014 следует отменить, исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "КАМРОСМАРК" и Володину М.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012 в размере 2 029 556 руб. 36 коп. и об обращении взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" в пределах задолженности на принадлежащее ООО "КАМРОСМАРК" имущество, заложенное по договору залога N 952312101/З от 26.06.2012: автомобиль МАЗ-5440А8-360-031, 2012 года выпуска, идентификационный номер/VIN Y3M5440A8C0002901, ПТС N 52 УК 636687 от 14.06.2012, с установлением начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости, в размере 2 100 000 руб., удовлетворить.
Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу N А14-3981/2014 отменить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "КАМРОСМАРК" (ОГРН 1103620000582 ИНН 3620012820) и Володина Марка Робертовича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012 в размере 2 029 556 руб. 36 коп., в том числе: 1 984 177 руб. 60 коп. основного долга, 44 724 руб. 03 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с 21.02.14 по 21.03.14, 502 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 22.02.14 по 21.03.14; 152 руб. 21 коп. задолженности по плате за обслуживание кредита и 35147,78 руб. расходов по уплате госпошлины.
Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) в пределах задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012 в размере 2 029 556,36 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 39 147,78 руб. на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "КАМРОСМАРК" (ОГРН 1103620000582 ИНН 3620012820) имущество, заложенное по договору залога N 952312101/З от 26.06.2012: автомобиль МАЗ-5440А8-360-031, 2012 года выпуска, идентификационный номер/VIN Y3M5440A8C0002901, ПТС N 52 УК 636687 от 14.06.2012, с установлением начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости, в размере 2 100 000 руб.
Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМРОСМАРК" (ОГРН 1103620000582 ИНН 3620012820) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) госпошлину в размере 4000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)