Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Вояж" по доверенности К. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
Наложить арест на принадлежащее ответчику ООО "Вояж" залоговое имущество, а именно: мужские и женские сумки, чемоданы в ассортименте, общей оценочной стоимостью *** рублей *** копеек; стеллаж N *** код ***, в количестве 1 штуки, общей оценочной стоимостью *** рублей *** копеек; стеллаж N *** код ***, в количестве 1 штуки, общей оценочной стоимостью *** рублей; стеллаж N *** код ***, в количестве 1 штуки, общей оценочной стоимостью *** рублей *** копеек; витрину типа А 1200x1000x1000, код ***, в количестве двух штук, оценочной стоимостью *** рублей *** копеек за единицу, общей оценочной стоимостью *** рубля; витрину типа В 1200x1000x1000, код ***, в количестве двух штук, оценочной стоимостью *** рублей *** копеек за единицу, общей оценочной стоимостью *** рублей; стеллаж N *** 3860x740x2650, код ***, в количестве 1 штуки, общей оценочной стоимостью *** рублей; стеллаж N *** 3800x740x2650, код ***, в количестве 1 штуки, общей оценочной стоимостью *** рублей; стеллаж N *** 1400x740x2650, код ***, в количестве 1 штуки, общей оценочной стоимостью *** рублей; стеллаж N *** 3830x590x2650, код ***, в количестве 1 штуки, общей оценочной стоимостью *** рублей; кассу 2020x1820x1100, код 000000737, в количестве 1 штуки, общей оценочной стоимостью *** рублей; подиум 1200x600x120, код ***, в количестве 4 штук, оценочной стоимостью *** рублей *** копеек за единицу, общей оценочной стоимостью *** рубля; экономпанели, код ***, в количестве 2 штук, оценочной стоимостью *** рублей *** копеек за единицу, общей оценочной стоимостью *** рубля *** копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО "Союз", ООО "Вояж", Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залоговое имущество.
Истец обратился в суд с письменным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчиков.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Вояж", по доверенности К., по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Указанное имущество является предметом спора в суде, при этом одним из требований искового заявления является обращение взыскания на данное имущество и в таком случае наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Вывод суда о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда представляется правомерным.
Доводы частой жалобы о том, что заявление АКБ "Пробизнесбанк" об обеспечении иска было разрешено до принятия судом иска к производству и возбуждении гражданского дела не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого определения в силу своей не состоятельности.
Так, согласно штампа экспедиции Тимирязевского районного суда г. Москвы на исковом заявлении, иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) поступил в суд 28.07.2014 года. 31 июля 2014 года судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы Филипповой О.В. вынесено определение о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции. Поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, оспариваемое определение вынесено судьей 31 июля 2014 года, т.е. в день принятия искового заявления к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Соответственно в день вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска у секретаря суда имелись все основания для оформления и выдачи исполнительного листа.
В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 16.04.2014) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" информация о движении дела (о принятии дела к производству, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления, об оставлении без движения) вносится в базу данных ПИ "Судебное делопроизводство" работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия. С целью формирования картотеки учетно-статистических карточек отдельно по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также осуществления в дальнейшем их надлежащего хранения указанные карточки на бумажном носителе распечатываются работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие функции, который проверяет достоверность информации о движении дела, включая результаты рассмотрения.
Таким образом, порядковый номер гражданского дела с индексом "2" присваивается работником аппарата суда после вынесения судьей определения о принятии дела к производству, а следовательно указание в исполнительном листе на N *** не может свидетельствовать о нарушении судьей требований гражданского процессуального законодательства и вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска ранее принятия решения о возбуждении гражданского дела, принятии иска к производству суда. Несвоевременное внесение работником аппарата суда сведений о движении гражданского дела в базу данных ПИ "Судебное делопроизводство" с использованием подсистемы ГАС "Правосудие", о незаконности оспариваемого определения свидетельствовать не может.
Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Вояж", по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24013
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-24013
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Вояж" по доверенности К. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
Наложить арест на принадлежащее ответчику ООО "Вояж" залоговое имущество, а именно: мужские и женские сумки, чемоданы в ассортименте, общей оценочной стоимостью *** рублей *** копеек; стеллаж N *** код ***, в количестве 1 штуки, общей оценочной стоимостью *** рублей *** копеек; стеллаж N *** код ***, в количестве 1 штуки, общей оценочной стоимостью *** рублей; стеллаж N *** код ***, в количестве 1 штуки, общей оценочной стоимостью *** рублей *** копеек; витрину типа А 1200x1000x1000, код ***, в количестве двух штук, оценочной стоимостью *** рублей *** копеек за единицу, общей оценочной стоимостью *** рубля; витрину типа В 1200x1000x1000, код ***, в количестве двух штук, оценочной стоимостью *** рублей *** копеек за единицу, общей оценочной стоимостью *** рублей; стеллаж N *** 3860x740x2650, код ***, в количестве 1 штуки, общей оценочной стоимостью *** рублей; стеллаж N *** 3800x740x2650, код ***, в количестве 1 штуки, общей оценочной стоимостью *** рублей; стеллаж N *** 1400x740x2650, код ***, в количестве 1 штуки, общей оценочной стоимостью *** рублей; стеллаж N *** 3830x590x2650, код ***, в количестве 1 штуки, общей оценочной стоимостью *** рублей; кассу 2020x1820x1100, код 000000737, в количестве 1 штуки, общей оценочной стоимостью *** рублей; подиум 1200x600x120, код ***, в количестве 4 штук, оценочной стоимостью *** рублей *** копеек за единицу, общей оценочной стоимостью *** рубля; экономпанели, код ***, в количестве 2 штук, оценочной стоимостью *** рублей *** копеек за единицу, общей оценочной стоимостью *** рубля *** копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО "Союз", ООО "Вояж", Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залоговое имущество.
Истец обратился в суд с письменным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчиков.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Вояж", по доверенности К., по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Указанное имущество является предметом спора в суде, при этом одним из требований искового заявления является обращение взыскания на данное имущество и в таком случае наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Вывод суда о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда представляется правомерным.
Доводы частой жалобы о том, что заявление АКБ "Пробизнесбанк" об обеспечении иска было разрешено до принятия судом иска к производству и возбуждении гражданского дела не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого определения в силу своей не состоятельности.
Так, согласно штампа экспедиции Тимирязевского районного суда г. Москвы на исковом заявлении, иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) поступил в суд 28.07.2014 года. 31 июля 2014 года судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы Филипповой О.В. вынесено определение о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции. Поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, оспариваемое определение вынесено судьей 31 июля 2014 года, т.е. в день принятия искового заявления к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Соответственно в день вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска у секретаря суда имелись все основания для оформления и выдачи исполнительного листа.
В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 16.04.2014) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" информация о движении дела (о принятии дела к производству, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления, об оставлении без движения) вносится в базу данных ПИ "Судебное делопроизводство" работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия. С целью формирования картотеки учетно-статистических карточек отдельно по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также осуществления в дальнейшем их надлежащего хранения указанные карточки на бумажном носителе распечатываются работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие функции, который проверяет достоверность информации о движении дела, включая результаты рассмотрения.
Таким образом, порядковый номер гражданского дела с индексом "2" присваивается работником аппарата суда после вынесения судьей определения о принятии дела к производству, а следовательно указание в исполнительном листе на N *** не может свидетельствовать о нарушении судьей требований гражданского процессуального законодательства и вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска ранее принятия решения о возбуждении гражданского дела, принятии иска к производству суда. Несвоевременное внесение работником аппарата суда сведений о движении гражданского дела в базу данных ПИ "Судебное делопроизводство" с использованием подсистемы ГАС "Правосудие", о незаконности оспариваемого определения свидетельствовать не может.
Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Вояж", по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)