Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что основное обязательство по кредитным договорам прекращено в связи с погашением долга, что является основанием для прекращения договоров поручительства. Возврат долга подтверждается выписками со ссудных счетов, сведениями о восстановлении резервов, созданных под риски по данным сделкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца Л.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Л.И. к ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Росдорлизинг" о признании прекращенными договоров поручительства N... от... г., договора поручительства N.... от..... - отказать,
установила:
Л.И. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Росдорлизинг" о признании прекращенными договоров поручительства N.... и N... от...., заключенных с ОАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО "Лизинг-Моторс" по кредитным договорам с ОАО "Промсвязьбанк" N... от... г. и N... от... г. В обоснование уточненных требований указал, что основное обязательство прекращено... г. в связи с погашением долга, что является основанием для прекращения договоров поручительства. Возврат долга подтверждается выписками со ссудных счетов, сведениями о восстановлении резервов, созданных под риски по данным сделкам. (л.д. 95 - 96).
В судебном заседании истец Л.И. и его представитель А. требования поддержали.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" П. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, указав, что основные обязательства по договорам не были прекращены, долг не был погашен, а был уступлен банком ОАО "Росдорлизинг" на основании договора цессии от...., что подтверждается выписками по счетам заемщика по кредитным договорам за.... г. В назначениях операций указано "списание задолженности по к.д. на основании договора об уступке", при этом суммы, указанные в выписках полностью соответствует суммам, уступленным в соответствии с договором об уступке прав (требований). На счете в Банке за 24.01.2014 г. отражено именно списание задолженности по кредитным договорам в связи с выбытием актива на основании уступки прав (требований) с баланса Банка, а не погашение задолженности по кредитным договорам. После списания банком задолженности по кредитным договорам на основании договора об уступке прав (требований) суммы резервов также списываются со счетов.
Представитель ОАО "Росдорлизинг" К., действующая на основании доверенности от конкурсного управляющего М.О. иск не признала, поддержав позицию ОАО "Промсвязьбанк".
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Лизинг-Моторс", извещенное через конкурсного управляющего М.В., представителя для участия в судебном заседании не направило.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся участников.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Л.И., представителя ответчика - конкурсного управляющего ОАО "Росдорлизинг" К., представителя ОАО "Промсвязьбанк" П., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Лизинг-Моторс", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений ч. 2 ст. 61, ст. 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-5817/2012, вступившим в законную силу 25.01.2013 г. с ЗАО "Лизинг-Моторс", Л.И., Л.Д. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... в размере... долларов США и задолженность по кредитному договору N... в размере... долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Судом установлено, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика ЗАО "Лизинг-Моторс" по кредитному договору N.... по кредитному договору N.... между ОАО "Промсвязьбанк" и Л.И. заключены договоры поручительства N... от... г. и N... от... г. соответственно, в соответствии с которыми Л.И. обязался отвечать солидарно с ЗАО "Лизинг-Моторс" по вытекающим из указанных кредитных договоров обязательствам.
Исполнение указанного решения суда ОАО "Промсвязьбанк" отрицает.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по указанному гражданскому делу произведено правопреемство - истец ОАО "Промсвязьбанк" заменен на его правопреемника ОАО "Росдорлизинг" в связи с заключением между ними... года договора уступки прав требований (цессии).... по условиям которого банк передал заявителю права требования к должникам ЗАО "Лизинг-Моторс", Л.И., Л.Д. по кредитным договорам и договорам поручительства. Определение суда вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ОАО "Росдорлизинг" введено конкурсное управление. Исполнение должниками решения суда новый кредитор - ОАО "Росдорлизинг" отрицает.
Основания прекращения обязательств содержатся в гл. 26 ГК РФ, в том числе к таковым закон относит надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ), отступное, зачет, новацию, совпадение должника и кредитора в одном лице, прощение долга, смерть гражданина или ликвидацию юридического лица, невозможность исполнения, издание акта государственного органа (ст. ст. 409 - 419 ГК РФ). Применительно к поручительству к таким основаниям в силу ст. 367 ГК РФ относятся прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Разрешая спор и отказывая Л.И. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельств, влекущих прекращение поручительства Л.И. не наступило. Перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора не влечет прекращение обязательства.
Суд обоснованно принял во внимание, что из выписок по счетам усматривается оплата ОАО "Росдорлизинг" на счет ОАО "Промсвязьбанк" по договору уступки прав требований N... от.... г., отражение финансового результата уступленных прав (требований) в соответствии с договором об уступке прав (требований), списание задолженности по процентам, погашение процентов, погашение просроченной ссуды, списание задолженности по кредитным договорам N... от.... г., N... от... г. Выписки по счетам ЗАО "Лизинг-Моторс" содержат сведения о совершении операций по формированию резерва в связи с переводом ссуды на просрочку, корректировку счета резерва, восстановление резервов по кредитным договорам.... г. Примененный банком способ учета выбытия (реализации) кредита с баланса Банка и восстановления резервов, созданных под риски по данным сделкам, не подтверждает погашения задолженности должников по обязательству, а подтверждает лишь отсутствие у банка неисполненного обязательства в связи с уступкой прав (требований) по кредитным договорам иному лицу.
В апелляционной жалобе Л.И. указывает, что он не ссылался на перемену лиц в обязательстве, как на основание прекращения его поручительства, а заявлял о том, что долг банку погашен, в то время как суд исследовал обстоятельства, связанные с уступкой.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно исследовал обстоятельства уступки и связанных с ней отражений на счетах банка и пришел к правильному выводу о том, что денег в счет погашения долга, за возврат которого поручился Л.И., не поступило.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-5817/2012 о взыскании с заемщика ЗАО "Лизинг-Моторс", Л.И., Л.Д. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитным договорам N... и N... правомерно принято судом во внимание, как имеющее преюдициальное значение, поскольку на момент его принятия установлены как наличие задолженности, так и действующее поручительство Л.И.
В случае погашения долга в настоящее время Л.И. вправе заявить об этом в рамках исполнительного производства.
Доводы о том, что из банковских проводок усматривается погашение ЗАО "Лизинг-Моторс" долга были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Достаточных оснований для назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3460
Требование: О признании прекращенными договоров поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что основное обязательство по кредитным договорам прекращено в связи с погашением долга, что является основанием для прекращения договоров поручительства. Возврат долга подтверждается выписками со ссудных счетов, сведениями о восстановлении резервов, созданных под риски по данным сделкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 11-3460
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца Л.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Л.И. к ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Росдорлизинг" о признании прекращенными договоров поручительства N... от... г., договора поручительства N.... от..... - отказать,
установила:
Л.И. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Росдорлизинг" о признании прекращенными договоров поручительства N.... и N... от...., заключенных с ОАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО "Лизинг-Моторс" по кредитным договорам с ОАО "Промсвязьбанк" N... от... г. и N... от... г. В обоснование уточненных требований указал, что основное обязательство прекращено... г. в связи с погашением долга, что является основанием для прекращения договоров поручительства. Возврат долга подтверждается выписками со ссудных счетов, сведениями о восстановлении резервов, созданных под риски по данным сделкам. (л.д. 95 - 96).
В судебном заседании истец Л.И. и его представитель А. требования поддержали.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" П. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, указав, что основные обязательства по договорам не были прекращены, долг не был погашен, а был уступлен банком ОАО "Росдорлизинг" на основании договора цессии от...., что подтверждается выписками по счетам заемщика по кредитным договорам за.... г. В назначениях операций указано "списание задолженности по к.д. на основании договора об уступке", при этом суммы, указанные в выписках полностью соответствует суммам, уступленным в соответствии с договором об уступке прав (требований). На счете в Банке за 24.01.2014 г. отражено именно списание задолженности по кредитным договорам в связи с выбытием актива на основании уступки прав (требований) с баланса Банка, а не погашение задолженности по кредитным договорам. После списания банком задолженности по кредитным договорам на основании договора об уступке прав (требований) суммы резервов также списываются со счетов.
Представитель ОАО "Росдорлизинг" К., действующая на основании доверенности от конкурсного управляющего М.О. иск не признала, поддержав позицию ОАО "Промсвязьбанк".
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Лизинг-Моторс", извещенное через конкурсного управляющего М.В., представителя для участия в судебном заседании не направило.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся участников.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Л.И., представителя ответчика - конкурсного управляющего ОАО "Росдорлизинг" К., представителя ОАО "Промсвязьбанк" П., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Лизинг-Моторс", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений ч. 2 ст. 61, ст. 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-5817/2012, вступившим в законную силу 25.01.2013 г. с ЗАО "Лизинг-Моторс", Л.И., Л.Д. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... в размере... долларов США и задолженность по кредитному договору N... в размере... долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Судом установлено, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика ЗАО "Лизинг-Моторс" по кредитному договору N.... по кредитному договору N.... между ОАО "Промсвязьбанк" и Л.И. заключены договоры поручительства N... от... г. и N... от... г. соответственно, в соответствии с которыми Л.И. обязался отвечать солидарно с ЗАО "Лизинг-Моторс" по вытекающим из указанных кредитных договоров обязательствам.
Исполнение указанного решения суда ОАО "Промсвязьбанк" отрицает.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по указанному гражданскому делу произведено правопреемство - истец ОАО "Промсвязьбанк" заменен на его правопреемника ОАО "Росдорлизинг" в связи с заключением между ними... года договора уступки прав требований (цессии).... по условиям которого банк передал заявителю права требования к должникам ЗАО "Лизинг-Моторс", Л.И., Л.Д. по кредитным договорам и договорам поручительства. Определение суда вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ОАО "Росдорлизинг" введено конкурсное управление. Исполнение должниками решения суда новый кредитор - ОАО "Росдорлизинг" отрицает.
Основания прекращения обязательств содержатся в гл. 26 ГК РФ, в том числе к таковым закон относит надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ), отступное, зачет, новацию, совпадение должника и кредитора в одном лице, прощение долга, смерть гражданина или ликвидацию юридического лица, невозможность исполнения, издание акта государственного органа (ст. ст. 409 - 419 ГК РФ). Применительно к поручительству к таким основаниям в силу ст. 367 ГК РФ относятся прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Разрешая спор и отказывая Л.И. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельств, влекущих прекращение поручительства Л.И. не наступило. Перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора не влечет прекращение обязательства.
Суд обоснованно принял во внимание, что из выписок по счетам усматривается оплата ОАО "Росдорлизинг" на счет ОАО "Промсвязьбанк" по договору уступки прав требований N... от.... г., отражение финансового результата уступленных прав (требований) в соответствии с договором об уступке прав (требований), списание задолженности по процентам, погашение процентов, погашение просроченной ссуды, списание задолженности по кредитным договорам N... от.... г., N... от... г. Выписки по счетам ЗАО "Лизинг-Моторс" содержат сведения о совершении операций по формированию резерва в связи с переводом ссуды на просрочку, корректировку счета резерва, восстановление резервов по кредитным договорам.... г. Примененный банком способ учета выбытия (реализации) кредита с баланса Банка и восстановления резервов, созданных под риски по данным сделкам, не подтверждает погашения задолженности должников по обязательству, а подтверждает лишь отсутствие у банка неисполненного обязательства в связи с уступкой прав (требований) по кредитным договорам иному лицу.
В апелляционной жалобе Л.И. указывает, что он не ссылался на перемену лиц в обязательстве, как на основание прекращения его поручительства, а заявлял о том, что долг банку погашен, в то время как суд исследовал обстоятельства, связанные с уступкой.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно исследовал обстоятельства уступки и связанных с ней отражений на счетах банка и пришел к правильному выводу о том, что денег в счет погашения долга, за возврат которого поручился Л.И., не поступило.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-5817/2012 о взыскании с заемщика ЗАО "Лизинг-Моторс", Л.И., Л.Д. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитным договорам N... и N... правомерно принято судом во внимание, как имеющее преюдициальное значение, поскольку на момент его принятия установлены как наличие задолженности, так и действующее поручительство Л.И.
В случае погашения долга в настоящее время Л.И. вправе заявить об этом в рамках исполнительного производства.
Доводы о том, что из банковских проводок усматривается погашение ЗАО "Лизинг-Моторс" долга были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Достаточных оснований для назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)