Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коровкина А.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ю. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> VIN N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 ВТБ24 (ПАО) (далее банк) обратился с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договор от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.
К участию в деле привлечен в качестве ответчика Ю. - покупатель заложенного ТС.
Ответчики Б. и Ю. в суд не явились.
Представитель ответчика Ю. возражал против иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, ссылаясь на добросовестность приобретения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ю. просит решение суда отменить. Ссылался на нарушение норм права, выразившихся в неприменении положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о добросовестном приобретателе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Б. заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, приобретаемого у ООО
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором: договором о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Б.
Согласно договору о залоге залогодатель Б. передает залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО) в залог приобретаемое у ООО по договору N от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты> VIN N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ
Залог указанного имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Заложенное имущество оценено сторонами по договору в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.4 договора).
Из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором (п. 4.1 договора о залоге).
ДД.ММ.ГГГГ Б. и ООО заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова коричневый, металлик, ПТС N выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО2 за <данные изъяты> руб. В тот же день ООО выставило Б. счет на оплату за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., которые оплачены из кредитных средств ЗАО Банк ВТБ 24.
Установлено, что Б. свои обязательства по погашению кредита исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Требование о досрочном истребовании кредита, направленное Б., было оставлено без внимания.
Как следует из заявленных требований, с учетом уменьшения общей сумы неустойки до 10% Б. перед истцом имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно взыскал с ответчика Б. в пользу банка в счет погашения задолженности сумму в указанном размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-964/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-964/2015
Судья: Коровкина А.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ю. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> VIN N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ-24 (ПАО) в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 ВТБ24 (ПАО) (далее банк) обратился с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договор от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.
К участию в деле привлечен в качестве ответчика Ю. - покупатель заложенного ТС.
Ответчики Б. и Ю. в суд не явились.
Представитель ответчика Ю. возражал против иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, ссылаясь на добросовестность приобретения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ю. просит решение суда отменить. Ссылался на нарушение норм права, выразившихся в неприменении положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о добросовестном приобретателе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Б. заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, приобретаемого у ООО
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором: договором о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Б.
Согласно договору о залоге залогодатель Б. передает залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО) в залог приобретаемое у ООО по договору N от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты> VIN N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ
Залог указанного имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Заложенное имущество оценено сторонами по договору в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.4 договора).
Из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором (п. 4.1 договора о залоге).
ДД.ММ.ГГГГ Б. и ООО заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова коричневый, металлик, ПТС N выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО2 за <данные изъяты> руб. В тот же день ООО выставило Б. счет на оплату за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., которые оплачены из кредитных средств ЗАО Банк ВТБ 24.
Установлено, что Б. свои обязательства по погашению кредита исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Требование о досрочном истребовании кредита, направленное Б., было оставлено без внимания.
Как следует из заявленных требований, с учетом уменьшения общей сумы неустойки до 10% Б. перед истцом имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно взыскал с ответчика Б. в пользу банка в счет погашения задолженности сумму в указанном размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)