Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Требование заявлено к заемщику и новому собственнику заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 05 коп., обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль Н***, модель ***, VIN ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
В удовлетворении требований К. к ЗАО "Кредит Европа Банк", Б. о признании добросовестным приобретателем отказать,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 17 апреля 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б. заключен кредитный договор на сумму *** рублей для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог передан автомобиль Н***, модель ***, **** года выпуска, VIN ***. Б. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору, задолженность составила *** рублей 11 копеек. Просило суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 05 коп., обратить взыскание на транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
К. подал встречный иск к ЗАО "Кредит Европа Банк", Б. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указал, что 28 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи приобрел у Б. транспортное средство - автомобиль Н***, модель ***, **** года выпуска, VIN ***, при совершении сделки ему были переданы оригиналы ПТС, талона государственного технического осмотра, доверенности, выданной Б. Г.Т.Р., полный комплект ключей на автомобиль и противоугонное устройство, стоимость автомобиля являлась рыночной. Поскольку он не мог предполагать, что автомобиль находится в залоге, является добросовестным приобретателем.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчик К., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ЗАО "Кредит Европа Банк", поддержали встречные исковые требования.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., его представителя по доверенности Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б. заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев по ставке ** % годовых для приобретения транспортного средства.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля - Н***, модель ***, **** года выпуска, VIN ***, что подтверждается заявлением Б. на кредитное обслуживание.
ЗАО "Кредит Европа Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит в сумме *** рублей.
Судом первой инстанции установлено, что Б. перестал выполнять вытекающие из кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов, размер задолженности составил *** руб. 11 коп., из которых: текущий основной долг *** руб. 37 коп., просроченный основной долг *** руб. 63 коп., сумма просроченных процентов *** руб. 72 коп., сумма процентов на просроченный основной долг *** руб. 39 коп.
Кроме того, в нарушение условий договора о залоге предмет залога - автомобиль Н***, модель ***, **** года выпуска, VIN *** отчужден К. на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2013 года, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 66).
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ) и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б. суммы задолженности в размере *** рублей 11 копеек.
Разрешая встречные исковые требования К. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд с учетом положений статьи 353 ГК РФ пришел к правильным выводам о том, что добросовестность приобретения заложенного имущества новым приобретателем не влечет прекращение права залога, обременение права собственности на имущество залогом соответствует требованиям закона, поэтому принадлежащий К. автомобиль продолжает оставаться предметом залога, а сам К. является правопреемником залогодателя и несет все его обязанности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество не истребуется собственником в порядке виндикации, а на это имущество обращается взыскание по норме п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки Н***, модель ***, **** года выпуска, VIN ***, принадлежащий К., определил начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога в размере *** рублей и способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.
Взыскание с Б. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 05 копеек не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, К. указал в апелляционной жалобе, что является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, при этом банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности спустя длительное время после отчуждения автомобиля.
Данные доводы не могут быть основанием для отмены решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставило Б. возможность отчуждать автомобиль, на выводы суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу императивно установлено статьей 353 ГК РФ и не зависит от добросовестности приобретателя, в связи с чем ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание. К. не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты нарушенного права в результате недобросовестного поведения продавца автомобиля Б.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального права при принятии встречного иска и рассмотрении дела без стадии предварительного судебного заседания также не может быть принята во внимание, поскольку нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47051
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Требование заявлено к заемщику и новому собственнику заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47051
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 05 коп., обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль Н***, модель ***, VIN ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
В удовлетворении требований К. к ЗАО "Кредит Европа Банк", Б. о признании добросовестным приобретателем отказать,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 17 апреля 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б. заключен кредитный договор на сумму *** рублей для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог передан автомобиль Н***, модель ***, **** года выпуска, VIN ***. Б. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору, задолженность составила *** рублей 11 копеек. Просило суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 05 коп., обратить взыскание на транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
К. подал встречный иск к ЗАО "Кредит Европа Банк", Б. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указал, что 28 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи приобрел у Б. транспортное средство - автомобиль Н***, модель ***, **** года выпуска, VIN ***, при совершении сделки ему были переданы оригиналы ПТС, талона государственного технического осмотра, доверенности, выданной Б. Г.Т.Р., полный комплект ключей на автомобиль и противоугонное устройство, стоимость автомобиля являлась рыночной. Поскольку он не мог предполагать, что автомобиль находится в залоге, является добросовестным приобретателем.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчик К., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ЗАО "Кредит Европа Банк", поддержали встречные исковые требования.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., его представителя по доверенности Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б. заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев по ставке ** % годовых для приобретения транспортного средства.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля - Н***, модель ***, **** года выпуска, VIN ***, что подтверждается заявлением Б. на кредитное обслуживание.
ЗАО "Кредит Европа Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит в сумме *** рублей.
Судом первой инстанции установлено, что Б. перестал выполнять вытекающие из кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов, размер задолженности составил *** руб. 11 коп., из которых: текущий основной долг *** руб. 37 коп., просроченный основной долг *** руб. 63 коп., сумма просроченных процентов *** руб. 72 коп., сумма процентов на просроченный основной долг *** руб. 39 коп.
Кроме того, в нарушение условий договора о залоге предмет залога - автомобиль Н***, модель ***, **** года выпуска, VIN *** отчужден К. на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2013 года, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 66).
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ) и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б. суммы задолженности в размере *** рублей 11 копеек.
Разрешая встречные исковые требования К. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд с учетом положений статьи 353 ГК РФ пришел к правильным выводам о том, что добросовестность приобретения заложенного имущества новым приобретателем не влечет прекращение права залога, обременение права собственности на имущество залогом соответствует требованиям закона, поэтому принадлежащий К. автомобиль продолжает оставаться предметом залога, а сам К. является правопреемником залогодателя и несет все его обязанности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество не истребуется собственником в порядке виндикации, а на это имущество обращается взыскание по норме п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки Н***, модель ***, **** года выпуска, VIN ***, принадлежащий К., определил начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога в размере *** рублей и способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.
Взыскание с Б. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 05 копеек не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, К. указал в апелляционной жалобе, что является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, при этом банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности спустя длительное время после отчуждения автомобиля.
Данные доводы не могут быть основанием для отмены решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставило Б. возможность отчуждать автомобиль, на выводы суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу императивно установлено статьей 353 ГК РФ и не зависит от добросовестности приобретателя, в связи с чем ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание. К. не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты нарушенного права в результате недобросовестного поведения продавца автомобиля Б.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального права при принятии встречного иска и рассмотрении дела без стадии предварительного судебного заседания также не может быть принята во внимание, поскольку нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)