Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик условия договора должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Ставич В.В.
2 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.А., С.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" к С.А., С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор N от 29.03.2012 года, заключенный между С.А. и ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство".
Взыскать с С.А. в пользу ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" задолженность по кредитному договору N от 29.03.2012 года в сумме и расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N по адресу:, принадлежащую ответчикам С.А. и С.Р. на праве общей долевой собственности, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации предмета ипотеки в сумме.
Взыскать с С.А. и С.Р. в пользу ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" расходы по оплате государственной пошлины в сумме в равных долях,
установила:
ОАО КБ "МИА" обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме и обращении взыскания на предмет ипотеки, указывая, что 29.03.2012 году ответчику С.А. банком был предоставлен кредит для приобретения в равнодолевую собственность С.А. и С.Р. двухкомнатной квартиры по адресу:, в сумме руб. на срок месяцев по ставке % годовых.
Согласно п. 3.6. договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а при просрочке платежа более чем на 30 дней, начиная с 31-го дня, размер пени увеличивается до 2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.
Однако ответчик условия договора должным образом не исполняет, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.03.2014 года, составила сумму, из них:
- - просроченный основной долг;
- - просроченные проценты;
- - пени.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил суд его иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.
Ответчики С.А., С.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиками по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики С.А. и С.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом установлено, что 29.03.2012 г. между ОАО КБ "МИА" и ответчиком С.А. заключен кредитный договор N для целей приобретения в равнодолевую собственность С.А. и С.Р. двухкомнатной квартиры по адресу:, на сумму руб. сроком на месяцев по ставке % годовых (л.д. 6 - 14). Согласно п. 3.6. договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а при просрочке платежа более чем на 30 дней, начиная с 31-го дня, размер пени увеличивается до 2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.
На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика (покупателей), квартира N по адресу:, считается находящейся в залоге у банка.
Согласно выписки из ЕГРП от 14.03.2014 года сособственниками вышеуказанного жилого помещения являются ответчики.
В соответствии с п. 1.6.1 кредитного договора стороны оценили предмет ипотеки в сумме.
С 17.03.2014 г. заемщику было направлено письмо с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако данное требование осталось без удовлетворения и ответа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Ответчик С.А. условия кредитного договора должным образом не исполняет, в связи с чем, задолженность С.А. по кредитному договору по состоянию на 11.03.2014 года, составила - просроченный основной долг; - просроченные проценты.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика С.А. суммы основного долга в размере, просроченных процентов и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика С.А., составит.
Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:, и устанавливая начальную продажную стоимость квартиры в размере, суд исходил из п. 1.6.1 кредитного договора, согласно которого предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в размере.
Однако, указанный кредитный договор с ответчиком С.Р. не заключался, цена предмета залога с ним не согласовывалась, в то время как он является одним из сособственников указанного жилого помещения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Соглашение между истцом и ответчиками о стоимости заложенного имущества отсутствует, определенная кредитным договором стоимость заложенного имущества в размере не соответствует рыночной стоимости квартиры, которая согласно отчета об оценке ООО "Независимая Экспертная Организация "Макс", представленного ответчиками в судебную коллегию, составляет руб., восемьдесят процентов от указанной суммы составит руб.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Рыночная стоимость предмета ипотеки составляет руб., подлежащая взысканию с ответчика С.А. сумма составляет, что составит сумму неисполненного обязательства в размере 3,90%.
При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу:, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N от 29.03.2012 года, заключенный между С.А. и ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство".
Взыскать с С.А. в пользу ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" задолженность кредитному договору N от 29.03.2012 года в размере просроченного долга, просроченных процентов, пени руб., а всего, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34981
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик условия договора должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-34981
Судья 1-й инстанции: Ставич В.В.
2 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.А., С.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" к С.А., С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор N от 29.03.2012 года, заключенный между С.А. и ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство".
Взыскать с С.А. в пользу ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" задолженность по кредитному договору N от 29.03.2012 года в сумме и расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N по адресу:, принадлежащую ответчикам С.А. и С.Р. на праве общей долевой собственности, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации предмета ипотеки в сумме.
Взыскать с С.А. и С.Р. в пользу ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" расходы по оплате государственной пошлины в сумме в равных долях,
установила:
ОАО КБ "МИА" обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме и обращении взыскания на предмет ипотеки, указывая, что 29.03.2012 году ответчику С.А. банком был предоставлен кредит для приобретения в равнодолевую собственность С.А. и С.Р. двухкомнатной квартиры по адресу:, в сумме руб. на срок месяцев по ставке % годовых.
Согласно п. 3.6. договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а при просрочке платежа более чем на 30 дней, начиная с 31-го дня, размер пени увеличивается до 2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.
Однако ответчик условия договора должным образом не исполняет, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.03.2014 года, составила сумму, из них:
- - просроченный основной долг;
- - просроченные проценты;
- - пени.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил суд его иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.
Ответчики С.А., С.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиками по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики С.А. и С.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом установлено, что 29.03.2012 г. между ОАО КБ "МИА" и ответчиком С.А. заключен кредитный договор N для целей приобретения в равнодолевую собственность С.А. и С.Р. двухкомнатной квартиры по адресу:, на сумму руб. сроком на месяцев по ставке % годовых (л.д. 6 - 14). Согласно п. 3.6. договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а при просрочке платежа более чем на 30 дней, начиная с 31-го дня, размер пени увеличивается до 2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.
На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика (покупателей), квартира N по адресу:, считается находящейся в залоге у банка.
Согласно выписки из ЕГРП от 14.03.2014 года сособственниками вышеуказанного жилого помещения являются ответчики.
В соответствии с п. 1.6.1 кредитного договора стороны оценили предмет ипотеки в сумме.
С 17.03.2014 г. заемщику было направлено письмо с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако данное требование осталось без удовлетворения и ответа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Ответчик С.А. условия кредитного договора должным образом не исполняет, в связи с чем, задолженность С.А. по кредитному договору по состоянию на 11.03.2014 года, составила - просроченный основной долг; - просроченные проценты.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика С.А. суммы основного долга в размере, просроченных процентов и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика С.А., составит.
Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:, и устанавливая начальную продажную стоимость квартиры в размере, суд исходил из п. 1.6.1 кредитного договора, согласно которого предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в размере.
Однако, указанный кредитный договор с ответчиком С.Р. не заключался, цена предмета залога с ним не согласовывалась, в то время как он является одним из сособственников указанного жилого помещения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Соглашение между истцом и ответчиками о стоимости заложенного имущества отсутствует, определенная кредитным договором стоимость заложенного имущества в размере не соответствует рыночной стоимости квартиры, которая согласно отчета об оценке ООО "Независимая Экспертная Организация "Макс", представленного ответчиками в судебную коллегию, составляет руб., восемьдесят процентов от указанной суммы составит руб.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Рыночная стоимость предмета ипотеки составляет руб., подлежащая взысканию с ответчика С.А. сумма составляет, что составит сумму неисполненного обязательства в размере 3,90%.
При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу:, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N от 29.03.2012 года, заключенный между С.А. и ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство".
Взыскать с С.А. в пользу ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" задолженность кредитному договору N от 29.03.2012 года в размере просроченного долга, просроченных процентов, пени руб., а всего, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)