Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епимахина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычин В.Ю.,
судей Быстровой М.А., Кулешовой Е.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июля 2013 года, которым отказано Г. в удовлетворении требований к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что между ним и НБ "ТРАСТ" 14 июня 2010 года был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитный договор включает в себя условия о выплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рубля в месяц. Исполняя договор, он банку за период с 14 июня 2010 года по 15 апреля 2013 год выплатил комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за рассчетно-кассовое обслуживание его счета ущемляет установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в этой части. Кроме того, банк пользовался ее денежными средствами вследствие их неосновательного получения, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 06 мая 2013 г. в адрес банка была направлена претензия, в предусмотренный законом срок ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, предусматривающий оплату заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; взыскать с ответчика комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с 14.06.2010 года по 15.04.2013 год в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 14.05.2013 г. по 23.07.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2010 г. по 23.07.2013 год в размере <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части во взыскании процентов, подлежащих начислению за пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения по кредитному договору и последующего удержания, а также в части отказа во взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком срока добровольного удовлетворения требований истца об устранении недостатков отказанных ответчиком финансовых услуг по кредитному договору и вынести новое, которым применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Предусматривающих оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскав с НБ "Траст" в пользу Г. денежные средства <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> рубля проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2013 год; <данные изъяты> рублей - проценты за период с 06.05.2013 года по 27.06.2013 год, применить меры ответственности, взыскать неустойку по закону о защите прав потребителей <данные изъяты> рублей с 14.05.2013 года по 27.06.20134 год в том числе <данные изъяты> - за невыполнение требования содержащегося в претензии о возврате неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, мор вред <данные изъяты> рублей и штраф.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требований Г. к НБ "Траст" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа подлежащее отмене, с вынесением в указанной части нового решения об их частичном удовлетворении. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами дела, между Г. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N от 14 июня 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, по которому банком с Г. в соответствии с условиями договора была удержана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание на общую сумму <данные изъяты> рублей, исходя из <данные изъяты> рубля ежемесячно за период с 14.062010 года по 15.04.2013 год.
Выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) в соответствии со ст. 168 ГК РФ условий кредитного договоров N от 14 июня 2010 года о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в связи с нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик - ОАО НБ "Траст" в добровольном порядке отменил комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, произвел перерасчет ежемесячных платежей по кредиту. Денежные средства в размере <данные изъяты> рубля зачислены на счет истца.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, ничтожность условий договора в части взимания указанной комиссии для ответчика должна быть очевидной. Несмотря на это денежные средства истцу были возвращены путем зачисления на его счет только 27 июня 2013 года, т.е. в период с 14.06.2010 года по 27.06.2013 год ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.
Поскольку установлена неправомерность взимания с истца указанной суммы комиссии, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ за период с 14.06.2010 года по 27.06.2013 год в размере <данные изъяты> рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчет неустойки истцом произведен правильно, судебной коллегией проверен.
Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не подлежит взысканию с ответчика неустойка в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом следует исходить из того, что п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем решение в указанной части требований является законным, а доводы жалобы несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав Г. как потребителя нашел подтверждение в суде апелляционной инстанции, следовательно, в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для взыскания с ОАО НБ "Траст" компенсации морального вреда в пользу Г. в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО НБ "Траст" в пользу Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% удовлетворенных требований - <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО НБ "Траст" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 814 рублей.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Г. к ОАО НБ "Траст" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и вынести в указанной части новое решение о частичном их удовлетворении.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" государственную пошлину в местный бюджет в размере 814 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5004/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-5004/2013
Судья: Епимахина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычин В.Ю.,
судей Быстровой М.А., Кулешовой Е.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июля 2013 года, которым отказано Г. в удовлетворении требований к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что между ним и НБ "ТРАСТ" 14 июня 2010 года был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитный договор включает в себя условия о выплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рубля в месяц. Исполняя договор, он банку за период с 14 июня 2010 года по 15 апреля 2013 год выплатил комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за рассчетно-кассовое обслуживание его счета ущемляет установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в этой части. Кроме того, банк пользовался ее денежными средствами вследствие их неосновательного получения, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 06 мая 2013 г. в адрес банка была направлена претензия, в предусмотренный законом срок ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, предусматривающий оплату заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; взыскать с ответчика комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с 14.06.2010 года по 15.04.2013 год в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 14.05.2013 г. по 23.07.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2010 г. по 23.07.2013 год в размере <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части во взыскании процентов, подлежащих начислению за пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения по кредитному договору и последующего удержания, а также в части отказа во взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком срока добровольного удовлетворения требований истца об устранении недостатков отказанных ответчиком финансовых услуг по кредитному договору и вынести новое, которым применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Предусматривающих оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскав с НБ "Траст" в пользу Г. денежные средства <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> рубля проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2013 год; <данные изъяты> рублей - проценты за период с 06.05.2013 года по 27.06.2013 год, применить меры ответственности, взыскать неустойку по закону о защите прав потребителей <данные изъяты> рублей с 14.05.2013 года по 27.06.20134 год в том числе <данные изъяты> - за невыполнение требования содержащегося в претензии о возврате неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, мор вред <данные изъяты> рублей и штраф.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требований Г. к НБ "Траст" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа подлежащее отмене, с вынесением в указанной части нового решения об их частичном удовлетворении. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами дела, между Г. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N от 14 июня 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, по которому банком с Г. в соответствии с условиями договора была удержана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание на общую сумму <данные изъяты> рублей, исходя из <данные изъяты> рубля ежемесячно за период с 14.062010 года по 15.04.2013 год.
Выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) в соответствии со ст. 168 ГК РФ условий кредитного договоров N от 14 июня 2010 года о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в связи с нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик - ОАО НБ "Траст" в добровольном порядке отменил комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, произвел перерасчет ежемесячных платежей по кредиту. Денежные средства в размере <данные изъяты> рубля зачислены на счет истца.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, ничтожность условий договора в части взимания указанной комиссии для ответчика должна быть очевидной. Несмотря на это денежные средства истцу были возвращены путем зачисления на его счет только 27 июня 2013 года, т.е. в период с 14.06.2010 года по 27.06.2013 год ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.
Поскольку установлена неправомерность взимания с истца указанной суммы комиссии, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ за период с 14.06.2010 года по 27.06.2013 год в размере <данные изъяты> рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчет неустойки истцом произведен правильно, судебной коллегией проверен.
Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не подлежит взысканию с ответчика неустойка в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом следует исходить из того, что п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем решение в указанной части требований является законным, а доводы жалобы несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав Г. как потребителя нашел подтверждение в суде апелляционной инстанции, следовательно, в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для взыскания с ОАО НБ "Траст" компенсации морального вреда в пользу Г. в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО НБ "Траст" в пользу Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% удовлетворенных требований - <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО НБ "Траст" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 814 рублей.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Г. к ОАО НБ "Траст" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и вынести в указанной части новое решение о частичном их удовлетворении.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" государственную пошлину в местный бюджет в размере 814 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)