Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Полиграфкартон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 судьи Зубарева В.Г. по делу N А40-103589/13(112-928)
по иску ОАО "Полиграфкартон" (ОГРН 1025201418956)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
3-е лицо: ООО "Страховая компания "Европлан"
об обязании обратиться с заявлением к страховой компании
при участии:
- от истца: Соловьева Э.М. по дов. N 58 от 28.10.2013;
- Гришина О.И. по дов. N 41 от 10.08.2012;
- от ответчика: Ползиков А.А. по дов. N 1500/2014 от 09.06.2014;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Полиграфкартон" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Европлан" (далее - ответчик) об обязании ЗАО "Европлан" обратится в течение 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему иску с заявлением к страховщику ЗАО "СК Европлан" о выплате страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между Страховщиком (ООО "СК Европлан") и Страхователем (ЗАО "Европлан") заключен Договор страхования - Страховой полис N СЕ102372 от 25.08.2011 (далее - Договор страхования) транспортного средства Ford Mondeo, VIN X9FDXXEEBDBY02585 (далее - застрахованное ТС).
Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" за исключением полной конструктивной гибели ТС является истец. Страховой полис заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Страховщика 10.07.2010 и являющихся неотъемлемым приложением к Страховому полису (далее - Правила страхования).
Выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение"), а также в случае полной конструктивной гибели ТС является Страхователь.
Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" за исключением полной конструктивной гибели ТС является истец, владеющий застрахованным ТС на основании Договора лизинга N 422094-ФЛ/ННВ-11 от 24.08.2011.
В результате ДТП, произошедшего 29.01.2012, застрахованное ТС получило повреждения, в связи с чем истец обратился к ООО "СК Европлан" и ответчику с уведомлением о ДТП, а также представил заявление о страховом случае Страховщику.
16.08.2012 ООО "СК Европлан" уведомило письмом истца и ответчика об отказе в возмещении страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее ДТП не является страховым случаем.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Полиграфкартон" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его прав и законных интересов.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Так, в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховщик согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
Из материалов дела усматривается, что застрахованное ТС было передано ответчиком во временное владение и пользование истцу по Договору лизинга N 422094-ФЛ/ННВ-11 от 24.08.2011.
Таким образом, учитывая, что фактическим владельцем застрахованного ТС был истец, являющийся также выгодоприобретателем по части рисков, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно на истце лежала обязанность совершить действия по заявлению Страховщику события, имеющего признаки страхового случая.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его прав и законных интересов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-103589/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 09АП-21269/2014 ПО ДЕЛУ N А40-103589/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 09АП-21269/2014
Дело N А40-103589/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Полиграфкартон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 судьи Зубарева В.Г. по делу N А40-103589/13(112-928)
по иску ОАО "Полиграфкартон" (ОГРН 1025201418956)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
3-е лицо: ООО "Страховая компания "Европлан"
об обязании обратиться с заявлением к страховой компании
при участии:
- от истца: Соловьева Э.М. по дов. N 58 от 28.10.2013;
- Гришина О.И. по дов. N 41 от 10.08.2012;
- от ответчика: Ползиков А.А. по дов. N 1500/2014 от 09.06.2014;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Полиграфкартон" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Европлан" (далее - ответчик) об обязании ЗАО "Европлан" обратится в течение 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему иску с заявлением к страховщику ЗАО "СК Европлан" о выплате страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между Страховщиком (ООО "СК Европлан") и Страхователем (ЗАО "Европлан") заключен Договор страхования - Страховой полис N СЕ102372 от 25.08.2011 (далее - Договор страхования) транспортного средства Ford Mondeo, VIN X9FDXXEEBDBY02585 (далее - застрахованное ТС).
Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" за исключением полной конструктивной гибели ТС является истец. Страховой полис заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Страховщика 10.07.2010 и являющихся неотъемлемым приложением к Страховому полису (далее - Правила страхования).
Выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение"), а также в случае полной конструктивной гибели ТС является Страхователь.
Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" за исключением полной конструктивной гибели ТС является истец, владеющий застрахованным ТС на основании Договора лизинга N 422094-ФЛ/ННВ-11 от 24.08.2011.
В результате ДТП, произошедшего 29.01.2012, застрахованное ТС получило повреждения, в связи с чем истец обратился к ООО "СК Европлан" и ответчику с уведомлением о ДТП, а также представил заявление о страховом случае Страховщику.
16.08.2012 ООО "СК Европлан" уведомило письмом истца и ответчика об отказе в возмещении страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее ДТП не является страховым случаем.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Полиграфкартон" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его прав и законных интересов.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Так, в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховщик согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
Из материалов дела усматривается, что застрахованное ТС было передано ответчиком во временное владение и пользование истцу по Договору лизинга N 422094-ФЛ/ННВ-11 от 24.08.2011.
Таким образом, учитывая, что фактическим владельцем застрахованного ТС был истец, являющийся также выгодоприобретателем по части рисков, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно на истце лежала обязанность совершить действия по заявлению Страховщику события, имеющего признаки страхового случая.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его прав и законных интересов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-103589/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)