Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Ступак Ю.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Б. о расторжении кредитного соглашения N N от 19 июня 2012 года, взыскании с индивидуального предпринимателя Б. задолженности по кредитному договору N N от 19 июня 2012 года в размере 1 617 016,26 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Б., оставлены без удовлетворения.
отменены меры по обеспечению иска <данные изъяты> (закрытое акционерное общество), принятые по определению судьи Глазовского районного суда УР от 18 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
<данные изъяты> (закрытое акционерное общество) (далее по тексту <данные изъяты> (ЗАО), банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Исковые требования банка к ответчику обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного соглашения N N от 19 июня 2012 года, заключенного между <данные изъяты> (ЗАО) (кредитор) и <данные изъяты>заемщик), договора об ипотеке N N от 19 июня 2012 года, договора об ипотеке N N от 19 июня 2012 года заключенных между истцом и <данные изъяты>, а также ненадлежащим исполнением заемщиком ИП <данные изъяты> обязательств по кредитному соглашению.
Истец просил расторгнуть кредитное соглашение N N от 19 июня 2012 года, взыскать с индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в пользу истца задолженность по основному долгу 1 609 016,26 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом 7407,82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: склад механических запчастей, назначение нежилое, складское, 1-этажное, площадь 1579,3 кв. м, инв. N 76-277, лит А. расположенный по адресу: УР, <адрес>; жилой дом, назначение жилое, 2-этажный дом, площадь 144,5 кв. м, инв. номер N 77-712, лит А, а, Б, б, Н, К, У, расположенный по адресу: УР, <адрес> земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1483 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотреть ходатайство истца о назначении по делу оценочной экспертизы.
Определением суда в удовлетворении ходатайства истцу отказано.
В судебном заседании <данные изъяты> исковые требования не признал и суду пояснил, что заключил кредитное соглашение как ИП, цель кредита для предпринимательской деятельности, кредитное соглашение исполняет, оплату производит в установленные сроки по графику, оплачивает кредит ежемесячно на большую сумму, чем предусмотрено графиком, у него нет задолженности по данному кредитному соглашению. Он не согласен на обращение взыскания на заложенное имущество. Так, нежилое помещение он использует в своей предпринимательской деятельности, если будет обращение взыскания, то он лишится возможности заниматься предпринимательской деятельностью, лишится дохода; в случае обращения взыскания на дом он и его семья останутся без жилья. Кредит им получен у истца под большие проценты, он вынужден большую часть дохода платить за кредит. Не оспаривает, что с истцом еще имеется кредитное соглашение, но это соглашение он оформил как потребитель, других кредитных обязательств между ним как ИП и истцом нет. Он не уклоняется от исполнения, считает, что другой кредитный договор самостоятелен и не имеют отношения к данному кредитному соглашению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> (ЗАО) просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Указывает, что по условиям кредитного соглашения основания для расторжения договора, досрочного взыскания долга, обращения взыскания на заложенное имущество имелись. Факт регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не образует какого-либо нового лица, а также не является основанием для разграничения ответственности одного и того же лица по обязательствам принятым на себя в целях осуществления предпринимательской деятельности либо для потребительских целей.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца <данные изъяты>, Л., действующая на основании доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, суду дополнительно пояснила, что основанием для расторжения кредитного соглашения, досрочного взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество являлось наличие просроченной задолженности по другому договору, заключенному с Б.
В судебное заседание не явился ответчик ИП <данные изъяты> о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
19 июня 2012 года между <данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем Б. заключено кредитное соглашение N N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 050 184,99 руб. на срок 1825 дней для приобретения автотранспорта, оборудования, спецтехники, а заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок и оплачивать за пользование кредитом проценты 16,5% годовых. Сторонами подписан график погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 1.7 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемых согласно следующему расчету: все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения и являются аннуитетными (п. 1.7.1 кредитного соглашения); 0 (ноль) первых платежей ответчика включает (ют) только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашения (п. 1.7.2 кредитного договора); размер аннуитетного платежа (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной 1.7.3 кредитного соглашения; при расчете размера аннуитетного платежа производится округление дробной части результата вычисления в большую сторону (п. 1.7.4 кредитного соглашения).
Согласно п. 1.1 приложения N 1 к кредитному соглашению аннуитетный платеж означает равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, определяемые согласно п. 1.8 "Общих условий" соглашения. Размер аннуитетного платежа составляет 50 007,50 руб.
Согласно п. 4.6 (1, 2) приложения N 1 к кредитному соглашению, кредитор обладает правом на досрочное требование исполнения обязательства в том числе в случае, если:
- Заемщик не выполнил какое-либо обязательство перед истцом по соглашению или любому другому договору, заключенному с истцом;
- Заемщик просрочил любой из причитающихся истцу со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.
В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному соглашению между <данные изъяты> 24 и Б. заключены договоры об ипотеке N N, N N по условиям которых залогодателем Б. передано следующее имущество: склад механических запчастей, назначение нежилое, складское, 1-этажный, общая площадь 1579,3 кв. м, инвентарный номер N 76-277, лит. А, расположенный по адресу: УР, <адрес>; жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 144,5 кв. м, инв. номер N 77-712, лит. А, а, Б, б, Н, К, У и земельный участок общей площадью 1483 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.
Обязательства кредитора по предоставлению кредита исполнено 28 июня 2012 года, <данные изъяты>) перечислил 2 050 184,99 руб. на счет <данные изъяты>.
Согласно расчетам истца, графика погашения кредита, заемщик 11 марта 2013 года должен был внести в погашение кредита 50 007,50 руб., фактически внес 47008,43 руб., 27 марта 2013 года внес в погашение кредита недостающую сумму 2 999,07 руб.; 11 июня 2013 года ответчик должен был оплатить 50 007,50 руб. внесено 40 000 руб., оставшаяся сумма внесена 1 июля 2013 года, в последующем ответчиком производится платеж в установленные договором сроки по 60 000 руб.
27 сентября 2012 года между <данные изъяты> и Б. заключен кредитный договор N N.
12 сентября 2013 года Банком заемщику направлено требование о расторжении кредитного соглашения, полном погашении кредита, полученное ответчиком 20 сентября 2013 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 октября 2013 года с Б. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору N N.
На момент предъявления иска и рассмотрения спора по существу просроченная задолженность по кредитному соглашению у ответчика отсутствует.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями статей 348, 431, 450, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела ответчик ИП Б., как на момент предъявления иска, так и на момент его рассмотрения просроченной задолженности не имел, а доказательств, свидетельствующих о допущенных заемщиком существенных нарушений договора, влекущих для Банка ущерба не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного соглашения отсутствовали.
Требования истца основаны на допущенном нарушении п. 4.6 (1, 2) приложения N 1 к кредитному соглашению от 19 июня 2012 года, заключающемся в наличии просроченной задолженности Б. по кредитному договору от 27 сентября 2012 года.
Как следует из материалов дела действительно Банком заключались кредитные договоры 19 июня 2012 года и 27 сентября 2012 года. Между тем сторонами данных сделок являлись различные заемщики. В первом случае кредитное соглашение заключено с индивидуальным предпринимателем Б., во втором случае с физическим лицом Б. Исходя из толкования условия кредитного соглашения следует, что ответственность в виде досрочного возврата кредита наступает в случае если заемщик не выполнил какое либо обязательство, просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика по любому другому договору, заключенному им с кредитором. Указанное свидетельствует о необходимости факта заключения с данным кредитором этим же заемщиком нескольких кредитных договоров. Вместе с тем в настоящем случае субъекты правоотношений различны. При этом совпадение субъектов в одном лице не изменяет выводы суда о самостоятельных различных субъектах правоотношений и отсутствия оснований для применения ответственности в виде досрочного возврата кредита.
Доводы апелляционной жалобы в связи с вышеизложенным Судебная коллегия находит несостоятельными.
Более того, анализируя положения кредитного соглашения, предусматривающие основания для досрочного взыскания долга следует отметить следующее.
В силу статьи 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ.
К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.
Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, включение в кредитный договор иных оснований досрочного возврата суммы кредита, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем пункт договора, содержащий основания для досрочного требования исполнения обязательства такие как нарушение заемщиком обязательства перед кредитором по любому другому договору, заключенному с кредитором, просрочку со стороны заемщика любой из причитающихся со стороны заемщика платежей по любому договору, являются недействительными.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем оснований для применения положений п. 4.6 кредитного соглашения в указанной части не имелось. Недействительная сделка, а в данном случае ничтожные условия кредитного соглашения не порождают каких либо прав и обязанностей у сторон, являются ничтожными независимо от признания их таковыми.
Таким образом, основания для досрочного взыскания задолженности, расторжения кредитного соглашения отсутствовали.
Истцом также были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом истец ссылался на допущенные просрочки исполнения обязательств по кредитному соглашению более 15 дней и допущенные просрочки (более 3 раз) в исполнении обязательств по внесению очередных платежей по кредиту.
Согласно положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Договор залога, или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.
Из системного толкования положений § 3 главы 23 ГК РФ следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.
В рассматриваемом случае предъявление иска о взыскании кредитной задолженности сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, что является правомерным, поскольку обращение взыскания должно производиться не само по себе, а для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом.
То есть, наличие оснований для взыскания кредитной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания кредитной задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Учитывая изложенное принимая во внимание, что отсутствуют основания для досрочного взыскания кредита и уплаты процентов, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, по доводам жалобы решение отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> (ЗАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-579
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-579
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Ступак Ю.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Б. о расторжении кредитного соглашения N N от 19 июня 2012 года, взыскании с индивидуального предпринимателя Б. задолженности по кредитному договору N N от 19 июня 2012 года в размере 1 617 016,26 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Б., оставлены без удовлетворения.
отменены меры по обеспечению иска <данные изъяты> (закрытое акционерное общество), принятые по определению судьи Глазовского районного суда УР от 18 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> (закрытое акционерное общество) (далее по тексту <данные изъяты> (ЗАО), банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Исковые требования банка к ответчику обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного соглашения N N от 19 июня 2012 года, заключенного между <данные изъяты> (ЗАО) (кредитор) и <данные изъяты>заемщик), договора об ипотеке N N от 19 июня 2012 года, договора об ипотеке N N от 19 июня 2012 года заключенных между истцом и <данные изъяты>, а также ненадлежащим исполнением заемщиком ИП <данные изъяты> обязательств по кредитному соглашению.
Истец просил расторгнуть кредитное соглашение N N от 19 июня 2012 года, взыскать с индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в пользу истца задолженность по основному долгу 1 609 016,26 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом 7407,82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: склад механических запчастей, назначение нежилое, складское, 1-этажное, площадь 1579,3 кв. м, инв. N 76-277, лит А. расположенный по адресу: УР, <адрес>; жилой дом, назначение жилое, 2-этажный дом, площадь 144,5 кв. м, инв. номер N 77-712, лит А, а, Б, б, Н, К, У, расположенный по адресу: УР, <адрес> земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1483 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотреть ходатайство истца о назначении по делу оценочной экспертизы.
Определением суда в удовлетворении ходатайства истцу отказано.
В судебном заседании <данные изъяты> исковые требования не признал и суду пояснил, что заключил кредитное соглашение как ИП, цель кредита для предпринимательской деятельности, кредитное соглашение исполняет, оплату производит в установленные сроки по графику, оплачивает кредит ежемесячно на большую сумму, чем предусмотрено графиком, у него нет задолженности по данному кредитному соглашению. Он не согласен на обращение взыскания на заложенное имущество. Так, нежилое помещение он использует в своей предпринимательской деятельности, если будет обращение взыскания, то он лишится возможности заниматься предпринимательской деятельностью, лишится дохода; в случае обращения взыскания на дом он и его семья останутся без жилья. Кредит им получен у истца под большие проценты, он вынужден большую часть дохода платить за кредит. Не оспаривает, что с истцом еще имеется кредитное соглашение, но это соглашение он оформил как потребитель, других кредитных обязательств между ним как ИП и истцом нет. Он не уклоняется от исполнения, считает, что другой кредитный договор самостоятелен и не имеют отношения к данному кредитному соглашению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> (ЗАО) просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Указывает, что по условиям кредитного соглашения основания для расторжения договора, досрочного взыскания долга, обращения взыскания на заложенное имущество имелись. Факт регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не образует какого-либо нового лица, а также не является основанием для разграничения ответственности одного и того же лица по обязательствам принятым на себя в целях осуществления предпринимательской деятельности либо для потребительских целей.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца <данные изъяты>, Л., действующая на основании доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, суду дополнительно пояснила, что основанием для расторжения кредитного соглашения, досрочного взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество являлось наличие просроченной задолженности по другому договору, заключенному с Б.
В судебное заседание не явился ответчик ИП <данные изъяты> о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
19 июня 2012 года между <данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем Б. заключено кредитное соглашение N N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 050 184,99 руб. на срок 1825 дней для приобретения автотранспорта, оборудования, спецтехники, а заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок и оплачивать за пользование кредитом проценты 16,5% годовых. Сторонами подписан график погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 1.7 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемых согласно следующему расчету: все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения и являются аннуитетными (п. 1.7.1 кредитного соглашения); 0 (ноль) первых платежей ответчика включает (ют) только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашения (п. 1.7.2 кредитного договора); размер аннуитетного платежа (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной 1.7.3 кредитного соглашения; при расчете размера аннуитетного платежа производится округление дробной части результата вычисления в большую сторону (п. 1.7.4 кредитного соглашения).
Согласно п. 1.1 приложения N 1 к кредитному соглашению аннуитетный платеж означает равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, определяемые согласно п. 1.8 "Общих условий" соглашения. Размер аннуитетного платежа составляет 50 007,50 руб.
Согласно п. 4.6 (1, 2) приложения N 1 к кредитному соглашению, кредитор обладает правом на досрочное требование исполнения обязательства в том числе в случае, если:
- Заемщик не выполнил какое-либо обязательство перед истцом по соглашению или любому другому договору, заключенному с истцом;
- Заемщик просрочил любой из причитающихся истцу со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.
В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному соглашению между <данные изъяты> 24 и Б. заключены договоры об ипотеке N N, N N по условиям которых залогодателем Б. передано следующее имущество: склад механических запчастей, назначение нежилое, складское, 1-этажный, общая площадь 1579,3 кв. м, инвентарный номер N 76-277, лит. А, расположенный по адресу: УР, <адрес>; жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 144,5 кв. м, инв. номер N 77-712, лит. А, а, Б, б, Н, К, У и земельный участок общей площадью 1483 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.
Обязательства кредитора по предоставлению кредита исполнено 28 июня 2012 года, <данные изъяты>) перечислил 2 050 184,99 руб. на счет <данные изъяты>.
Согласно расчетам истца, графика погашения кредита, заемщик 11 марта 2013 года должен был внести в погашение кредита 50 007,50 руб., фактически внес 47008,43 руб., 27 марта 2013 года внес в погашение кредита недостающую сумму 2 999,07 руб.; 11 июня 2013 года ответчик должен был оплатить 50 007,50 руб. внесено 40 000 руб., оставшаяся сумма внесена 1 июля 2013 года, в последующем ответчиком производится платеж в установленные договором сроки по 60 000 руб.
27 сентября 2012 года между <данные изъяты> и Б. заключен кредитный договор N N.
12 сентября 2013 года Банком заемщику направлено требование о расторжении кредитного соглашения, полном погашении кредита, полученное ответчиком 20 сентября 2013 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 октября 2013 года с Б. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору N N.
На момент предъявления иска и рассмотрения спора по существу просроченная задолженность по кредитному соглашению у ответчика отсутствует.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями статей 348, 431, 450, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела ответчик ИП Б., как на момент предъявления иска, так и на момент его рассмотрения просроченной задолженности не имел, а доказательств, свидетельствующих о допущенных заемщиком существенных нарушений договора, влекущих для Банка ущерба не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного соглашения отсутствовали.
Требования истца основаны на допущенном нарушении п. 4.6 (1, 2) приложения N 1 к кредитному соглашению от 19 июня 2012 года, заключающемся в наличии просроченной задолженности Б. по кредитному договору от 27 сентября 2012 года.
Как следует из материалов дела действительно Банком заключались кредитные договоры 19 июня 2012 года и 27 сентября 2012 года. Между тем сторонами данных сделок являлись различные заемщики. В первом случае кредитное соглашение заключено с индивидуальным предпринимателем Б., во втором случае с физическим лицом Б. Исходя из толкования условия кредитного соглашения следует, что ответственность в виде досрочного возврата кредита наступает в случае если заемщик не выполнил какое либо обязательство, просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика по любому другому договору, заключенному им с кредитором. Указанное свидетельствует о необходимости факта заключения с данным кредитором этим же заемщиком нескольких кредитных договоров. Вместе с тем в настоящем случае субъекты правоотношений различны. При этом совпадение субъектов в одном лице не изменяет выводы суда о самостоятельных различных субъектах правоотношений и отсутствия оснований для применения ответственности в виде досрочного возврата кредита.
Доводы апелляционной жалобы в связи с вышеизложенным Судебная коллегия находит несостоятельными.
Более того, анализируя положения кредитного соглашения, предусматривающие основания для досрочного взыскания долга следует отметить следующее.
В силу статьи 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ.
К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.
Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, включение в кредитный договор иных оснований досрочного возврата суммы кредита, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем пункт договора, содержащий основания для досрочного требования исполнения обязательства такие как нарушение заемщиком обязательства перед кредитором по любому другому договору, заключенному с кредитором, просрочку со стороны заемщика любой из причитающихся со стороны заемщика платежей по любому договору, являются недействительными.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем оснований для применения положений п. 4.6 кредитного соглашения в указанной части не имелось. Недействительная сделка, а в данном случае ничтожные условия кредитного соглашения не порождают каких либо прав и обязанностей у сторон, являются ничтожными независимо от признания их таковыми.
Таким образом, основания для досрочного взыскания задолженности, расторжения кредитного соглашения отсутствовали.
Истцом также были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом истец ссылался на допущенные просрочки исполнения обязательств по кредитному соглашению более 15 дней и допущенные просрочки (более 3 раз) в исполнении обязательств по внесению очередных платежей по кредиту.
Согласно положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Договор залога, или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.
Из системного толкования положений § 3 главы 23 ГК РФ следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.
В рассматриваемом случае предъявление иска о взыскании кредитной задолженности сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, что является правомерным, поскольку обращение взыскания должно производиться не само по себе, а для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом.
То есть, наличие оснований для взыскания кредитной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания кредитной задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Учитывая изложенное принимая во внимание, что отсутствуют основания для досрочного взыскания кредита и уплаты процентов, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, по доводам жалобы решение отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> (ЗАО) без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Копия верна:
Судьи
СТУПАК Ю.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
БУЛАТОВА О.Б.
Копия верна:
Судьи
СТУПАК Ю.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)