Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Солид Банк",
апелляционное производство N 05АП-3013/2014
на решение от 16.01.2014 судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-4316/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ИНН 4101122228, ОГРН 1084101001016, дата регистрации: 26.02.2008)
к закрытому акционерному обществу "Солид Банк" ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121, дата регистрации: 04.01.1991)
третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
о признании незаконным списания денежных средств, взыскании убытков,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (далее - ООО "Жилремсервис У") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк", банк) о признании незаконным списания денежных средств в размере 887 392 рублей со специального банковского счета, о взыскании 887 392 рублей убытков (с учетом уточнения основания иска, принятого судом определением от 09.12.2013).
Решением от 16.01.2014 суд признал незаконным списание банком денежных средств в размере 887 392 рублей со специального банковского счета истца. В удовлетворении требования о взыскании 887 392 рублей убытков судом отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части признания незаконным списания денежных средств со специального банковского счета, ЗАО "Солид Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить как принятое с нарушением норм материального права. Считает, что списание денежных средств со специального счета клиента осуществлено им обоснованно на основании исполнительного листа в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В канцелярию суда от ОАО "Камчатскэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит изменить или отменить решение в части признания незаконным списания денежных средств со специального банковского счета ООО "Жилремсервис У" и принять по делу новый судебный акт.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания незаконным списания денежных средств со специального счета ООО "Жилремсервис У", возражений не заявлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Солид Банк" (банк) и ООО "Жилремсервис У" (клиент) 10.02.2012 заключен договор специального банковского счета N 40821810000000000009, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по открытию и ведению специального банковского счета в рублях по зачислению принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачислению денежных средств, списанных с другого банковского счета платежного агента; списанию денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по счету не допускается (пункт 1.1. договора).
Списание денег со специального счета клиента производится только по поручению клиента или с его согласия в пределах остатка средств на специальном счете в целях, указанных в предмете договора (пункт 2.4 договора). Договор действует до закрытия счета (пункт 8.1 договора).
Предоставленными в дело договорами управления многоквартирными жилыми домами, а также платежными поручениями по приему денежных средств от граждан за коммунальные услуги с зачислением их на счет N 40821810000000000009 подтверждается, что ООО "Жилремсервис У" является управляющей организацией, осуществляющей на основании Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" прием платежей от физических лиц, используя при этом специальный банковский счет.
На момент обращения истца с заявлением в суд ЗАО "Солид Банк" основании исполнительного листа по делу А24-3101/2012 от 05.09.2012 по инкассовому поручению N 12 от 11.09.2013 произведено списание со специального счета N 40821810000000000009 денежных средств на расчетный счет ОАО "Камчатскэнерго" в размере 887 392 рублей, что подтверждается предоставленными в дело платежными поручениями от 12.09.2013, от 16.09.2013, от 18.09.2013, от 19.09.2013, от 20.09.2013, от 30.09.2013, от 02.10.2013, от 09.10.2013.
Полагая, что списание денежных средств со счета должника является незаконным и повлекло возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности возникновения убытков на стороне истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 887 392 рублей отказал. В данной части решение не обжалуется.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение в части признания незаконным списания денежных средств со специального счета подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Суд первой инстанции, признавая незаконным списание ЗАО "Солид Банк" денежных средств со специального счета, указал на его целевое назначение; находящиеся на счете денежные средства являются платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и услуги по управлению домом, что в свою очередь затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организации, и может повлечь социально значимые негативные последствия.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В силу статьи 29 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.
Как следует из материалов дела, действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу (незаконное списание денег), совершались в рамках гражданско-правового договора (договора банковского счета), стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.
Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского счета, заключенного в соответствии со статьей 846 ГК РФ, носят гражданско-правовой характер.
В данном случае субъектами спорных правоотношений выступают ЗАО "Солид Банк" и ООО "Жилремсервис У", что свидетельствует о том, что данные правоотношения не являются публично-правовыми, предметом по настоящему делу являются правоотношения между равными субъектами в сфере гражданского оборота по поводу списания банком денежных средств со специального банковского счета клиента.
Таким образом, требование истца о признании незаконным списания банком денежных средств со специального счета клиента не подлежит удовлетворению ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты.
Также судом учтено, что истец, воспользовался правом на защиту его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования о возмещении причиненных ему убытков, в удовлетворении которых ему судом первой инстанции отказано, в связи с чем такой способ защиты как признание незаконными действий банка не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия считает, что списание денежных средств со специального банковского счета произведено банком в рамках действующего законодательства.
Так, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В соответствии с п. 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя, что корреспондирует положениям пункта 2.3 Положения N 285-П от 10.04.2006 Банка России "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", согласно которому банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.
Согласно пункту 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (пункт 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Истцом не представлено доказательств наличия установленных ограничений по списанию денежных средств, находящихся на спорном счете.
С учетом вышеприведенных норм, поскольку у банка имеется обязанность исполнить предъявленный ему исполнительный лист, списание денежных средств, находящихся на счете ООО "Жилремсервис У", банком произведено на основании исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка на то обстоятельство, что находящиеся на расчетном счете должника денежные средства являются денежными средствами населения, не принимается во внимание апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии со статьями 68, 69 Закона об исполнительном производстве на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.
По смыслу статьей 834, 845 ГК РФ целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.
Таких случаев и обстоятельств по делу не установлено.
Исходя из анализа изложенных выше норм, действующее законодательство позволяет осуществлять банковские операции по специальному банковскому счету платежного агента по списанию денежных средств на другие банковские счета независимо от их принадлежности.
Кроме того, коллегией учитывается, что денежные средства были списаны банком во исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2012 по делу А24-3103/2012 о взыскании с ООО "Жилремсервис У" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" 8 932 508,82 рублей долга по оплате электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ООО "Жилремсервис У".
Таким образом, указанный долг возник перед ресурсоснабжающей организацией в связи с осуществлением ООО "Жилремсервис У" деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.
Ссылка суда первой инстанции на определения ВАС РФ от 24.07.2013 N ВАС-6687/13 и от 05.08.2013 N ВАС-6485/13 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 7 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума ВАС РФ, а не на определения ВАС РФ. Более того, в силу пункта 61.9 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной, следовательно, обязательной для применения; аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ.
Следовательно, практика применения законодательства, содержащаяся в определениях ВАС РФ, не является обязательной для применения.
Кроме того, обстоятельства вышеуказанных дел не тождественны обстоятельствам настоящего дела. Так, коллегии судей ВАС РФ рассматривали заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, банк же не наделен полномочиями по осуществлению обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника-организации, списание денежных средств произведено ЗАО "Солид Банк" согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ.
На основании изложенного, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и приведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит отмене, а требование о признании незаконным списания закрытым акционерным обществом "Солид Банк" денежных средств в размере 887 392 рублей со специального банковского счета ООО "Жилремсервис У" не подлежащим удовлетворению.
Расходы ЗАО "Солид Банк" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2014 по делу N А24-4316/2013 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным списания закрытым акционерным обществом "Солид Банк" денежных средств в размере 887 392 рублей со специального банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" в пользу закрытого акционерного общества "Солид Банк" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А24-4316/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А24-4316/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Солид Банк",
апелляционное производство N 05АП-3013/2014
на решение от 16.01.2014 судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-4316/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ИНН 4101122228, ОГРН 1084101001016, дата регистрации: 26.02.2008)
к закрытому акционерному обществу "Солид Банк" ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121, дата регистрации: 04.01.1991)
третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
о признании незаконным списания денежных средств, взыскании убытков,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (далее - ООО "Жилремсервис У") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк", банк) о признании незаконным списания денежных средств в размере 887 392 рублей со специального банковского счета, о взыскании 887 392 рублей убытков (с учетом уточнения основания иска, принятого судом определением от 09.12.2013).
Решением от 16.01.2014 суд признал незаконным списание банком денежных средств в размере 887 392 рублей со специального банковского счета истца. В удовлетворении требования о взыскании 887 392 рублей убытков судом отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части признания незаконным списания денежных средств со специального банковского счета, ЗАО "Солид Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить как принятое с нарушением норм материального права. Считает, что списание денежных средств со специального счета клиента осуществлено им обоснованно на основании исполнительного листа в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В канцелярию суда от ОАО "Камчатскэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит изменить или отменить решение в части признания незаконным списания денежных средств со специального банковского счета ООО "Жилремсервис У" и принять по делу новый судебный акт.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания незаконным списания денежных средств со специального счета ООО "Жилремсервис У", возражений не заявлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Солид Банк" (банк) и ООО "Жилремсервис У" (клиент) 10.02.2012 заключен договор специального банковского счета N 40821810000000000009, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по открытию и ведению специального банковского счета в рублях по зачислению принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачислению денежных средств, списанных с другого банковского счета платежного агента; списанию денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по счету не допускается (пункт 1.1. договора).
Списание денег со специального счета клиента производится только по поручению клиента или с его согласия в пределах остатка средств на специальном счете в целях, указанных в предмете договора (пункт 2.4 договора). Договор действует до закрытия счета (пункт 8.1 договора).
Предоставленными в дело договорами управления многоквартирными жилыми домами, а также платежными поручениями по приему денежных средств от граждан за коммунальные услуги с зачислением их на счет N 40821810000000000009 подтверждается, что ООО "Жилремсервис У" является управляющей организацией, осуществляющей на основании Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" прием платежей от физических лиц, используя при этом специальный банковский счет.
На момент обращения истца с заявлением в суд ЗАО "Солид Банк" основании исполнительного листа по делу А24-3101/2012 от 05.09.2012 по инкассовому поручению N 12 от 11.09.2013 произведено списание со специального счета N 40821810000000000009 денежных средств на расчетный счет ОАО "Камчатскэнерго" в размере 887 392 рублей, что подтверждается предоставленными в дело платежными поручениями от 12.09.2013, от 16.09.2013, от 18.09.2013, от 19.09.2013, от 20.09.2013, от 30.09.2013, от 02.10.2013, от 09.10.2013.
Полагая, что списание денежных средств со счета должника является незаконным и повлекло возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности возникновения убытков на стороне истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 887 392 рублей отказал. В данной части решение не обжалуется.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение в части признания незаконным списания денежных средств со специального счета подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Суд первой инстанции, признавая незаконным списание ЗАО "Солид Банк" денежных средств со специального счета, указал на его целевое назначение; находящиеся на счете денежные средства являются платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и услуги по управлению домом, что в свою очередь затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организации, и может повлечь социально значимые негативные последствия.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В силу статьи 29 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.
Как следует из материалов дела, действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу (незаконное списание денег), совершались в рамках гражданско-правового договора (договора банковского счета), стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.
Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского счета, заключенного в соответствии со статьей 846 ГК РФ, носят гражданско-правовой характер.
В данном случае субъектами спорных правоотношений выступают ЗАО "Солид Банк" и ООО "Жилремсервис У", что свидетельствует о том, что данные правоотношения не являются публично-правовыми, предметом по настоящему делу являются правоотношения между равными субъектами в сфере гражданского оборота по поводу списания банком денежных средств со специального банковского счета клиента.
Таким образом, требование истца о признании незаконным списания банком денежных средств со специального счета клиента не подлежит удовлетворению ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты.
Также судом учтено, что истец, воспользовался правом на защиту его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования о возмещении причиненных ему убытков, в удовлетворении которых ему судом первой инстанции отказано, в связи с чем такой способ защиты как признание незаконными действий банка не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия считает, что списание денежных средств со специального банковского счета произведено банком в рамках действующего законодательства.
Так, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В соответствии с п. 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя, что корреспондирует положениям пункта 2.3 Положения N 285-П от 10.04.2006 Банка России "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", согласно которому банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.
Согласно пункту 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (пункт 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Истцом не представлено доказательств наличия установленных ограничений по списанию денежных средств, находящихся на спорном счете.
С учетом вышеприведенных норм, поскольку у банка имеется обязанность исполнить предъявленный ему исполнительный лист, списание денежных средств, находящихся на счете ООО "Жилремсервис У", банком произведено на основании исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка на то обстоятельство, что находящиеся на расчетном счете должника денежные средства являются денежными средствами населения, не принимается во внимание апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии со статьями 68, 69 Закона об исполнительном производстве на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.
По смыслу статьей 834, 845 ГК РФ целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.
Таких случаев и обстоятельств по делу не установлено.
Исходя из анализа изложенных выше норм, действующее законодательство позволяет осуществлять банковские операции по специальному банковскому счету платежного агента по списанию денежных средств на другие банковские счета независимо от их принадлежности.
Кроме того, коллегией учитывается, что денежные средства были списаны банком во исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2012 по делу А24-3103/2012 о взыскании с ООО "Жилремсервис У" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" 8 932 508,82 рублей долга по оплате электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ООО "Жилремсервис У".
Таким образом, указанный долг возник перед ресурсоснабжающей организацией в связи с осуществлением ООО "Жилремсервис У" деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.
Ссылка суда первой инстанции на определения ВАС РФ от 24.07.2013 N ВАС-6687/13 и от 05.08.2013 N ВАС-6485/13 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 7 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума ВАС РФ, а не на определения ВАС РФ. Более того, в силу пункта 61.9 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной, следовательно, обязательной для применения; аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ.
Следовательно, практика применения законодательства, содержащаяся в определениях ВАС РФ, не является обязательной для применения.
Кроме того, обстоятельства вышеуказанных дел не тождественны обстоятельствам настоящего дела. Так, коллегии судей ВАС РФ рассматривали заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, банк же не наделен полномочиями по осуществлению обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника-организации, списание денежных средств произведено ЗАО "Солид Банк" согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ.
На основании изложенного, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и приведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит отмене, а требование о признании незаконным списания закрытым акционерным обществом "Солид Банк" денежных средств в размере 887 392 рублей со специального банковского счета ООО "Жилремсервис У" не подлежащим удовлетворению.
Расходы ЗАО "Солид Банк" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2014 по делу N А24-4316/2013 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным списания закрытым акционерным обществом "Солид Банк" денежных средств в размере 887 392 рублей со специального банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" в пользу закрытого акционерного общества "Солид Банк" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)