Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно вносить плату в счет погашения долга и уплаты процентов по кредиту, однако эти обязательства он не выполнил, допустил просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Турлаева В.Н., Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С., поданной ее полномочным представителем Б.,
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2015 года
по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 05.02.2013 года в размере... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, VIN..., ПТС серии... N... от 26.12.2012 года, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости на момент реализации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В обоснование иска указано, что 05.02.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком С. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме... рублей под 19% годовых на срок до 05.02.2018 года для целевого использования - оплаты транспортного средства - автомобиля Renault Logan, приобретаемого у ООО "Франсмобиль". 05.02.2013 года в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с С. был заключен договор залога N..., согласно условиям которого Банку в залог передан приобретаемый автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, VIN..., двигатель..., ПТС серии... N... от 26.12.2012 года. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере... рублей. Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик С. приняла на себя обязательство ежемесячно вносить плату в счет погашения долга и уплаты процентов по кредиту в размере... рублей, однако эти обязательства она не выполнила, допустила просрочку платежей. По состоянию на 03.09.2014 года за С. числится задолженность в сумме... рублей, в том числе, основной долг в размере... рублей, проценты за пользование кредитом в размере... рублей, пени по просроченным процентам в размере... рублей, пени по просроченному долгу в размере... рублей. Направлявшееся в адрес ответчика 29.05.2014 года требование о досрочном погашении кредита в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2015 года заявленные Банком ВТБ 24 (ПАО) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика С. - Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на разрешение спора в отсутствие ответчика, без ее надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности представлять доказательства в опровержение заявленного иска, в частности, квитанции, подтверждающие внесение ею денежных средств в счет погашения кредита в размере... рублей. По ее мнению, при расчете задолженности по кредиту истцом не были учтены внесенные С. суммы в его погашение, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма несоразмерна основному долгу, проценты за пользование кредитом безосновательно завышены. Также считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего мотивированного расчета заявленных ко взысканию денежных сумм. Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что истцом не было принято мер к урегулированию конфликта в досудебном порядке, письменные претензии С. о погашении образовавшейся задолженности не направлялись.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик С. и ее представитель Б., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 421, 811, 819 ГК РФ, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных Банком ВТБ 24 (ПАО) требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 05.02.2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и С. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере... рублей под 19% годовых на срок до 05.02.2018 года на оплату транспортного средства - автомобиля Renault Logan, приобретаемого у ООО "Франсмобиль".
Согласно условиям названного кредитного договора заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов равными ежемесячными платежами (за исключением первого и последнего платежа) в размере... рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору сторонами 05.02.2015 года заключен договор о залоге N..., по которому предметом залога является транспортное средство - автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, VIN..., двигатель..., ПТС серии... N... от 26.12.2012 года. Заложенное имущество оценено сторонами в размере... рублей.
Пунктом 4.2 договора о залоге N... от 05.02.2013 года предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе при досрочном истребовании суммы по кредитному договору совместно с причитающимися процентами.
Обязанность по предоставлению ответчику кредита в согласованных кредитным договором порядке и размере истцом была исполнена, однако, ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора о ежемесячном погашении долга обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 03.09.2014 года составила... рублей.
При таких обстоятельствах, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком, и признавая его достоверным доказательством, свидетельствующим о неисполнении С. обязательств по кредитному договору, суд пришел правомерному к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка заявленной в иске суммы задолженности.
При этом судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при расчете заявленной ко взысканию суммы задолженности по кредиту банком не была учтена внесенная С. денежная сумма в размере... рублей, поскольку как следует из выписки по лицевому счету и представленного расчета внесенная ответчиком денежная сумма в указанном размере была направлена банком на погашение кредита и процентов за пользование им и учтена при расчете задолженности, взыскиваемой в судебном порядке.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела подробного расчета требуемой ко взысканию кредитной задолженности являются несостоятельными и основаны на невнимательном изучении материалов дела, где на л.д. 30 - 35 представлен соответствующий расчет, согласующийся с условиями кредитного договора и с представленной выпиской о движении денежных средств по ссудному счету заемщика С.
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, VIN..., двигатель..., ПТС серии... N... от 26.12.2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что последний платеж по обеспеченному залогом кредитному договору заемщик произвела в ноябре 2013 года, просрочка исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства составляет более 30 дней, в связи с чем, банк, согласно условиям договора о залоге, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
С учетом удовлетворения исковых требований суд также правомерно, со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Что касается указаний представителя ответчика в жалобе на разрешение спора в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении С. о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности представлять доказательства в опровержение заявленного иска, то судебная коллегия их отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, судом в адрес С. была направлена телеграмма, содержащая текст об уведомлении последней о назначенном по делу на 11 часов 30 минут 22.01.2015 года судебном заседании (л.д. 67). Данная телеграмма была вручена С. лично 20.01.2015 года (л.д. 68). Соответственно, ответчик была надлежащим образом извещена о дате и месте проведения судебного заседания, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, ходатайств об отложении судебного заседания от С. не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно разрешил спор в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного судебного постановления.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются полными и подробно мотивированы, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика С. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3558/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно вносить плату в счет погашения долга и уплаты процентов по кредиту, однако эти обязательства он не выполнил, допустил просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3558/2015
Судья Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Турлаева В.Н., Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С., поданной ее полномочным представителем Б.,
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2015 года
по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 05.02.2013 года в размере... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, VIN..., ПТС серии... N... от 26.12.2012 года, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости на момент реализации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В обоснование иска указано, что 05.02.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком С. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме... рублей под 19% годовых на срок до 05.02.2018 года для целевого использования - оплаты транспортного средства - автомобиля Renault Logan, приобретаемого у ООО "Франсмобиль". 05.02.2013 года в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с С. был заключен договор залога N..., согласно условиям которого Банку в залог передан приобретаемый автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, VIN..., двигатель..., ПТС серии... N... от 26.12.2012 года. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере... рублей. Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик С. приняла на себя обязательство ежемесячно вносить плату в счет погашения долга и уплаты процентов по кредиту в размере... рублей, однако эти обязательства она не выполнила, допустила просрочку платежей. По состоянию на 03.09.2014 года за С. числится задолженность в сумме... рублей, в том числе, основной долг в размере... рублей, проценты за пользование кредитом в размере... рублей, пени по просроченным процентам в размере... рублей, пени по просроченному долгу в размере... рублей. Направлявшееся в адрес ответчика 29.05.2014 года требование о досрочном погашении кредита в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2015 года заявленные Банком ВТБ 24 (ПАО) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика С. - Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на разрешение спора в отсутствие ответчика, без ее надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности представлять доказательства в опровержение заявленного иска, в частности, квитанции, подтверждающие внесение ею денежных средств в счет погашения кредита в размере... рублей. По ее мнению, при расчете задолженности по кредиту истцом не были учтены внесенные С. суммы в его погашение, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма несоразмерна основному долгу, проценты за пользование кредитом безосновательно завышены. Также считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего мотивированного расчета заявленных ко взысканию денежных сумм. Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что истцом не было принято мер к урегулированию конфликта в досудебном порядке, письменные претензии С. о погашении образовавшейся задолженности не направлялись.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик С. и ее представитель Б., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 421, 811, 819 ГК РФ, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных Банком ВТБ 24 (ПАО) требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 05.02.2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и С. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере... рублей под 19% годовых на срок до 05.02.2018 года на оплату транспортного средства - автомобиля Renault Logan, приобретаемого у ООО "Франсмобиль".
Согласно условиям названного кредитного договора заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов равными ежемесячными платежами (за исключением первого и последнего платежа) в размере... рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору сторонами 05.02.2015 года заключен договор о залоге N..., по которому предметом залога является транспортное средство - автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, VIN..., двигатель..., ПТС серии... N... от 26.12.2012 года. Заложенное имущество оценено сторонами в размере... рублей.
Пунктом 4.2 договора о залоге N... от 05.02.2013 года предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе при досрочном истребовании суммы по кредитному договору совместно с причитающимися процентами.
Обязанность по предоставлению ответчику кредита в согласованных кредитным договором порядке и размере истцом была исполнена, однако, ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора о ежемесячном погашении долга обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 03.09.2014 года составила... рублей.
При таких обстоятельствах, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком, и признавая его достоверным доказательством, свидетельствующим о неисполнении С. обязательств по кредитному договору, суд пришел правомерному к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка заявленной в иске суммы задолженности.
При этом судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при расчете заявленной ко взысканию суммы задолженности по кредиту банком не была учтена внесенная С. денежная сумма в размере... рублей, поскольку как следует из выписки по лицевому счету и представленного расчета внесенная ответчиком денежная сумма в указанном размере была направлена банком на погашение кредита и процентов за пользование им и учтена при расчете задолженности, взыскиваемой в судебном порядке.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела подробного расчета требуемой ко взысканию кредитной задолженности являются несостоятельными и основаны на невнимательном изучении материалов дела, где на л.д. 30 - 35 представлен соответствующий расчет, согласующийся с условиями кредитного договора и с представленной выпиской о движении денежных средств по ссудному счету заемщика С.
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, VIN..., двигатель..., ПТС серии... N... от 26.12.2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что последний платеж по обеспеченному залогом кредитному договору заемщик произвела в ноябре 2013 года, просрочка исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства составляет более 30 дней, в связи с чем, банк, согласно условиям договора о залоге, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
С учетом удовлетворения исковых требований суд также правомерно, со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Что касается указаний представителя ответчика в жалобе на разрешение спора в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении С. о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности представлять доказательства в опровержение заявленного иска, то судебная коллегия их отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, судом в адрес С. была направлена телеграмма, содержащая текст об уведомлении последней о назначенном по делу на 11 часов 30 минут 22.01.2015 года судебном заседании (л.д. 67). Данная телеграмма была вручена С. лично 20.01.2015 года (л.д. 68). Соответственно, ответчик была надлежащим образом извещена о дате и месте проведения судебного заседания, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, ходатайств об отложении судебного заседания от С. не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно разрешил спор в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного судебного постановления.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются полными и подробно мотивированы, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика С. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)