Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"П.Д. в удовлетворении исковых требований к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о взыскании уплаченной комиссии, неустойки, отказать в полном объеме".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. за период с 05.07.2013 года по 15.09.2013 года в виде выплаты неустойки в размере 3% от суммы требований за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком им и его супругой П.О. заключен кредитный договор N <...> от 18.11.2011 года, по которому им была уплачена в пользу банка комиссия за оформление кредитной документации в сумме <...> руб. Полагает, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Следовательно он не обязан уплачивать никаких платежей, кроме суммы основного долга и процентов годовых, действия банка по взиманию данной комиссии применительно к ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. 21.06.2013 года он обратился к ответчику с претензией и предложил добровольно вернуть уплаченную им комиссию, но получил отказ. На основании ст. 16, 31 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать уплаченную комиссию в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за период с 05.07.2013 года по 15.09.2013 года в виде выплаты неустойки в размере 3% от суммы требований за каждый день просрочки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Б., о чем представил соответствующее заявление.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец П.Д., указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора были нарушены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в судебном решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что ответчиком не представлено каких либо доказательств, подтверждающих оказание ему какой либо услуги, помимо заключения кредитного договора. Кредитный договор был составлен ответчиком, условия договора сформированы Банком, форма договора типовая, он был лишен возможности влиять на содержание договора.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 ноября 2011 года между АКБ "Абсолют Банк" и П.Д., П.О. заключен кредитный договор N <...> (л.д. 3-12), по условиям которого Банк предоставил П-вым (заемщикам) кредит в размере <...> рублей на срок 240 месяцев (п. 1.1).
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, строительный номер квартиры <...> (далее квартира - 2) стоимостью <...> руб. путем участия в долевом строительстве по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, влекущего возникновение ипотеки квартиры <...>, заключаемому между П.Д. и ООО "Управляющая строительная компания "Австром". Стороны согласны, что квартира <...> приобретается и оформляется в собственность гр. П.Д.
В силу п. 1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщика является:
- - Ипотека в силу закона квартиры 2 либо ипотека в силу договора квартиры (п. 1.4.1);
- - ипотека в силу договора квартиры 1, находящейся по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежит заемщику на праве общей совместной собственности (п. 1.4.2).
Согласно Приложения N 1 к кредитному договору N <...> от 18.11.2011 года (о расчете полной стоимости кредита) п. 3.3 установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: по уплате сбора (комиссии) за оформление документов по ипотечной сделке (л.д. 14).
Денежные средства в размере <...> руб. уплачены истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером N 452112 от 18.11.2011 года на сумму <...> руб., и приходным кассовым ордером N 452116 от 18.11.2011 года на сумму <...> руб. (л.д. 16, 17) и ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора.
Суд руководствовался нормами ст. 309, 310, 421, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Законом "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям, включая соглашение об уплате оспариваемых комиссионных вознаграждений, и данные комиссии являются платой клиента банку за совершение операций, взимание которых не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного вывода суда неправильным.
Статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация вправе помимо банковский операций, осуществлять сделки, в том числе по оказанию консультационных и информационных услуг.
Так, частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая уплату сбора (комиссии) за оформление документов по ипотечной сделке. Приложение N 1 к кредитному договору о расчете полной стоимости кредита было подписано истцом без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами, предметом регулирования ГК РФ и нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности" не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанных комиссий не означает наличие запрета на включение в договор условия о выплате таких комиссий. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.
Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об уплате заемщиком услуги по оформлению документов по ипотечной сделке, истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, П.Д. уплачено банку <...> рублей в счет оплаты за оформление документов по ипотечной сделке. Кредитный договор сторонами подписан и исполнен, при заключении договора истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включающего в том числе условие об уплате сбора (комиссии) за оформление документов по ипотечной сделке, было разъяснено, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре, приложение N 1 к кредитному договору. Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами достигнуто соглашение, в том числе и по условию оплаты сбора (комиссии) за оформление документов.
Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено обязательным приобретением услуги по оформлению документов по ипотечной сделке, как отсутствуют и доказательства навязывания истцу этой услуги либо введение его в заблуждение относительно ее сути.
Поскольку, как установил суд, с условиями заключения кредитного договора П.Д., был согласен, в том был ознакомлен и согласен с расчетом полной стоимости кредита, в который включен в том числе и платеж заемщиков за оформление документов по ипотечной сделке, основания для вывода о противоречии условий договора закону у суда отсутствовали. В связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы по существу сводятся к правовой позиции истца по рассмотренному спору, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильно установленных фактических материалах дела и правильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-956
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-956
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"П.Д. в удовлетворении исковых требований к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о взыскании уплаченной комиссии, неустойки, отказать в полном объеме".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. за период с 05.07.2013 года по 15.09.2013 года в виде выплаты неустойки в размере 3% от суммы требований за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком им и его супругой П.О. заключен кредитный договор N <...> от 18.11.2011 года, по которому им была уплачена в пользу банка комиссия за оформление кредитной документации в сумме <...> руб. Полагает, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Следовательно он не обязан уплачивать никаких платежей, кроме суммы основного долга и процентов годовых, действия банка по взиманию данной комиссии применительно к ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. 21.06.2013 года он обратился к ответчику с претензией и предложил добровольно вернуть уплаченную им комиссию, но получил отказ. На основании ст. 16, 31 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать уплаченную комиссию в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за период с 05.07.2013 года по 15.09.2013 года в виде выплаты неустойки в размере 3% от суммы требований за каждый день просрочки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Б., о чем представил соответствующее заявление.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец П.Д., указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора были нарушены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в судебном решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что ответчиком не представлено каких либо доказательств, подтверждающих оказание ему какой либо услуги, помимо заключения кредитного договора. Кредитный договор был составлен ответчиком, условия договора сформированы Банком, форма договора типовая, он был лишен возможности влиять на содержание договора.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 ноября 2011 года между АКБ "Абсолют Банк" и П.Д., П.О. заключен кредитный договор N <...> (л.д. 3-12), по условиям которого Банк предоставил П-вым (заемщикам) кредит в размере <...> рублей на срок 240 месяцев (п. 1.1).
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, строительный номер квартиры <...> (далее квартира - 2) стоимостью <...> руб. путем участия в долевом строительстве по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, влекущего возникновение ипотеки квартиры <...>, заключаемому между П.Д. и ООО "Управляющая строительная компания "Австром". Стороны согласны, что квартира <...> приобретается и оформляется в собственность гр. П.Д.
В силу п. 1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщика является:
- - Ипотека в силу закона квартиры 2 либо ипотека в силу договора квартиры (п. 1.4.1);
- - ипотека в силу договора квартиры 1, находящейся по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежит заемщику на праве общей совместной собственности (п. 1.4.2).
Согласно Приложения N 1 к кредитному договору N <...> от 18.11.2011 года (о расчете полной стоимости кредита) п. 3.3 установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: по уплате сбора (комиссии) за оформление документов по ипотечной сделке (л.д. 14).
Денежные средства в размере <...> руб. уплачены истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером N 452112 от 18.11.2011 года на сумму <...> руб., и приходным кассовым ордером N 452116 от 18.11.2011 года на сумму <...> руб. (л.д. 16, 17) и ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора.
Суд руководствовался нормами ст. 309, 310, 421, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Законом "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям, включая соглашение об уплате оспариваемых комиссионных вознаграждений, и данные комиссии являются платой клиента банку за совершение операций, взимание которых не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного вывода суда неправильным.
Статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация вправе помимо банковский операций, осуществлять сделки, в том числе по оказанию консультационных и информационных услуг.
Так, частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая уплату сбора (комиссии) за оформление документов по ипотечной сделке. Приложение N 1 к кредитному договору о расчете полной стоимости кредита было подписано истцом без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами, предметом регулирования ГК РФ и нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности" не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанных комиссий не означает наличие запрета на включение в договор условия о выплате таких комиссий. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.
Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об уплате заемщиком услуги по оформлению документов по ипотечной сделке, истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, П.Д. уплачено банку <...> рублей в счет оплаты за оформление документов по ипотечной сделке. Кредитный договор сторонами подписан и исполнен, при заключении договора истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включающего в том числе условие об уплате сбора (комиссии) за оформление документов по ипотечной сделке, было разъяснено, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре, приложение N 1 к кредитному договору. Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами достигнуто соглашение, в том числе и по условию оплаты сбора (комиссии) за оформление документов.
Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено обязательным приобретением услуги по оформлению документов по ипотечной сделке, как отсутствуют и доказательства навязывания истцу этой услуги либо введение его в заблуждение относительно ее сути.
Поскольку, как установил суд, с условиями заключения кредитного договора П.Д., был согласен, в том был ознакомлен и согласен с расчетом полной стоимости кредита, в который включен в том числе и платеж заемщиков за оформление документов по ипотечной сделке, основания для вывода о противоречии условий договора закону у суда отсутствовали. В связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы по существу сводятся к правовой позиции истца по рассмотренному спору, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильно установленных фактических материалах дела и правильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)