Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики неправомерно уклоняются от исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума: Латыповой З.У., Прониной Л.Г., Мустаева М.Ф., Канбекова И.З.,
Леонтьева С.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.И., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 13 апреля 2015 года,
по кассационной жалобе К.В., поданной 11 февраля 2015 года,
на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., президиум
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.И., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец требования мотивировал тем, что дата между ОАО "Сбербанк России" и К.И., К.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчики получили кредит по программе "Приобретение готового жилья" на приобретение квартиры в сумме... рублей на срок... месяцев под...% годовых; заемщики обязаны были возвращать кредит и уплачивать за его пользование проценты ежемесячными аннуитетными платежами; исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом приобретенной К.И. квартиры; созаемщики взятые на себя обязательства не исполняют, последний платеж осуществлен ими..., в дальнейшем платежи не поступали. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу, процентам и неустойке в общей сумме...; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру К.И., расположенную по адресу: адрес, определив ее начальную стоимость в размере... рублей и способ реализации - с публичных торгов.
- Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 года, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены; с К.И., К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере..., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере..., просроченные проценты за кредит в размере..., задолженность по неустойке в размере...; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере..., услуги эксперта в размере... рублей, почтовые расходы в размере...;
- обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес;
- определена сумма, подлежащая уплате кредитору из стоимости заложенного имущества в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной б/н от дата, в размере не более...;
- определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов;
- определена начальная продажная стоимость жилого помещения в размере... рублей.
В кассационной жалобе К.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что платежи по договору осуществлялись надлежащим образом, о наличии задолженности ответчики узнали только после обращения истца в суд с иском; вопреки утверждению истца платежи после 11 декабря 2013 года осуществлялись; при вынесении решения не учтены суммы платежей, произведенные ими в период с января по июль 2014 года; судами не приняты во внимание размер просроченной задолженности и регулярность просрочки; начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена без учета положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает, что цена существенно занижена, необходимо провести экспертизу. Также указывает на то, что решение суда первой инстанции необоснованно принято в отсутствии ответчиков, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без рассмотрения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 13 апреля 2015 года дело по кассационной жалобе К.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав пояснения представителя К.В. К.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя К.И. О., считавшей доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, представителя ОАО "Сбербанк России" Т., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу указания части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 приведенного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из заложенного определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и К.И., К.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N... (далее кредитный договор), по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме... рублей с условием уплаты... % годовых сроком на... месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес (л.д. 9-13).
Погашение кредита, уплата процентов производятся созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (статья 4 кредитного договора).
Согласно договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата К.И. покупает в собственность квартиру по адресу: адрес; квартира приобретается за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" согласно кредитному договору N... от дата; указанная квартира в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передается ОАО "Сбербанк России" в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 17-19).
Обязательство ОАО "Сбербанк России" по предоставлению созаемщикам кредита в сумме... рублей исполнено (л.д. 26).
20 января 2014 года на имя созаемщиков К.В. и К.И. истец направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложением о расторжении договора, ссылаясь на то, что созаемщики производили погашение задолженности несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 20, 21).
Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики К.В. и К.И. неправомерно уклоняются от исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплаты по нему процентов.
Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору допускалось в январе, феврале, марте, апреле, мае, июле, октябре, ноябре, декабре 2013 года.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав К.В. рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия обоснованно указала на то, что данных о том, что он по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, не имеется.
Между тем с выводами апелляционной инстанции о наличии оснований для досрочного исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя, поскольку данные выводы сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, что исполнение кредитных обязательств К-выми осуществлялось путем внесения денежных средств на лицевой счет К.И. N..., открытый в Башкирском отделении N... ОАО "Сбербанк России", с которого денежные средства при наступлении срока платежа ежемесячно списывались банком в счет погашения долга по кредиту.
К-вы надлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита до января 2013 года, в указанный месяц ими было внесено... вместо..., предусмотренных графиком ежемесячных платежей. В дальнейшем вплоть до мая 2013 года ими ежемесячно вносились суммы не менее... рублей.
В мае 2013 года К.И. пополнила вышеуказанный счет на сумму... рублей, однако указанная сумма ОАО "Сбербанк России" в счет погашения долга по кредиту списана не была, что обусловило наличие задолженности по кредитным платежам в последующие периоды и в дальнейшем явилось основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита.
Причина не списания данной суммы банком в счет исполнения кредитных обязательств К-вых судом не установлена, вместе с тем на день рассмотрения дела в суде указанная сумма находилась на счете.
Начиная с июня 2013 года исполнение кредитных обязательств К-выми исполнялось путем внесения денежных средств на лицевой счет К.И. N... открытый в Башкирском отделении N... ОАО "Сбербанк России", с которого денежные средства при наступлении срока платежа ежемесячно списывались банком в счет погашения долга по кредиту.
Из истории платежей по кредитному договору усматривается, что с указанного времени и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции К-выми ежемесячно на счет вносились денежные средства для погашения кредитной задолженности в размере не менее предусмотренного графиком платежей по кредитному договору (за исключением июля 2013 года, когда было внесено... рублей, 13 августа 2013 года внесено дополнительно к ежемесячным платежам... рублей), при этом часть сумм ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 4.13) направлялась в первоочередном порядке на уплату сумм неустойки при наличии просроченной задолженности по уплате процентов и основного долга.
На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении среди прочих сведений должны быть указаны краткое содержание представленных доказательств; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского процессуального законодательства были нарушены, проверка и оценка юридически значимых обстоятельств по делу - периода и суммы просрочки по кредитному договору, причины просрочки и вины сторон (в том числе соблюдение истцом требований статьи 319 ГК РФ), наличия или отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - не производилась, выводы суда об этих обстоятельствах в апелляционном определении отсутствуют.
При таком положении президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Р.Х.ЮЛДАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-67/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики неправомерно уклоняются от исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 44г-67/2015
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума: Латыповой З.У., Прониной Л.Г., Мустаева М.Ф., Канбекова И.З.,
Леонтьева С.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.И., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 13 апреля 2015 года,
по кассационной жалобе К.В., поданной 11 февраля 2015 года,
на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., президиум
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.И., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец требования мотивировал тем, что дата между ОАО "Сбербанк России" и К.И., К.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчики получили кредит по программе "Приобретение готового жилья" на приобретение квартиры в сумме... рублей на срок... месяцев под...% годовых; заемщики обязаны были возвращать кредит и уплачивать за его пользование проценты ежемесячными аннуитетными платежами; исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом приобретенной К.И. квартиры; созаемщики взятые на себя обязательства не исполняют, последний платеж осуществлен ими..., в дальнейшем платежи не поступали. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу, процентам и неустойке в общей сумме...; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру К.И., расположенную по адресу: адрес, определив ее начальную стоимость в размере... рублей и способ реализации - с публичных торгов.
- Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 года, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены; с К.И., К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере..., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере..., просроченные проценты за кредит в размере..., задолженность по неустойке в размере...; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере..., услуги эксперта в размере... рублей, почтовые расходы в размере...;
- обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес;
- определена сумма, подлежащая уплате кредитору из стоимости заложенного имущества в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной б/н от дата, в размере не более...;
- определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов;
- определена начальная продажная стоимость жилого помещения в размере... рублей.
В кассационной жалобе К.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что платежи по договору осуществлялись надлежащим образом, о наличии задолженности ответчики узнали только после обращения истца в суд с иском; вопреки утверждению истца платежи после 11 декабря 2013 года осуществлялись; при вынесении решения не учтены суммы платежей, произведенные ими в период с января по июль 2014 года; судами не приняты во внимание размер просроченной задолженности и регулярность просрочки; начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена без учета положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает, что цена существенно занижена, необходимо провести экспертизу. Также указывает на то, что решение суда первой инстанции необоснованно принято в отсутствии ответчиков, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без рассмотрения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 13 апреля 2015 года дело по кассационной жалобе К.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав пояснения представителя К.В. К.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя К.И. О., считавшей доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, представителя ОАО "Сбербанк России" Т., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу указания части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 приведенного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из заложенного определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и К.И., К.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N... (далее кредитный договор), по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме... рублей с условием уплаты... % годовых сроком на... месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес (л.д. 9-13).
Погашение кредита, уплата процентов производятся созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (статья 4 кредитного договора).
Согласно договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата К.И. покупает в собственность квартиру по адресу: адрес; квартира приобретается за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" согласно кредитному договору N... от дата; указанная квартира в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передается ОАО "Сбербанк России" в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 17-19).
Обязательство ОАО "Сбербанк России" по предоставлению созаемщикам кредита в сумме... рублей исполнено (л.д. 26).
20 января 2014 года на имя созаемщиков К.В. и К.И. истец направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложением о расторжении договора, ссылаясь на то, что созаемщики производили погашение задолженности несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 20, 21).
Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики К.В. и К.И. неправомерно уклоняются от исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплаты по нему процентов.
Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору допускалось в январе, феврале, марте, апреле, мае, июле, октябре, ноябре, декабре 2013 года.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав К.В. рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия обоснованно указала на то, что данных о том, что он по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, не имеется.
Между тем с выводами апелляционной инстанции о наличии оснований для досрочного исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя, поскольку данные выводы сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, что исполнение кредитных обязательств К-выми осуществлялось путем внесения денежных средств на лицевой счет К.И. N..., открытый в Башкирском отделении N... ОАО "Сбербанк России", с которого денежные средства при наступлении срока платежа ежемесячно списывались банком в счет погашения долга по кредиту.
К-вы надлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита до января 2013 года, в указанный месяц ими было внесено... вместо..., предусмотренных графиком ежемесячных платежей. В дальнейшем вплоть до мая 2013 года ими ежемесячно вносились суммы не менее... рублей.
В мае 2013 года К.И. пополнила вышеуказанный счет на сумму... рублей, однако указанная сумма ОАО "Сбербанк России" в счет погашения долга по кредиту списана не была, что обусловило наличие задолженности по кредитным платежам в последующие периоды и в дальнейшем явилось основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита.
Причина не списания данной суммы банком в счет исполнения кредитных обязательств К-вых судом не установлена, вместе с тем на день рассмотрения дела в суде указанная сумма находилась на счете.
Начиная с июня 2013 года исполнение кредитных обязательств К-выми исполнялось путем внесения денежных средств на лицевой счет К.И. N... открытый в Башкирском отделении N... ОАО "Сбербанк России", с которого денежные средства при наступлении срока платежа ежемесячно списывались банком в счет погашения долга по кредиту.
Из истории платежей по кредитному договору усматривается, что с указанного времени и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции К-выми ежемесячно на счет вносились денежные средства для погашения кредитной задолженности в размере не менее предусмотренного графиком платежей по кредитному договору (за исключением июля 2013 года, когда было внесено... рублей, 13 августа 2013 года внесено дополнительно к ежемесячным платежам... рублей), при этом часть сумм ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 4.13) направлялась в первоочередном порядке на уплату сумм неустойки при наличии просроченной задолженности по уплате процентов и основного долга.
На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении среди прочих сведений должны быть указаны краткое содержание представленных доказательств; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского процессуального законодательства были нарушены, проверка и оценка юридически значимых обстоятельств по делу - периода и суммы просрочки по кредитному договору, причины просрочки и вины сторон (в том числе соблюдение истцом требований статьи 319 ГК РФ), наличия или отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - не производилась, выводы суда об этих обстоятельствах в апелляционном определении отсутствуют.
При таком положении президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Р.Х.ЮЛДАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)