Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014,
по делу N А40-113561/14 (109-709), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "ФИШ ТОРГ" (ИНН 5190924141, ОГРН 1105190012366)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
встречный иск ООО "Каркаде" к ООО "ФИШ ТОРГ"
о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Харченко А.В. по доверенности от 01.01.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фиш Торг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1105102,60 руб. и убытков в размере 5000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 572698,45 руб., неустойки в размере 63810,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14890,20 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-113561/14 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично. Суд удовлетворил требование первоначального иска о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 64790,04 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ФИШ ТОРГ" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано. Путем зачета по правилам п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ФИШ ТОРГ" в пользу ООО "Каркаде" взыскан долг в размере 13910,37 руб. и 320,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Фиш Торг" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 7814/2013 (далее - Договор), по которому ответчик обязался приобрести в собственность и передать истцу во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Скания, 2013 года выпуска.
Предмет лизинга был приобретен и передан истцу по акту приема-передачи.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Однако истец ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей.
На основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив истцу 30.04.2014 уведомление о расторжении договоров.
Договор (п. 6.1. Общих условий) предусматривал переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии полного исполнения лизингодателем обязательств по договору.
В связи с этим ссылки ООО "Каркаде" в апелляционной жалобе на то, что спорный Договор не является Договором лизинга с правом выкупа, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие условиям заключенного Договора.
Предмета лизинга возвращен лизингодателю по акту от 26.05.2014 г.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1105102,60 руб., которое рассчитано на основании рекомендаций, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).
Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции применил собственный расчет, согласно которому получено:
ПФ = ((П - А) - Ф) x 365 x 100 / (Ф x С/дн), где
ПФ - плата за финансирование - 18%
П - общий размер платежей по договору лизинга - 8425798,15 руб.,
А - сумма аванса по договору лизинга - 1119100 руб.
Ф - размер финансирования - 4770900 руб.
- срок договора лизинга в днях - 1095 дн. /ДН С
Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 1679737,72 руб.
Плата за финансирование (ПФ) в процентах составляет 18% = (8425798,15 - 1119100 - 4770900 x 365 x 100) / 4770 x 900 x 1095.
Плата за финансирование составляет 851703,68 руб. = 4770900 x 18% x 362 / 365.
Ответчик ссылался на то, что срок финансирования до окончания срока лизинга - 1110 дней, а не до даты возврата.
Имущественный интерес лизингодателя должен составлять 5622603,68 руб. = 4770900 (размер финансирования) + 851703, 68 (плата за финансирование), а составил 5687293,72 руб. = 1679737,72 (сумма лизинговых платежей без аванса) + 4007556 (стоимость возвращенного имущества).
Истец ссылался на стоимость возвращенного имущества в размере 5688000 руб., которая определена на основании отчета оценщика ИП Парыгина Р.М. N 38 от 01.07.2014.
Суд критически отнесся к данному отчету, поскольку из его содержания следует, что за год использования транспортного средства его стоимость уменьшилась всего на 3% от закупочной стоимости.
Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы. Между тем стороны не изъявили желание провести судебную экспертизу.
В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взял за основу стоимость транспортного средства, определенного в отчете ООО "Спецоценка" N 51/14 от 30.09.2014, основанном на положениях Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), согласно которому стоимость имущества составила 4007556 руб.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо в пользу лизингополучателя составила 64790,04 руб. = 5687293,72 - 5622603,68. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 5000 руб., которые понес истец, оплатив проведения оценки транспортного средства, так как по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, истец должен представить доказательства: противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В данном случае суд посчитал, что истец не доказал, что в действиях ответчика усматривается противоправность, не доказал также, что имеется причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Рассматривая требования встречного иска, суд учел, что согласно п. 2.3.4. Общих условий предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,22% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с третьего рабочего дня.
Согласно расчету ООО "Каркаде", проверенному судом, сумма неустойки в размере 63810,21 руб. рассчитана лизингодателем на сумму основного долга лизингополучателя за период с 05.03.2014 по 26.05.2014. Данное требования признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд посчитал обоснованным требование встречного иска о взыскании с ООО "ФИШ ТОРГ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 03.10.2014. в размере 14890,20 руб., рассчитанное с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, которое соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 572698,45 руб. за период с 28.02.2014 по 26.05.2014, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при расчете взаимных обязательств необходимо руководствоваться правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17. Имущественные интересы сторон учтены судом, рассматривающим спор, при расчете сальдо взаимных требований, в частности, при расчете платы за финансирование судом учтено, что имущество было возвращено лизингодателю 26 мая 2014.
Таким образом, с лизингополучателя в пользу лизингодателя подлежит взысканию сумма в размере 78700,41 (63 810, 21 + 14 890, 2).
По правилам п. 5 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет требований: 78700,41 - 64790,04 = 13910, 37 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "ФИШ ТОРГ".
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-113561/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 09АП-1451/2015 ПО ДЕЛУ N А40-113561/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 09АП-1451/2015
Дело N А40-113561/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014,
по делу N А40-113561/14 (109-709), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "ФИШ ТОРГ" (ИНН 5190924141, ОГРН 1105190012366)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
встречный иск ООО "Каркаде" к ООО "ФИШ ТОРГ"
о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Харченко А.В. по доверенности от 01.01.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фиш Торг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1105102,60 руб. и убытков в размере 5000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 572698,45 руб., неустойки в размере 63810,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14890,20 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-113561/14 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично. Суд удовлетворил требование первоначального иска о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 64790,04 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ФИШ ТОРГ" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано. Путем зачета по правилам п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ФИШ ТОРГ" в пользу ООО "Каркаде" взыскан долг в размере 13910,37 руб. и 320,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Фиш Торг" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 7814/2013 (далее - Договор), по которому ответчик обязался приобрести в собственность и передать истцу во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Скания, 2013 года выпуска.
Предмет лизинга был приобретен и передан истцу по акту приема-передачи.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Однако истец ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей.
На основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив истцу 30.04.2014 уведомление о расторжении договоров.
Договор (п. 6.1. Общих условий) предусматривал переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии полного исполнения лизингодателем обязательств по договору.
В связи с этим ссылки ООО "Каркаде" в апелляционной жалобе на то, что спорный Договор не является Договором лизинга с правом выкупа, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие условиям заключенного Договора.
Предмета лизинга возвращен лизингодателю по акту от 26.05.2014 г.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1105102,60 руб., которое рассчитано на основании рекомендаций, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).
Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции применил собственный расчет, согласно которому получено:
ПФ = ((П - А) - Ф) x 365 x 100 / (Ф x С/дн), где
ПФ - плата за финансирование - 18%
П - общий размер платежей по договору лизинга - 8425798,15 руб.,
А - сумма аванса по договору лизинга - 1119100 руб.
Ф - размер финансирования - 4770900 руб.
- срок договора лизинга в днях - 1095 дн. /ДН С
Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 1679737,72 руб.
Плата за финансирование (ПФ) в процентах составляет 18% = (8425798,15 - 1119100 - 4770900 x 365 x 100) / 4770 x 900 x 1095.
Плата за финансирование составляет 851703,68 руб. = 4770900 x 18% x 362 / 365.
Ответчик ссылался на то, что срок финансирования до окончания срока лизинга - 1110 дней, а не до даты возврата.
Имущественный интерес лизингодателя должен составлять 5622603,68 руб. = 4770900 (размер финансирования) + 851703, 68 (плата за финансирование), а составил 5687293,72 руб. = 1679737,72 (сумма лизинговых платежей без аванса) + 4007556 (стоимость возвращенного имущества).
Истец ссылался на стоимость возвращенного имущества в размере 5688000 руб., которая определена на основании отчета оценщика ИП Парыгина Р.М. N 38 от 01.07.2014.
Суд критически отнесся к данному отчету, поскольку из его содержания следует, что за год использования транспортного средства его стоимость уменьшилась всего на 3% от закупочной стоимости.
Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы. Между тем стороны не изъявили желание провести судебную экспертизу.
В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взял за основу стоимость транспортного средства, определенного в отчете ООО "Спецоценка" N 51/14 от 30.09.2014, основанном на положениях Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), согласно которому стоимость имущества составила 4007556 руб.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо в пользу лизингополучателя составила 64790,04 руб. = 5687293,72 - 5622603,68. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 5000 руб., которые понес истец, оплатив проведения оценки транспортного средства, так как по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, истец должен представить доказательства: противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В данном случае суд посчитал, что истец не доказал, что в действиях ответчика усматривается противоправность, не доказал также, что имеется причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Рассматривая требования встречного иска, суд учел, что согласно п. 2.3.4. Общих условий предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,22% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с третьего рабочего дня.
Согласно расчету ООО "Каркаде", проверенному судом, сумма неустойки в размере 63810,21 руб. рассчитана лизингодателем на сумму основного долга лизингополучателя за период с 05.03.2014 по 26.05.2014. Данное требования признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд посчитал обоснованным требование встречного иска о взыскании с ООО "ФИШ ТОРГ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 03.10.2014. в размере 14890,20 руб., рассчитанное с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, которое соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 572698,45 руб. за период с 28.02.2014 по 26.05.2014, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при расчете взаимных обязательств необходимо руководствоваться правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17. Имущественные интересы сторон учтены судом, рассматривающим спор, при расчете сальдо взаимных требований, в частности, при расчете платы за финансирование судом учтено, что имущество было возвращено лизингодателю 26 мая 2014.
Таким образом, с лизингополучателя в пользу лизингодателя подлежит взысканию сумма в размере 78700,41 (63 810, 21 + 14 890, 2).
По правилам п. 5 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет требований: 78700,41 - 64790,04 = 13910, 37 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "ФИШ ТОРГ".
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-113561/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)