Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Национальная строительная корпорация"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от "27" февраля 2014 года по делу N А40-175897/2013,
принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"
к ЗАО "Национальная строительная корпорация" (ОГРН 5077746851133)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Барановская Е.А. по дов. от 11.11.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Национальная строительная корпорация" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-011-К/2012 от 25.12.2012 за период с июля по ноябрь 2013 года в размере 2475420 руб., неустойки в размере 634116 руб. 26 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-012-К/2012 от 11.01.2013 за период с июля по ноябрь 2013 года в размере 750225 руб., неустойки в размере 114804 руб. 73 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-013-К/2012 от 25.12.2012 за период с июля по ноябрь 2013 года в размере 4332490 руб., неустойки в размере 1109832 руб. 71 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-014-К/2012 от 25.12.2012 за период с июля по ноябрь 2013 года в размере 1977505 руб., неустойки в размере 506451 руб. 15 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-015-К/2012 от 11.01.2013 за период с июля по ноябрь 2013 года в размере 3059956 руб., неустойки в размере 715297 руб. 30 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-016-К/2012 от 11.01.2013 за период с июля по ноябрь 2013 года в размере 1867045 руб., неустойки в размере 270543 руб. 14 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-017-К/2012 от 11.01.2013 за период с июля по ноябрь 2013 года в размере 1268130 руб., неустойки в размере 238054 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-018-К/2012 от 11.01.2013 за период с июля по ноябрь 2013 года в размере 469515 руб., неустойки в размере 91982 руб. 75 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-019-К/2012 от 11.01.2013 за период с июля по ноябрь 2013 года в размере 835770 руб., неустойки в размере 145792 руб. 11 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-020-К/2012 от 11.01.2013 г. за период с июля по ноябрь 2013 года в размере 566765 руб., неустойки в размере 86730 руб. 42 коп.
Решением суда от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенных между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договоров финансовой аренды N ДЛ 0355-011-К/2012 от 25.12.2012, N ДЛ 0355-012-К/2012, от 11.01.2013, N ДЛ 0355-013-К/2012 от 25.12.2012, N ДЛ 0355-014-К/2012 от 25.12.2012, N ДЛ 0355-015-К/2012 от 11.01.2013, N ДЛ 0355-016-К/2012 от 11.01.2013, N ДЛ 0355-017-К/2012 от 11.01.2013, N ДЛ 0355-018-К/2012 от 11.01.2013, N ДЛ 0355-019-К/2012 от 11.01.2013, N ДЛ 0355-020-К/2012 от 11.01.2013, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектами аренды, переданными арендатору, а именно: арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме; за пользование объектами аренды арендная плата в общей сумме 17 602 821 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:
образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной п. 7.1. Договора неустойки по ставке 0,15% от просроченной суммы в день за каждый день просрочки, составившей всего 3913 604,57 руб.
Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контррасчета не опровергнута.
Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании основного долга и неустойки, - в заявленном размере, за заявленный период.
Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-175897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-175897/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А40-175897/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Национальная строительная корпорация"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от "27" февраля 2014 года по делу N А40-175897/2013,
принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"
к ЗАО "Национальная строительная корпорация" (ОГРН 5077746851133)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Барановская Е.А. по дов. от 11.11.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Национальная строительная корпорация" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-011-К/2012 от 25.12.2012 за период с июля по ноябрь 2013 года в размере 2475420 руб., неустойки в размере 634116 руб. 26 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-012-К/2012 от 11.01.2013 за период с июля по ноябрь 2013 года в размере 750225 руб., неустойки в размере 114804 руб. 73 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-013-К/2012 от 25.12.2012 за период с июля по ноябрь 2013 года в размере 4332490 руб., неустойки в размере 1109832 руб. 71 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-014-К/2012 от 25.12.2012 за период с июля по ноябрь 2013 года в размере 1977505 руб., неустойки в размере 506451 руб. 15 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-015-К/2012 от 11.01.2013 за период с июля по ноябрь 2013 года в размере 3059956 руб., неустойки в размере 715297 руб. 30 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-016-К/2012 от 11.01.2013 за период с июля по ноябрь 2013 года в размере 1867045 руб., неустойки в размере 270543 руб. 14 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-017-К/2012 от 11.01.2013 за период с июля по ноябрь 2013 года в размере 1268130 руб., неустойки в размере 238054 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-018-К/2012 от 11.01.2013 за период с июля по ноябрь 2013 года в размере 469515 руб., неустойки в размере 91982 руб. 75 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-019-К/2012 от 11.01.2013 за период с июля по ноябрь 2013 года в размере 835770 руб., неустойки в размере 145792 руб. 11 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-020-К/2012 от 11.01.2013 г. за период с июля по ноябрь 2013 года в размере 566765 руб., неустойки в размере 86730 руб. 42 коп.
Решением суда от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенных между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договоров финансовой аренды N ДЛ 0355-011-К/2012 от 25.12.2012, N ДЛ 0355-012-К/2012, от 11.01.2013, N ДЛ 0355-013-К/2012 от 25.12.2012, N ДЛ 0355-014-К/2012 от 25.12.2012, N ДЛ 0355-015-К/2012 от 11.01.2013, N ДЛ 0355-016-К/2012 от 11.01.2013, N ДЛ 0355-017-К/2012 от 11.01.2013, N ДЛ 0355-018-К/2012 от 11.01.2013, N ДЛ 0355-019-К/2012 от 11.01.2013, N ДЛ 0355-020-К/2012 от 11.01.2013, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектами аренды, переданными арендатору, а именно: арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме; за пользование объектами аренды арендная плата в общей сумме 17 602 821 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:
образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной п. 7.1. Договора неустойки по ставке 0,15% от просроченной суммы в день за каждый день просрочки, составившей всего 3913 604,57 руб.
Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контррасчета не опровергнута.
Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании основного долга и неустойки, - в заявленном размере, за заявленный период.
Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-175897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)