Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "Линкор", Ш.Б., Ш.Е., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе ответчика Ш.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Линкор", Ш.Б., Ш.Е., И. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг по кредиту, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка.
Обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа имущество: транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, <...> года выпуска, модель, N двигателя:..., шасси (рама) N:..., Кузов (кабина) N отсутствует, цвет синий, ПТС <...>, принадлежащую Ш.Б. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк". Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ООО "Линкор" в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Ш.Б. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Ш.Е. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца М.П., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М.В. просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из них: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - неустойка, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, <...> года выпуска, модель, N двигателя:..., шасси (рама) N:..., Кузов (кабина) N отсутствует, цвет синий, ПТС....
Иск мотивирован заключением 23.11.2012 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Линкор" кредитного договора N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под 19% годовых на срок до 21.11.2014 года. Заемщиком обязательства по договору не исполняются. В целях обеспечения заемщиком обязательств 23.11.2012 г. между банком и Ш.Б., Ш.Е., И. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
В суде первой инстанции представитель истца М.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Линкор" Б.Н. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал, просил уменьшить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ш.Б., Ш.Е., И., извещенных о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Б. указывает на незаконность решения суда в части взыскания суммы задолженности с него как с физического лица, в то время, как договор поручительства заключен им как индивидуальным предпринимателем.
В возражении на жалобу представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М.П. просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Ответчики Ш.Б., Ш.Е., И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
От представителя ответчика ООО "Линкор" Б.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 23.11.2012 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Линкор" заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под 19% годовых на срок до 21.11.2014 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 23.11.2012 г. между банком и ИП Ш.Б., Ш.Е., И. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
Проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по кредитному договору и поручительству, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, суд первой инстанции, правомерно применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с <...> руб. до <...> руб.
Заявитель жалобы, не оспаривая в целом правомерность взыскания задолженности в пользу банка, указывает на необоснованное взыскание суммы задолженности с него как с физического лица, в то время, как договор поручительства заключен им, как индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия признает указанный довод заслуживающим внимания, а жалобу Ш.Б. подлежащей удовлетворению.
Согласно договору поручительства N... от 23.11.2012 г. индивидуальный предприниматель Ш.Б. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ООО "Линкор" в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.
В суде первой инстанции представителем истца в обоснование позиции, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя Ш.Б., как с физического лица, соответствующие доводы не приводились, доказательства не представлялись. Не содержится таких оснований и в исковом заявлении.
Учитывая указанные обстоятельства, наличие разного правового статуса индивидуального предпринимателя и физического лица, судебная коллегия находит необоснованным взыскание судом первой инстанции задолженности по кредитному договору с физического лица Ш.Б.
Доводы, приведенные представителем истца, в возражениях на жалобу, не опровергают вышеуказанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя индивидуального предпринимателя Ш.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2014 г. изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине с Ш.Б., взыскав указанные суммы с индивидуального предпринимателя Ш.Б.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 3-2220
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 3-2220
судья Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "Линкор", Ш.Б., Ш.Е., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе ответчика Ш.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Линкор", Ш.Б., Ш.Е., И. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг по кредиту, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка.
Обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа имущество: транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, <...> года выпуска, модель, N двигателя:..., шасси (рама) N:..., Кузов (кабина) N отсутствует, цвет синий, ПТС <...>, принадлежащую Ш.Б. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк". Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ООО "Линкор" в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Ш.Б. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Ш.Е. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца М.П., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М.В. просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из них: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - неустойка, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, <...> года выпуска, модель, N двигателя:..., шасси (рама) N:..., Кузов (кабина) N отсутствует, цвет синий, ПТС....
Иск мотивирован заключением 23.11.2012 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Линкор" кредитного договора N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под 19% годовых на срок до 21.11.2014 года. Заемщиком обязательства по договору не исполняются. В целях обеспечения заемщиком обязательств 23.11.2012 г. между банком и Ш.Б., Ш.Е., И. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
В суде первой инстанции представитель истца М.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Линкор" Б.Н. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал, просил уменьшить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ш.Б., Ш.Е., И., извещенных о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Б. указывает на незаконность решения суда в части взыскания суммы задолженности с него как с физического лица, в то время, как договор поручительства заключен им как индивидуальным предпринимателем.
В возражении на жалобу представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М.П. просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Ответчики Ш.Б., Ш.Е., И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
От представителя ответчика ООО "Линкор" Б.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 23.11.2012 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Линкор" заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под 19% годовых на срок до 21.11.2014 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 23.11.2012 г. между банком и ИП Ш.Б., Ш.Е., И. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
Проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по кредитному договору и поручительству, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, суд первой инстанции, правомерно применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с <...> руб. до <...> руб.
Заявитель жалобы, не оспаривая в целом правомерность взыскания задолженности в пользу банка, указывает на необоснованное взыскание суммы задолженности с него как с физического лица, в то время, как договор поручительства заключен им, как индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия признает указанный довод заслуживающим внимания, а жалобу Ш.Б. подлежащей удовлетворению.
Согласно договору поручительства N... от 23.11.2012 г. индивидуальный предприниматель Ш.Б. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ООО "Линкор" в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.
В суде первой инстанции представителем истца в обоснование позиции, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя Ш.Б., как с физического лица, соответствующие доводы не приводились, доказательства не представлялись. Не содержится таких оснований и в исковом заявлении.
Учитывая указанные обстоятельства, наличие разного правового статуса индивидуального предпринимателя и физического лица, судебная коллегия находит необоснованным взыскание судом первой инстанции задолженности по кредитному договору с физического лица Ш.Б.
Доводы, приведенные представителем истца, в возражениях на жалобу, не опровергают вышеуказанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя индивидуального предпринимателя Ш.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2014 г. изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине с Ш.Б., взыскав указанные суммы с индивидуального предпринимателя Ш.Б.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)