Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитных договоров заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гончаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М., К.Ю.П. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с М. <...>, <...> года рождения, в пользу Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) задолженность по договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> руб. <...> коп., по договору N <...> от <...> в сумме <...> руб. <...> коп., по договору N <...> от <...> в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего взыскать <...> рубля <...> копейки.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...> обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель KIA OPTIMA, идентификационный номер (<...>, год изготовления 2012, модель, N двигателя - <...>, шасси - отсутствует, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований М. <...> отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между банком и М. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме <...> рублей, на срок до <...>, под 16,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между М. и банком <...> заключен договор о залоге <...>, согласно которому ответчик передал в залог банку автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер <...>, 2012 года выпуска. Также <...> М. заключила с банком кредитный договор <...>, по которому получила банковскую карту с лимитом овердрафта <...> рублей, под 17% годовых, на срок до <...>. Кроме того, <...> между истцом и М. был заключен договор N <...>, по условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей под 25,2% годовых, на срок до <...>.
Обязательства по вышеназванным кредитным договорам были исполнены банком в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договоров М. обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитным договорам образовалась задолженность. Так по состоянию на <...>, задолженность по кредитному договору N <...> от <...> составила <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копеек - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копейка - пени. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> составила <...> рублей <...> копейку - остаток ссудной задолженности, <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - пени. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> составила <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рубля <...> копейки - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - пени.
Просил взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей <...> копеек.
М. обратилась к ВТБ 24 (ЗАО) со встречным иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что между ней и ВТБ 24 (ЗАО) были заключены кредитные договоры N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> между ней и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор залога N <...> согласно которому в залог был передан автомобиль марки KIA OPTIMA, 2012 года выпуска. Согласно условиям кредитных договоров предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, которые не соответствуют требованиям закона. Кредитными договорами установлены процентные ставки в размере 16,5%, 17%, 25,2% годовых. Такой размер процентных ставок является завышенным, поскольку не оправдан издержками банка.
Просила расторгнуть кредитные договоры N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> вследствие существенно изменившихся обстоятельств, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества. Также просила признать недействительным пункты кредитных договоров N <...>, N <...> об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 17% и 25,5% годовых; принять отказ от исполнения условий договора об открытии банковского счета в рамках кредитных договоров N <...>; принять отказ от использования предоставленных персональных данных, полученных в рамках кредитных договоров; признать п. 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), предусматривающие очередность погашения требований по денежному обязательству в рамках кредитных обязательств недействительными; обязать ответчика произвести перерасчет; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и государственную пошлину.
В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ЗАО) Д.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.
М. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М., К.Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом не выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Полагает, что суд неправильно определил фактический размер задолженности по кредитному договору от <...>, так как не принял во внимание, что в требовании, направленном банком ответчику <...>, сумма задолженности указана <...> рублей <...> копейки. На момент вынесения решения суда кредит по указанному договору погашен ответчиком на 50%, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога - автомобиль в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ недопустимо. Кроме того, считает, что начальная продажная стоимость автомобиля не соответствует действительности и существенно занижена. Также не согласен с отказом суда в удовлетворении встречных требований М. Считает, что суд не учел тот факт, что М. потеряла работу и не имеет стабильного заработка, а также имеет заболевание, в связи с которым не может осуществлять деятельность, что является существенным изменением обстоятельств, в силу которых кредитные договоры должны быть расторгнуты. Суд также не принял во внимание, что в требованиях о досрочном погашении задолженности банк указал, что имеет намерение с <...> расторгнуть кредитные договоры.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения Я. (М.), ее представителя Т.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение автомобиля KIA OPTIMA, 2012 года выпуска в сумме <...> рублей, под 16,5% годовых на срок до <...>.
В этот же день, <...>, между ВТБ 24 (ЗАО) и М. в обеспечение обязательств по кредитному договору N <...> был заключен договор о залоге N <...>, по условиям которого М. передала в залог ВТБ 24 (ЗАО) автомобиль марки KIA OPTIMA, идентификационный номер <...> 2012 года выпуска, N двигателя - <...> N шасси - отсутствует.
<...> с М. на основании акцепта банком ее оферты был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ей была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта <...> рублей, под 17% годовых на срок по <...>.
Также <...> между ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <...> рублей, под 25,2% годовых на срок до <...>.
Согласно представленным кредитным договорам М. была ознакомлена с условиями получения кредитов и порядком их возврата, о чем свидетельствует ее личная подпись в договорах.
Банк свои обязательства по всем вышеназванным договорам исполнил в полном объеме, денежные средства ответчику предоставил.
Судом с достоверностью установлено, что М. принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности не выполняет: по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...> - с мая 2014 года, по кредитному договору N <...> от <...> - с июня 2014 года. В связи неисполнением обязательств по договорам банк в адрес М. направил требования о досрочном возвращении кредитной задолженности и процентов.
По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> составляет <...> рублей 26 копеек - основной долг, <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копейка - пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед банком по указанному кредитному договору составляет 125830 рублей 72 копейки, отклоняются ввиду их необоснованности.
Из условий кредитного договора N <...> от <...> следует, что оплата кредита должна осуществляться заемщиком 1 числа каждого календарного месяца.
Вместе с тем, из выписки по лицевому счету следует, что М. неоднократно вносила платежи с нарушением срока их погашения. По состоянию на июнь 2014 года размер основной задолженности по кредиту составил <...> рубля <...> копейка, в связи с чем доводы представителя банка о том, что в требовании о погашении задолженности по кредитному договору была допущена техническая описка и указанная в требовании задолженность не соответствует действительности, подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих, что заемщиком в счет возврата по указанному кредитному договору внесено более 50% от задолженности, М. суду представлено не было. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Представленные банком в обоснование требований о задолженности расчеты, судебной коллегией проверены и являются математически верными.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и принял законное и обоснованное решение о взыскании с М. в пользу банка задолженности, которая по состоянию на <...> составляет: по договору N <...> от <...> - <...> рублей 07 копеек, по договору N <...> от <...> - <...> рублей 26 копеек и по договору N <...> от <...> - <...> рублей 39 копеек.
Так как факт ненадлежащего исполнения М. обязательств по кредитному договору N <...> от <...> был судом установлен, то в силу положений п. 1 ст. 334, ст. 348 Гражданского кодекса РФ суд правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA OPTIMA, 2012 года выпуска, <...>
Согласно отчету N 1855/14-РО от <...>, составленному ООО "ОМЭКС", рыночная стоимость заложенного имущества составляет <...> рублей.
В суде первой инстанции ни М., ни ее представитель К.Ю.П., действующий на основании доверенности, указанный отчет не оспаривали, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде не представили. Суд первой инстанции оценил указанный расчет в соответствии с положениями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, суд правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере <...> рублей.
Также не представлены доказательства иной оценки спорного транспортного средства и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал М. в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитных договоров, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с тем, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса договор может быть расторгнут в связи с существенным изменении обстоятельств.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено, что М. с заявлением о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами к ответчику до предъявления иска в суд не обращалась. Представленные в материалы дела заявления, направленные банку от имени представителя М., К.Ю.П. требований о расторжении договора не содержат.
Кроме того, обратившись в суд с названными требованиями, М. не указала, какими конкретными причинами вызвано существенное изменение обстоятельств, пыталась ли она преодолеть указанные причины после их возникновения, доказательств то, что исполнение договора настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не представила. Ссылка автора жалобы на то, что просрочка исполнения обязательства М. вызвана тяжелым материальным положением, а также болезнью достоверными доказательствами не подтверждена.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении кредитных договоров.
Утверждение представителя Я. (М.), Т.А.В. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут быть признаны состоятельными.
При заключении кредитного договора от <...> сторонами по договору было достигнуто соглашение о подсудности споров Куйбышевскому районному суда г. Омска, что подтверждается подписью М. в кредитном договоре.
Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу ответчик М. не заявляла ходатайство о неподсудности дела этому суду, хотя имела такую возможность, так как была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 181, 183, 227-229). При этом реализовала свое право на ведение дела через своего представителя К.Ю.П., который в суде первой инстанции также не указывал на нарушение судом правил о подсудности, при этом принимал активное участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, подготовил и предъявил в суд встречный иск.
Не нашли своего подтверждения и доводы представителя Я. (М.) Е.А. Т.А.В. о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, так как банком заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, по которым не требуется обязательное досудебное урегулирование спора, исковых требований и расторжении кредитных договоров банком не заявлялось и судом не рассматривалось. Также следует обратить внимание на то, что банк в адрес заемщика направлял уведомления о наличии просроченной задолженности с требованиями о ее досрочном погашении.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2398/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитных договоров заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2398/2015
Председательствующий: Гончаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М., К.Ю.П. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с М. <...>, <...> года рождения, в пользу Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) задолженность по договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> руб. <...> коп., по договору N <...> от <...> в сумме <...> руб. <...> коп., по договору N <...> от <...> в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего взыскать <...> рубля <...> копейки.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...> обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель KIA OPTIMA, идентификационный номер (<...>, год изготовления 2012, модель, N двигателя - <...>, шасси - отсутствует, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований М. <...> отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между банком и М. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме <...> рублей, на срок до <...>, под 16,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между М. и банком <...> заключен договор о залоге <...>, согласно которому ответчик передал в залог банку автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер <...>, 2012 года выпуска. Также <...> М. заключила с банком кредитный договор <...>, по которому получила банковскую карту с лимитом овердрафта <...> рублей, под 17% годовых, на срок до <...>. Кроме того, <...> между истцом и М. был заключен договор N <...>, по условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей под 25,2% годовых, на срок до <...>.
Обязательства по вышеназванным кредитным договорам были исполнены банком в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договоров М. обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитным договорам образовалась задолженность. Так по состоянию на <...>, задолженность по кредитному договору N <...> от <...> составила <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копеек - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копейка - пени. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> составила <...> рублей <...> копейку - остаток ссудной задолженности, <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - пени. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> составила <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рубля <...> копейки - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - пени.
Просил взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей <...> копеек.
М. обратилась к ВТБ 24 (ЗАО) со встречным иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что между ней и ВТБ 24 (ЗАО) были заключены кредитные договоры N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> между ней и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор залога N <...> согласно которому в залог был передан автомобиль марки KIA OPTIMA, 2012 года выпуска. Согласно условиям кредитных договоров предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, которые не соответствуют требованиям закона. Кредитными договорами установлены процентные ставки в размере 16,5%, 17%, 25,2% годовых. Такой размер процентных ставок является завышенным, поскольку не оправдан издержками банка.
Просила расторгнуть кредитные договоры N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> вследствие существенно изменившихся обстоятельств, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества. Также просила признать недействительным пункты кредитных договоров N <...>, N <...> об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 17% и 25,5% годовых; принять отказ от исполнения условий договора об открытии банковского счета в рамках кредитных договоров N <...>; принять отказ от использования предоставленных персональных данных, полученных в рамках кредитных договоров; признать п. 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), предусматривающие очередность погашения требований по денежному обязательству в рамках кредитных обязательств недействительными; обязать ответчика произвести перерасчет; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и государственную пошлину.
В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ЗАО) Д.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.
М. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М., К.Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом не выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Полагает, что суд неправильно определил фактический размер задолженности по кредитному договору от <...>, так как не принял во внимание, что в требовании, направленном банком ответчику <...>, сумма задолженности указана <...> рублей <...> копейки. На момент вынесения решения суда кредит по указанному договору погашен ответчиком на 50%, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога - автомобиль в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ недопустимо. Кроме того, считает, что начальная продажная стоимость автомобиля не соответствует действительности и существенно занижена. Также не согласен с отказом суда в удовлетворении встречных требований М. Считает, что суд не учел тот факт, что М. потеряла работу и не имеет стабильного заработка, а также имеет заболевание, в связи с которым не может осуществлять деятельность, что является существенным изменением обстоятельств, в силу которых кредитные договоры должны быть расторгнуты. Суд также не принял во внимание, что в требованиях о досрочном погашении задолженности банк указал, что имеет намерение с <...> расторгнуть кредитные договоры.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения Я. (М.), ее представителя Т.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение автомобиля KIA OPTIMA, 2012 года выпуска в сумме <...> рублей, под 16,5% годовых на срок до <...>.
В этот же день, <...>, между ВТБ 24 (ЗАО) и М. в обеспечение обязательств по кредитному договору N <...> был заключен договор о залоге N <...>, по условиям которого М. передала в залог ВТБ 24 (ЗАО) автомобиль марки KIA OPTIMA, идентификационный номер <...> 2012 года выпуска, N двигателя - <...> N шасси - отсутствует.
<...> с М. на основании акцепта банком ее оферты был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ей была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта <...> рублей, под 17% годовых на срок по <...>.
Также <...> между ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <...> рублей, под 25,2% годовых на срок до <...>.
Согласно представленным кредитным договорам М. была ознакомлена с условиями получения кредитов и порядком их возврата, о чем свидетельствует ее личная подпись в договорах.
Банк свои обязательства по всем вышеназванным договорам исполнил в полном объеме, денежные средства ответчику предоставил.
Судом с достоверностью установлено, что М. принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности не выполняет: по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...> - с мая 2014 года, по кредитному договору N <...> от <...> - с июня 2014 года. В связи неисполнением обязательств по договорам банк в адрес М. направил требования о досрочном возвращении кредитной задолженности и процентов.
По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> составляет <...> рублей 26 копеек - основной долг, <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копейка - пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед банком по указанному кредитному договору составляет 125830 рублей 72 копейки, отклоняются ввиду их необоснованности.
Из условий кредитного договора N <...> от <...> следует, что оплата кредита должна осуществляться заемщиком 1 числа каждого календарного месяца.
Вместе с тем, из выписки по лицевому счету следует, что М. неоднократно вносила платежи с нарушением срока их погашения. По состоянию на июнь 2014 года размер основной задолженности по кредиту составил <...> рубля <...> копейка, в связи с чем доводы представителя банка о том, что в требовании о погашении задолженности по кредитному договору была допущена техническая описка и указанная в требовании задолженность не соответствует действительности, подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих, что заемщиком в счет возврата по указанному кредитному договору внесено более 50% от задолженности, М. суду представлено не было. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Представленные банком в обоснование требований о задолженности расчеты, судебной коллегией проверены и являются математически верными.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и принял законное и обоснованное решение о взыскании с М. в пользу банка задолженности, которая по состоянию на <...> составляет: по договору N <...> от <...> - <...> рублей 07 копеек, по договору N <...> от <...> - <...> рублей 26 копеек и по договору N <...> от <...> - <...> рублей 39 копеек.
Так как факт ненадлежащего исполнения М. обязательств по кредитному договору N <...> от <...> был судом установлен, то в силу положений п. 1 ст. 334, ст. 348 Гражданского кодекса РФ суд правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA OPTIMA, 2012 года выпуска, <...>
Согласно отчету N 1855/14-РО от <...>, составленному ООО "ОМЭКС", рыночная стоимость заложенного имущества составляет <...> рублей.
В суде первой инстанции ни М., ни ее представитель К.Ю.П., действующий на основании доверенности, указанный отчет не оспаривали, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде не представили. Суд первой инстанции оценил указанный расчет в соответствии с положениями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, суд правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере <...> рублей.
Также не представлены доказательства иной оценки спорного транспортного средства и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал М. в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитных договоров, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Вместе с тем, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса договор может быть расторгнут в связи с существенным изменении обстоятельств.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено, что М. с заявлением о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами к ответчику до предъявления иска в суд не обращалась. Представленные в материалы дела заявления, направленные банку от имени представителя М., К.Ю.П. требований о расторжении договора не содержат.
Кроме того, обратившись в суд с названными требованиями, М. не указала, какими конкретными причинами вызвано существенное изменение обстоятельств, пыталась ли она преодолеть указанные причины после их возникновения, доказательств то, что исполнение договора настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не представила. Ссылка автора жалобы на то, что просрочка исполнения обязательства М. вызвана тяжелым материальным положением, а также болезнью достоверными доказательствами не подтверждена.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении кредитных договоров.
Утверждение представителя Я. (М.), Т.А.В. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут быть признаны состоятельными.
При заключении кредитного договора от <...> сторонами по договору было достигнуто соглашение о подсудности споров Куйбышевскому районному суда г. Омска, что подтверждается подписью М. в кредитном договоре.
Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу ответчик М. не заявляла ходатайство о неподсудности дела этому суду, хотя имела такую возможность, так как была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 181, 183, 227-229). При этом реализовала свое право на ведение дела через своего представителя К.Ю.П., который в суде первой инстанции также не указывал на нарушение судом правил о подсудности, при этом принимал активное участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, подготовил и предъявил в суд встречный иск.
Не нашли своего подтверждения и доводы представителя Я. (М.) Е.А. Т.А.В. о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, так как банком заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, по которым не требуется обязательное досудебное урегулирование спора, исковых требований и расторжении кредитных договоров банком не заявлялось и судом не рассматривалось. Также следует обратить внимание на то, что банк в адрес заемщика направлял уведомления о наличии просроченной задолженности с требованиями о ее досрочном погашении.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)