Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. * к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании денежных средств, отказать.
Истец К.А. обратился в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Между ним, К.А., и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) * года заключен договор банковского вклада N *, в соответствии с которым банк открыл клиенту счет * в рублях Российской Федерации.
Согласно условиям договора банк принял на себя обязательство принять и зачислять на расчетный счет денежные средства, вносимые вкладчиком на срок * месяцев с * г. по * г. включительно, возвратить по истечении указанного срока сумму вклада и выплатить проценты в размере, установленном договором.
На основании заявления, поданного К.О., договор банковского вклада N * * от * г. расторгнут, счет закрыт, со счета клиента в отсутствие поручений и распоряжений К.А. выданы денежные средства в размере * руб. 00 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером N * от * г.
Уточнив свои исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму вклада с процентами в размере * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы.
Истец К.А. и его представитель по доверенности Ч. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил отзыв на иск.
Третье лицо К.О. в судебное заседание явилась, требования не признала, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные пояснения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.А.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась третье лицо К.О., которая с решением суда согласна.
Истец К.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении. В заявленном ходатайстве судебной коллегией было отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено. При этом судебная коллегия учла, что ходатайство подано истцом лично.
Представитель ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что * г. К.А. * открыл в филиале КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) текущий счет N *.
* года между К.А. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен договор банковского вклада N *, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство принять и зачислять на расчетный счет N * денежные средства, вносимые вкладчиком на срок * месяцев с * г. по * г. включительно, возвратить по истечении указанного срока сумму вклада и выплатить проценты в размере, установленном договором.
* г. по договору N * доверенным лицом К.А. - К.О. получены денежные средства в размере * руб. 00 коп.
Согласно имеющегося в материалах дела ответа КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на имя К.А., выдача денежных средств с текущего счета N * произведена доверенным лицом на основании доверенности от * г. N *.
Проверяя доводы истца о том, что ответчик необоснованно, в одностороннем порядке и без соответствующего распоряжения закрыл и выдал с его счета * руб. 00 коп. (сумму вклада с процентами), суд первой инстанции установил, что из представленного суду распоряжения следует, что * г. К.О. на счет К.А. внесла * рублей.
* г. К.О. * оформила в филиале банка доверенность N *, по которой доверенным лицом являлся К.А. *.
* г. на текущий счет К.О. * поступил платеж на сумму * руб., плательщик - К.А. *.
* г. на текущий счет К.О. * поступило четыре платежа на общую сумму * руб., плательщик - К.А. *.
* г. К.А. * открыл в Филиале текущий счет.
* г. К.А. * заключил договор банковского вклада N * на сумму * со сроком до * г.
* г. К.О. * обратилась в филиал КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с заявлениями о досрочном расторжении договора банковского вклада N * от * г., открытого на имя К.О. *
Кроме того, * г. на основании заявления от * г. К.А., подписанного К.О. *, о досрочном расторжении договора банковского вклада N * от * г., открытого на имя К.А. (по доверенности N * от *) договор расторгнут.
* г. денежные средства по договору N * (вкладчик - К.О. *) были зачислены на текущий счет К.О. *, которые она в тот же день сняла наличными через кассу филиала КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
* г. денежные средства по договору N * от * г. (вкладчик - К.А. *) были зачислены на текущий счет К.А. *, которые в тот же день наличными через кассу филиала сняла К.О. * по доверенности N * от * г.
Соглашаясь с доводами представителя ответчика и третьего лица о том, что * г. К.А. оформил в филиале банка доверенность N *, по которой доверенным лицом являлась К.О. *, которая * г. перевела денежные средства в сумме * руб. на текущий счет К.А. *, суд исходил из того, что, несмотря на то, что оригинал доверенности N * от * г. в досье К.А. * отсутствует, и поиск этой доверенности в архивных документах результата не дал, о наличии указанной доверенности свидетельствует выписка из электронного журнала учета доверенностей физических лиц за * г., согласно которой * г. работником филиала банка Б. была удостоверена доверенность N *, выданная К.А. на имя К.О. на право получения денежных средств с вклада, со сроком действия доверенности до * г.
Кроме того, суд принял в качестве доказательства показания свидетеля О., которая в указанный период являлась начальником отдела КИТ Финанс Инвестиционный банк, (ОАО) в чьи функции входило, в том числе, проверка крупных операций. Согласно показаниям указанного свидетеля, при проведении операций К.А. по досрочному расторжению договоров банковского вклада, зачислении на текущий счет денежных средств, выдачи крупных сумм наличных она, О., проверила юридическое дело, в том числе наличие полномочий К.О., подтвердила своей подписью возможность проведения операции. Отдельно подтвердила наличие доверенности от К.А. на имя К.О.
Суд также учел результаты служебной проверки по факту утраты доверенности N * от * г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 185 п. 4 абз. 2, 834, 845, 847, 866 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Суд первой инстанции признал, что К.А. должным образом, в соответствии с "Банковскими правилами для физических лиц", была оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, на имя жены К.О.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении банковских операций по расчетному счету N * банком не было допущено нарушений действовавшего законодательства и условий договора банковского счета.
Кроме названных оснований, суд первой инстанции отказал К.А. в заявленных исковых требованиях и в связи с пропуском им срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.
Суд признал, что, согласно положениям статьи 196 ГК РФ, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в требованиях истца в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в суд истец обратился только * г., однако, согласно п. 1.1. договора банковского вклада, стороны пришли к соглашению, что возврат суммы вклада с начисленными процентами произойдет * года.
Кроме того, третьим лицом представлены письменные пояснения с документами, косвенно подтверждающими, что истец знал о снятии указанных денежных средств * года.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Несогласие истца с применением судом срока исковой давности, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, установленные абз. 3 ст. 208 ГК РФ, в данном случае не применимы, так как договор банковского счета не является договором банковского вклада.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20837
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20837
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. * к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании денежных средств, отказать.
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Между ним, К.А., и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) * года заключен договор банковского вклада N *, в соответствии с которым банк открыл клиенту счет * в рублях Российской Федерации.
Согласно условиям договора банк принял на себя обязательство принять и зачислять на расчетный счет денежные средства, вносимые вкладчиком на срок * месяцев с * г. по * г. включительно, возвратить по истечении указанного срока сумму вклада и выплатить проценты в размере, установленном договором.
На основании заявления, поданного К.О., договор банковского вклада N * * от * г. расторгнут, счет закрыт, со счета клиента в отсутствие поручений и распоряжений К.А. выданы денежные средства в размере * руб. 00 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером N * от * г.
Уточнив свои исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму вклада с процентами в размере * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы.
Истец К.А. и его представитель по доверенности Ч. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил отзыв на иск.
Третье лицо К.О. в судебное заседание явилась, требования не признала, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные пояснения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.А.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась третье лицо К.О., которая с решением суда согласна.
Истец К.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении. В заявленном ходатайстве судебной коллегией было отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено. При этом судебная коллегия учла, что ходатайство подано истцом лично.
Представитель ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что * г. К.А. * открыл в филиале КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) текущий счет N *.
* года между К.А. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен договор банковского вклада N *, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство принять и зачислять на расчетный счет N * денежные средства, вносимые вкладчиком на срок * месяцев с * г. по * г. включительно, возвратить по истечении указанного срока сумму вклада и выплатить проценты в размере, установленном договором.
* г. по договору N * доверенным лицом К.А. - К.О. получены денежные средства в размере * руб. 00 коп.
Согласно имеющегося в материалах дела ответа КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на имя К.А., выдача денежных средств с текущего счета N * произведена доверенным лицом на основании доверенности от * г. N *.
Проверяя доводы истца о том, что ответчик необоснованно, в одностороннем порядке и без соответствующего распоряжения закрыл и выдал с его счета * руб. 00 коп. (сумму вклада с процентами), суд первой инстанции установил, что из представленного суду распоряжения следует, что * г. К.О. на счет К.А. внесла * рублей.
* г. К.О. * оформила в филиале банка доверенность N *, по которой доверенным лицом являлся К.А. *.
* г. на текущий счет К.О. * поступил платеж на сумму * руб., плательщик - К.А. *.
* г. на текущий счет К.О. * поступило четыре платежа на общую сумму * руб., плательщик - К.А. *.
* г. К.А. * открыл в Филиале текущий счет.
* г. К.А. * заключил договор банковского вклада N * на сумму * со сроком до * г.
* г. К.О. * обратилась в филиал КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с заявлениями о досрочном расторжении договора банковского вклада N * от * г., открытого на имя К.О. *
Кроме того, * г. на основании заявления от * г. К.А., подписанного К.О. *, о досрочном расторжении договора банковского вклада N * от * г., открытого на имя К.А. (по доверенности N * от *) договор расторгнут.
* г. денежные средства по договору N * (вкладчик - К.О. *) были зачислены на текущий счет К.О. *, которые она в тот же день сняла наличными через кассу филиала КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
* г. денежные средства по договору N * от * г. (вкладчик - К.А. *) были зачислены на текущий счет К.А. *, которые в тот же день наличными через кассу филиала сняла К.О. * по доверенности N * от * г.
Соглашаясь с доводами представителя ответчика и третьего лица о том, что * г. К.А. оформил в филиале банка доверенность N *, по которой доверенным лицом являлась К.О. *, которая * г. перевела денежные средства в сумме * руб. на текущий счет К.А. *, суд исходил из того, что, несмотря на то, что оригинал доверенности N * от * г. в досье К.А. * отсутствует, и поиск этой доверенности в архивных документах результата не дал, о наличии указанной доверенности свидетельствует выписка из электронного журнала учета доверенностей физических лиц за * г., согласно которой * г. работником филиала банка Б. была удостоверена доверенность N *, выданная К.А. на имя К.О. на право получения денежных средств с вклада, со сроком действия доверенности до * г.
Кроме того, суд принял в качестве доказательства показания свидетеля О., которая в указанный период являлась начальником отдела КИТ Финанс Инвестиционный банк, (ОАО) в чьи функции входило, в том числе, проверка крупных операций. Согласно показаниям указанного свидетеля, при проведении операций К.А. по досрочному расторжению договоров банковского вклада, зачислении на текущий счет денежных средств, выдачи крупных сумм наличных она, О., проверила юридическое дело, в том числе наличие полномочий К.О., подтвердила своей подписью возможность проведения операции. Отдельно подтвердила наличие доверенности от К.А. на имя К.О.
Суд также учел результаты служебной проверки по факту утраты доверенности N * от * г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 185 п. 4 абз. 2, 834, 845, 847, 866 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Суд первой инстанции признал, что К.А. должным образом, в соответствии с "Банковскими правилами для физических лиц", была оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, на имя жены К.О.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении банковских операций по расчетному счету N * банком не было допущено нарушений действовавшего законодательства и условий договора банковского счета.
Кроме названных оснований, суд первой инстанции отказал К.А. в заявленных исковых требованиях и в связи с пропуском им срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.
Суд признал, что, согласно положениям статьи 196 ГК РФ, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в требованиях истца в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в суд истец обратился только * г., однако, согласно п. 1.1. договора банковского вклада, стороны пришли к соглашению, что возврат суммы вклада с начисленными процентами произойдет * года.
Кроме того, третьим лицом представлены письменные пояснения с документами, косвенно подтверждающими, что истец знал о снятии указанных денежных средств * года.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Несогласие истца с применением судом срока исковой давности, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, установленные абз. 3 ст. 208 ГК РФ, в данном случае не применимы, так как договор банковского счета не является договором банковского вклада.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)