Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что договор купли-продажи недвижимости между ответчиками был заключен в целях сокрытия имущества от кредиторов и данная сделка является мнимой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Кудряшова В.К., Судак О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к С., Ш.Т.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) к С., Ш.Т.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Банк ВТБ" и открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Агропромкредит" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя истца ОАО "Коммерческий Банк "Агропромкредит" Ш.Е., представителя третьего лица ОАО "Банк ВТБ" П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене решения суда, представителя ответчика Ш.Т.П. Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агропромкредит" обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от (дата), заключенного между С. и Ш.Т.П. в отношении объектов: земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым (условным номером) N, а также объекта незавершенного строительства, с площадью застройки *** кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке с присвоенным номером N, указав следующее.
(дата) между ОАО КБ "Агропромкредит" и ООО "Ван Трейд" было заключено соглашение N о предоставлении кредита в форме овердрафта, срок договора - (дата) включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщик не исполнил обязательств по кредитному договору, срок исполнения которых наступил (дата).
(дата) между ОАО КБ "Агропромкредит" и ООО "Оренторг" было заключено соглашение N о предоставлении кредита в форме овердрафта, срок договора - (дата) включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также между Банком и С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщик не исполнил обязательств по кредитному договору, срок исполнения которых наступил (дата).
В целях исполнения требований кредитных договоров ОАО КБ "Агропромкредит" (дата) были направлены письменные требования к заемщикам и С. об исполнении обязательств поручителя, которые оставлены со стороны заемщика и поручителя без исполнения.
ОАО КБ "Агропромкредит" обратился в суд с иском к ООО "Ван Трейд", ООО "Оренторг", С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Определениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 января 2015 года и 20 января 2015 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета перерегистрации недвижимого имущества, принадлежащего должникам.
В ходе исполнительного производства было установлено, что на имя С. были зарегистрированы: земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым (условным номером) N, а также объект незавершенного строительства, с площадью застройки *** кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке с присвоенным номером N, которые (дата) были переоформлены (осуществлена государственная регистрация перехода права собственности) на Ш.Т.П. на основании договора купли-продажи от (дата).
На основании изложенного истец считает, что договор купли-продажи был заключен в целях сокрытия имущества от кредиторов и данная сделка является мнимой.
Просит суд признать вышеуказанный договор купли-продажи от (дата) недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Ш.Т.П. на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым (условным номером) N, а также объект незавершенного строительства, с площадью застройки *** кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке с присвоенным номером N.
В ходе судебного разбирательства Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование указал, что С. является поручителем по следующим кредитным соглашениям: N от (дата), заключенному между банком и ООО "Ван трейд" на сумму ***; N от (дата), заключенному между банком и ООО "Ван трейд" на сумму ***; N от (дата), заключенному между банком и ООО "Ван трейд" на сумму ***; N от (дата), заключенному между банком и ООО "Ван трейд" на сумму ***; N от (дата), заключенному между банком и ООО "Ван трейд" на сумму ***; N от (дата), заключенному между банком и ООО "Ван трейд" на сумму ***; N от (дата), заключенному между банком и ООО "Оренторг" на сумму ***; N от (дата), заключенному между банком и ООО "Оренторг" на сумму ***. Все договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя С. по обязательствам заемщика (п. 2.3 договоров поручительства).
С (дата) по всем кредитным соглашениям допущена просроченная задолженность по уплате плановых процентов и с (дата) вся кредитная задолженность ООО "Ван трейд" и ООО "Оренторг" вынесена на счета просроченной задолженности. В адрес заемщиков и поручителя С. направлены требования об исполнении своих обязательств, которые оставлены без удовлетворения. В настоящее время очевидно, что всего имущества С., включая предоставленное в залог Банку, не хватит для удовлетворения требований кредиторов.
Заключенный между ответчиками договор купли-продажи от (дата) имеет признаки мнимой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия: объекты недвижимости фактически не выбыли из владения С., он продолжает пользоваться им как собственник, стоимость отчужденного имущества явно занижена, отчуждение имущества совершено в преддверии возникновения просроченной задолженности.
Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от (дата), заключенный между С. и Ш.Т.П. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде внесения ЕГРП записи о прекращении права собственности Ш.Т.П. на объекты недвижимого имущества.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к С., Ш.Т.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) к С., Ш.Т.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Банк ВТБ (ОАО) просит отменить состоявшееся судебное решение, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" просит об отмене указанного решения суда, утверждая, что договор купли-продажи недвижимости от (дата), по которому С. произвел отчуждение недостроя и земельного участка в пользу Ш.Т.П., заключенный ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, является недействительной (ничтожной) сделкой.
С., Ш.Т.П. о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между С. и Ш.Т.П. (дата) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым (условным номером) N, и объект незавершенного строительства, с площадью застройки *** кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке с присвоенным номером 2/7, с кадастровым (условным) номером N.
Данные объекты недвижимости принадлежали С. на праве собственности.
Фактическая передача имущества была оформлена актом приема - передачи от (дата).
Согласно распискам расчет между сторонами за вышеуказанное имущество произведен (л.д. 106 - 121).
Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за Ш.Т.П. произведена (дата).
Сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
Статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ устанавливается ничтожность (недействительность независимо от наличия судебного решения) мнимой сделки. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" и Банка ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора купли-продажи от (дата), заключенного между ответчиками.
В данном случае сторонами договора соблюдены условия, касающиеся его формы, правила о необходимости регистрации, расчет сторонами произведен, объекты переданы от С. к Ш.Т.П., у Ш.Т.П. возникло право собственности на имущество.
При этом бесспорных доказательств позволяющих установить мнимость договора или факт совершения сделки с намерением причинить вред другим лицам в материалы дела не представлено.
Доводы жалоб Банка ВТБ (ОАО) и ОАО КБ "Агропромкредит" о том, что объекты не выбыли из владения С., он продолжает пользоваться спорным имуществом как собственник, судебной коллегией не принимаются, поскольку акт описи и ареста имущества С. от (дата), на который ссылаются Банк ВТБ (ОАО) и ОАО КБ "Агропромкредит" достоверно не подтверждает данное обстоятельство, других доказательств в обоснование данного довода суду представлено не было.
Довод жалобы ОАО КБ "Агропромкредит" о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению давности написания представленного ответчиком в дело предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым (условным номером) N, и объекта незавершенного строительства, с площадью застройки *** кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке от (дата), не может являться основанием для отмены принятого судом решения, так как данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.
Следует учесть, что в силу ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Неубедительным является довод жалобы Банка ВТБ (ОАО) о том, что признаком мнимости сделки является отчуждение С. единственного ликвидного незаложенного имущества в преддверии возникновения просроченной задолженности по всем кредитным обязательствам.
Объекты недвижимости являлись собственностью С., который в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ был вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, запретов на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов не установлено.
Довод истцов о том, что стоимость отчужденного имущества занижена более чем в три раза, не может являться основанием для признания данной сделки недействительной, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Доводы жалобы ОАО КБ "Агропромкредит" о том, что Ш.Т.П. и С. являются родственниками, Ш.Т.П., не осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрела коммерческую недвижимость, не свидетельствуют о мнимом характере сделки, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела.
Другие доводы жалоб также не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не усматривается.
Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Банк ВТБ" и открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Агропромкредит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5034/2015
Требование: О применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что договор купли-продажи недвижимости между ответчиками был заключен в целях сокрытия имущества от кредиторов и данная сделка является мнимой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5034/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Кудряшова В.К., Судак О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к С., Ш.Т.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) к С., Ш.Т.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Банк ВТБ" и открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Агропромкредит" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя истца ОАО "Коммерческий Банк "Агропромкредит" Ш.Е., представителя третьего лица ОАО "Банк ВТБ" П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене решения суда, представителя ответчика Ш.Т.П. Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агропромкредит" обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от (дата), заключенного между С. и Ш.Т.П. в отношении объектов: земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым (условным номером) N, а также объекта незавершенного строительства, с площадью застройки *** кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке с присвоенным номером N, указав следующее.
(дата) между ОАО КБ "Агропромкредит" и ООО "Ван Трейд" было заключено соглашение N о предоставлении кредита в форме овердрафта, срок договора - (дата) включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщик не исполнил обязательств по кредитному договору, срок исполнения которых наступил (дата).
(дата) между ОАО КБ "Агропромкредит" и ООО "Оренторг" было заключено соглашение N о предоставлении кредита в форме овердрафта, срок договора - (дата) включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также между Банком и С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщик не исполнил обязательств по кредитному договору, срок исполнения которых наступил (дата).
В целях исполнения требований кредитных договоров ОАО КБ "Агропромкредит" (дата) были направлены письменные требования к заемщикам и С. об исполнении обязательств поручителя, которые оставлены со стороны заемщика и поручителя без исполнения.
ОАО КБ "Агропромкредит" обратился в суд с иском к ООО "Ван Трейд", ООО "Оренторг", С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Определениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 января 2015 года и 20 января 2015 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета перерегистрации недвижимого имущества, принадлежащего должникам.
В ходе исполнительного производства было установлено, что на имя С. были зарегистрированы: земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым (условным номером) N, а также объект незавершенного строительства, с площадью застройки *** кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке с присвоенным номером N, которые (дата) были переоформлены (осуществлена государственная регистрация перехода права собственности) на Ш.Т.П. на основании договора купли-продажи от (дата).
На основании изложенного истец считает, что договор купли-продажи был заключен в целях сокрытия имущества от кредиторов и данная сделка является мнимой.
Просит суд признать вышеуказанный договор купли-продажи от (дата) недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Ш.Т.П. на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым (условным номером) N, а также объект незавершенного строительства, с площадью застройки *** кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке с присвоенным номером N.
В ходе судебного разбирательства Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование указал, что С. является поручителем по следующим кредитным соглашениям: N от (дата), заключенному между банком и ООО "Ван трейд" на сумму ***; N от (дата), заключенному между банком и ООО "Ван трейд" на сумму ***; N от (дата), заключенному между банком и ООО "Ван трейд" на сумму ***; N от (дата), заключенному между банком и ООО "Ван трейд" на сумму ***; N от (дата), заключенному между банком и ООО "Ван трейд" на сумму ***; N от (дата), заключенному между банком и ООО "Ван трейд" на сумму ***; N от (дата), заключенному между банком и ООО "Оренторг" на сумму ***; N от (дата), заключенному между банком и ООО "Оренторг" на сумму ***. Все договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя С. по обязательствам заемщика (п. 2.3 договоров поручительства).
С (дата) по всем кредитным соглашениям допущена просроченная задолженность по уплате плановых процентов и с (дата) вся кредитная задолженность ООО "Ван трейд" и ООО "Оренторг" вынесена на счета просроченной задолженности. В адрес заемщиков и поручителя С. направлены требования об исполнении своих обязательств, которые оставлены без удовлетворения. В настоящее время очевидно, что всего имущества С., включая предоставленное в залог Банку, не хватит для удовлетворения требований кредиторов.
Заключенный между ответчиками договор купли-продажи от (дата) имеет признаки мнимой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия: объекты недвижимости фактически не выбыли из владения С., он продолжает пользоваться им как собственник, стоимость отчужденного имущества явно занижена, отчуждение имущества совершено в преддверии возникновения просроченной задолженности.
Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от (дата), заключенный между С. и Ш.Т.П. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде внесения ЕГРП записи о прекращении права собственности Ш.Т.П. на объекты недвижимого имущества.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к С., Ш.Т.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) к С., Ш.Т.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Банк ВТБ (ОАО) просит отменить состоявшееся судебное решение, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" просит об отмене указанного решения суда, утверждая, что договор купли-продажи недвижимости от (дата), по которому С. произвел отчуждение недостроя и земельного участка в пользу Ш.Т.П., заключенный ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, является недействительной (ничтожной) сделкой.
С., Ш.Т.П. о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между С. и Ш.Т.П. (дата) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым (условным номером) N, и объект незавершенного строительства, с площадью застройки *** кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке с присвоенным номером 2/7, с кадастровым (условным) номером N.
Данные объекты недвижимости принадлежали С. на праве собственности.
Фактическая передача имущества была оформлена актом приема - передачи от (дата).
Согласно распискам расчет между сторонами за вышеуказанное имущество произведен (л.д. 106 - 121).
Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за Ш.Т.П. произведена (дата).
Сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
Статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ устанавливается ничтожность (недействительность независимо от наличия судебного решения) мнимой сделки. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" и Банка ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора купли-продажи от (дата), заключенного между ответчиками.
В данном случае сторонами договора соблюдены условия, касающиеся его формы, правила о необходимости регистрации, расчет сторонами произведен, объекты переданы от С. к Ш.Т.П., у Ш.Т.П. возникло право собственности на имущество.
При этом бесспорных доказательств позволяющих установить мнимость договора или факт совершения сделки с намерением причинить вред другим лицам в материалы дела не представлено.
Доводы жалоб Банка ВТБ (ОАО) и ОАО КБ "Агропромкредит" о том, что объекты не выбыли из владения С., он продолжает пользоваться спорным имуществом как собственник, судебной коллегией не принимаются, поскольку акт описи и ареста имущества С. от (дата), на который ссылаются Банк ВТБ (ОАО) и ОАО КБ "Агропромкредит" достоверно не подтверждает данное обстоятельство, других доказательств в обоснование данного довода суду представлено не было.
Довод жалобы ОАО КБ "Агропромкредит" о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению давности написания представленного ответчиком в дело предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым (условным номером) N, и объекта незавершенного строительства, с площадью застройки *** кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке от (дата), не может являться основанием для отмены принятого судом решения, так как данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.
Следует учесть, что в силу ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Неубедительным является довод жалобы Банка ВТБ (ОАО) о том, что признаком мнимости сделки является отчуждение С. единственного ликвидного незаложенного имущества в преддверии возникновения просроченной задолженности по всем кредитным обязательствам.
Объекты недвижимости являлись собственностью С., который в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ был вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, запретов на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов не установлено.
Довод истцов о том, что стоимость отчужденного имущества занижена более чем в три раза, не может являться основанием для признания данной сделки недействительной, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Доводы жалобы ОАО КБ "Агропромкредит" о том, что Ш.Т.П. и С. являются родственниками, Ш.Т.П., не осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрела коммерческую недвижимость, не свидетельствуют о мнимом характере сделки, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела.
Другие доводы жалоб также не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не усматривается.
Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Банк ВТБ" и открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Агропромкредит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)