Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Intellzone Technology Limited на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-32272/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Открытого акционерного общества "Оптима-Альянс" (ОГРН 5067746403478, ИНН 7723583815) к ответчику Intellzone Technology Limited, третьи лица: Открытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания" (ОГРН 1027700036540, ИНН 7705108630), Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Физика" (ОГРН 1027700321901, ИНН 7726019607) об истребовании из незаконного владения акций и об обязании обеспечить внесение в системы ведения реестров записи о передаче ценных бумаг по встречному иску Intellzone Technology Limited к Открытому акционерному обществу "Оптима-Альянс" (ОГРН 5067746403478, ИНН 7723583815) о взыскании 10 000 000 долларов США,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Путилин А.П. по доверенности от 12.01.2015, Князева О.В. по доверенности от 08.12.2014 б/н;
- от ответчика: Косов И.А. по доверенности от 21.11.2014;
- от третьего лица: ОАО "Объединенная регистрационная компания" - не явился, извещен;
- от ОАО "Физика" - Малахова А.М. по доверенности от 30.01.2015 б/н.
установил:
Открытое акционерное общество "Оптима-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Intellzone Technology Limited об истребовании из незаконного владения ответчика 23 671 обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Научно-производственное объединение "Физика" (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-05481-А), номинальной стоимостью 120 (сто двадцать) рублей каждая, обязав ответчика обеспечить внесение в системы ведения реестров записей о передаче истцу ценных бумаг путем списания с его лицевых счетов "ДУ" и зачисления их на лицевые счета истца, на основании ст. ст. 301, п. 2 ст. 1016, п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса РФ и п. 3.6 договора (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражным судом города Москвы определением от 30.01.2015 года принято встречное исковое заявление Intellzone Technology Limited к ОАО "Оптима-Альянс" о взыскании 10 000 000 долларов США, на основании ст. ст. 421, 1023, 1020, 1022 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 18.04.2014 года, по ходатайству истца по первоначальному иску, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Объединенная регистрационная компания".
Определением суда от 29.05.2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Научно-производственное объединение "Физика".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-32272/2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
На решение суда ответчиком по первоначальному иску - Intellzone Technology Limited подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, удовлетворить встречный иск.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства. Полагает, что истец отказался от исполнения договора доверительного управления, направив письмо от 20.11.2013 года.
Представитель Intellzone Technology Limited в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.
Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что обязанность по выплате ответчику вознаграждения возникает при достижении одновременно трех условий, ни одно из которых ответчиком не выполнено.
Представитель ОАО "Физика" оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.
Представитель ОАО "Объединенная регистрационная компания" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Объединенная регистрационная компания", оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-32272/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску в качестве учредителя управления и ответчиком по первоначальному иску в качестве доверительного управляющего был заключен договор управления ценными бумагами от 12.10.2010 г., по условиям которого в доверительное управление Intellzone Technology Limited были переданы акции ОАО "НПО "Физика" в количестве 23 671 штук (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-05481-А), принадлежащие ОАО "Оптима-Альянс" на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Пунктом 2.3 договора доверительного управления предусмотрена обязанность ответчика по первоначальному иску предоставлять истцу отчеты доверительного управляющего с приложением копий всех документов о состоянии дел, в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения такого требования.
Согласно ст. 1023 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Из буквального содержания пунктов 2.1 и 2.1.1 договора доверительного управления следует, что вознаграждение доверительного управляющего составляет 10 000 000 долларов США, а обязательство учредителя управления (истца по первоначальному иску) по выплате вознаграждения наступает при достижении одновременно следующих условий:
- - объекты недвижимости, переданные в уставный капитал ОАО "Физика-Риэлти", возвращены в собственность ОАО "НПО "Физика";
- - учредитель управления признан потерпевшим от незаконного вывода объектов недвижимости;
- - при подписании сторонами договора купли-продажи ценных бумаг согласно п. 2.5 договора.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено право доверительного управляющего (ответчика по первоначальному иску) выкупа у учредителя управления ценных бумаг по фиксированной цене 20 000 000 долларов США, в течение срока действия договора доверительного управления, на условиях, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору. В этом случае обязательство учредителя управления по выплате вознаграждения считается наступившим без учета условий п. 2.1.1 договора, стороны производят взаимозачет и доверительный управляющий уплачивает учредителю управления стоимость ценных бумаг за вычетом своего вознаграждения в размере 10 000 000 долларов США.
В соответствии с условиями соглашения об условиях выкупа акций от 12.10.2010 г., являющегося приложением N 1 к договору доверительного управления, Intellzone Technology Limited вправе направить в адрес ОАО "Оптима-Альянс" требование о выкупе акции ОАО "НПО "Физика" в количестве 23 671 штук в любой момент в течение двух лет с момента подписания соглашения, по цене приобретения 20 000 000 долларов США, 10 000 000 долларов США из которых оплачиваются взаимозачетом, а остальные 10 000 000 долларов США путем перечисления, в течение двадцати дней после подписания сторонами основного договора.
В обеспечение обязательства по оплате Intellzone Technology Limited вознаграждения доверительного управляющего в размере 10 000 000 долларов США стороны 12.10.2010 заключили договор залога акций ОАО "НПО "Физика" в количестве 23 671 штук, по условиям которого ОАО "Оптима-Альянс" в качестве залогодателя передало Intellzone Technology Limited в качестве залогодержателя указанные акции в залог.
В силу ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, подлежащего передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном законом порядке.
Пунктом 5.5 договора залога предусмотрено, что указанный договор прекращает свое действие в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, по которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
На основании передаточного распоряжения ОАО "Оптима-Альянс", подписанного директором Стрелковым В.В. в реестр акционеров ОАО "НПО "Физика" была внесена запись о передаче акций в количестве 23 671 штук в доверительное управление Intellzone Technology Limited по договору от 12.10.2010 г., а также сведения о передаче указанных акций в залог Intellzone Technology Limited.
В силу п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса РФ срок действия договора доверительного управления является существенным условием договора.
Дополнительным соглашением от 17.09.2012 г. к договору доверительного управления стороны продлили срок его действия до 20.12.2013 г.
Дополнительным соглашением от 17.09.2012 г. к договору залога ценных бумаг стороны продлили срок его действия до 20.12.2013 г.
Согласно п. 2 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора по окончании срока его действия должно быть заявлено одной из сторон, так как при отсутствии указанного заявления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
В соответствии с п. 3.6 договора доверительного управления ответчик по первоначальному иску обязан при прекращении договора обеспечить возврат ценных бумаг на лицевой счет учредителя правления в течение пяти дней, за исключением условий п. 2.1.1 или п. 2.5 договора, то есть в случае выкупа акций.
Письмом от 20.11.2013 г., направленным в адрес Intellzone Technology Limited, истец по первоначальному иску потребовал от ответчика в порядке п. 2.3 договора доверительного управления предоставить отчет, а также принять решение о выкупе ценных бумаг или обеспечить снятие залога и возврат ценных бумаг.
Судом первой инстанции правильно дано толкование текста указанного письма, из которого следует, что истец по первоначальному иску предложил ответчику принять решение о выкупе ценных бумаг, на условиях согласованных в соглашении об условиях выкупа по фиксированной цене или обеспечить снятие залога и возврат ценных бумаг на лицевой счет учредителя управления.
Довод о том, что указанным письмом истец отказался от исполнения договора, признается судом апелляционной инстанции надуманным, неверно истолкованным.
Более того, в письме четко указано на истечение срока действия договора 20.12.2013 года.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также из буквального содержания письма ОАО "Оптима-Альянс" от 20.11.2013 г., арбитражный суд пришел к правильному выводу, что указанное письмо было направлено в адрес Intellzone Technology Limited в соответствии с положениями ст. 1016 Гражданского кодекса РФ и не является заявлением о досрочном расторжении договора доверительного управления.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что произвольная трактовка содержания текста письма ОАО "Оптима-Альянс" от 20.11.2013 г. со стороны представителя Intellzone Technology Limited, в том числе, искажающая буквальное его содержание, не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и основанием для удовлетворения встречного иска по настоящему делу.
При этом суд принял во внимание, что со стороны Intellzone Technology Limited ни в адрес ОАО "Оптима-Альянс", ни в материалы дела, не было предоставлено отчета доверительного управляющего с приложением всех необходимых документов, обязанность предоставления которого предусмотрена пунктом 2.3 договора доверительного управления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г. по делу N А40-27090/2011 Intellzone Technology Limited было отказано в иске к ОАО "НПО "Физика" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров, так как Intellzone Technology Limited при осуществлении полномочий доверительного управляющего действовало не в интересах учредителя управления.
Из судебных актов арбитражных судов по делу N А40-10604/2013 не усматривается, что со стороны Intellzone Technology Limited, участвовавшей по делу в качестве третьего лица, были предприняты какие-либо действия, направленные на защиту интересов учредителя управления.
В нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настаивая на удовлетворении встречного иска о взыскании вознаграждения доверительного управляющего в размере 10 000 000 долларов США каких-либо иных доказательств осуществления должной заботливости об интересах учредителя управления, со стороны Intellzone Technology Limited в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Арбитражный суд города Москвы, оценив все представленные доказательства по делу пришел к верному выводу о том, что действие договора доверительного управления прекратилось по окончании срока его действия 20.12.2013 г., установленного сторонами в дополнительном соглашении от 17.09.2012 г. к договору доверительного управления, в связи с чем Intellzone Technology Limited было обязано в течение пяти дней после прекращения договора обеспечить возврат ценных бумаг на лицевой счет ОАО "Оптима-Альянс", согласно условию п. 3.6 договора доверительного управления.
Предложение ОАО "Оптима-Альянс" о заключении договора купли-продажи акций по фиксированной цене в размере 20 000 000 долларов США не было принято со стороны Intellzone Technology Limited, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований заявленных по первоначальному иску.
Требования истца Intellzone Technology Limited по встречному иску о взыскании вознаграждения доверительного управляющего в размере 10 000 000 долларов США правомерно оставлены без удовлетворения при отсутствии доказательств выполнения условий п. 2.1.1 договора доверительного управления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, срок действия договора залога акций ОАО "НПО "Физика" в количестве 23 671 штук от 12.10.2010 г., заключенного между ОАО "Оптима-Альянс" и Intellzone Technology Limited, прекратился 20.12.2013 г. по основаниям, предусмотренным п. п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о наличии у Intellzone Technology Limited права залога на акции признаются апелляционным судом несостоятельными, как противоречащие условиям договора и законодательства о залоге, в частности ст. 352 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29.05.2014 г. по делу N А40-32272/2014, правомерно отменены судом первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-32272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 09АП-18335/2015 ПО ДЕЛУ N А40-32272/14
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 09АП-18335/2015
Дело N А40-32272/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Intellzone Technology Limited на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-32272/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Открытого акционерного общества "Оптима-Альянс" (ОГРН 5067746403478, ИНН 7723583815) к ответчику Intellzone Technology Limited, третьи лица: Открытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания" (ОГРН 1027700036540, ИНН 7705108630), Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Физика" (ОГРН 1027700321901, ИНН 7726019607) об истребовании из незаконного владения акций и об обязании обеспечить внесение в системы ведения реестров записи о передаче ценных бумаг по встречному иску Intellzone Technology Limited к Открытому акционерному обществу "Оптима-Альянс" (ОГРН 5067746403478, ИНН 7723583815) о взыскании 10 000 000 долларов США,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Путилин А.П. по доверенности от 12.01.2015, Князева О.В. по доверенности от 08.12.2014 б/н;
- от ответчика: Косов И.А. по доверенности от 21.11.2014;
- от третьего лица: ОАО "Объединенная регистрационная компания" - не явился, извещен;
- от ОАО "Физика" - Малахова А.М. по доверенности от 30.01.2015 б/н.
установил:
Открытое акционерное общество "Оптима-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Intellzone Technology Limited об истребовании из незаконного владения ответчика 23 671 обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Научно-производственное объединение "Физика" (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-05481-А), номинальной стоимостью 120 (сто двадцать) рублей каждая, обязав ответчика обеспечить внесение в системы ведения реестров записей о передаче истцу ценных бумаг путем списания с его лицевых счетов "ДУ" и зачисления их на лицевые счета истца, на основании ст. ст. 301, п. 2 ст. 1016, п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса РФ и п. 3.6 договора (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражным судом города Москвы определением от 30.01.2015 года принято встречное исковое заявление Intellzone Technology Limited к ОАО "Оптима-Альянс" о взыскании 10 000 000 долларов США, на основании ст. ст. 421, 1023, 1020, 1022 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 18.04.2014 года, по ходатайству истца по первоначальному иску, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Объединенная регистрационная компания".
Определением суда от 29.05.2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Научно-производственное объединение "Физика".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-32272/2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
На решение суда ответчиком по первоначальному иску - Intellzone Technology Limited подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, удовлетворить встречный иск.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства. Полагает, что истец отказался от исполнения договора доверительного управления, направив письмо от 20.11.2013 года.
Представитель Intellzone Technology Limited в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.
Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что обязанность по выплате ответчику вознаграждения возникает при достижении одновременно трех условий, ни одно из которых ответчиком не выполнено.
Представитель ОАО "Физика" оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.
Представитель ОАО "Объединенная регистрационная компания" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Объединенная регистрационная компания", оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-32272/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску в качестве учредителя управления и ответчиком по первоначальному иску в качестве доверительного управляющего был заключен договор управления ценными бумагами от 12.10.2010 г., по условиям которого в доверительное управление Intellzone Technology Limited были переданы акции ОАО "НПО "Физика" в количестве 23 671 штук (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-05481-А), принадлежащие ОАО "Оптима-Альянс" на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Пунктом 2.3 договора доверительного управления предусмотрена обязанность ответчика по первоначальному иску предоставлять истцу отчеты доверительного управляющего с приложением копий всех документов о состоянии дел, в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения такого требования.
Согласно ст. 1023 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Из буквального содержания пунктов 2.1 и 2.1.1 договора доверительного управления следует, что вознаграждение доверительного управляющего составляет 10 000 000 долларов США, а обязательство учредителя управления (истца по первоначальному иску) по выплате вознаграждения наступает при достижении одновременно следующих условий:
- - объекты недвижимости, переданные в уставный капитал ОАО "Физика-Риэлти", возвращены в собственность ОАО "НПО "Физика";
- - учредитель управления признан потерпевшим от незаконного вывода объектов недвижимости;
- - при подписании сторонами договора купли-продажи ценных бумаг согласно п. 2.5 договора.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено право доверительного управляющего (ответчика по первоначальному иску) выкупа у учредителя управления ценных бумаг по фиксированной цене 20 000 000 долларов США, в течение срока действия договора доверительного управления, на условиях, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору. В этом случае обязательство учредителя управления по выплате вознаграждения считается наступившим без учета условий п. 2.1.1 договора, стороны производят взаимозачет и доверительный управляющий уплачивает учредителю управления стоимость ценных бумаг за вычетом своего вознаграждения в размере 10 000 000 долларов США.
В соответствии с условиями соглашения об условиях выкупа акций от 12.10.2010 г., являющегося приложением N 1 к договору доверительного управления, Intellzone Technology Limited вправе направить в адрес ОАО "Оптима-Альянс" требование о выкупе акции ОАО "НПО "Физика" в количестве 23 671 штук в любой момент в течение двух лет с момента подписания соглашения, по цене приобретения 20 000 000 долларов США, 10 000 000 долларов США из которых оплачиваются взаимозачетом, а остальные 10 000 000 долларов США путем перечисления, в течение двадцати дней после подписания сторонами основного договора.
В обеспечение обязательства по оплате Intellzone Technology Limited вознаграждения доверительного управляющего в размере 10 000 000 долларов США стороны 12.10.2010 заключили договор залога акций ОАО "НПО "Физика" в количестве 23 671 штук, по условиям которого ОАО "Оптима-Альянс" в качестве залогодателя передало Intellzone Technology Limited в качестве залогодержателя указанные акции в залог.
В силу ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, подлежащего передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном законом порядке.
Пунктом 5.5 договора залога предусмотрено, что указанный договор прекращает свое действие в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, по которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
На основании передаточного распоряжения ОАО "Оптима-Альянс", подписанного директором Стрелковым В.В. в реестр акционеров ОАО "НПО "Физика" была внесена запись о передаче акций в количестве 23 671 штук в доверительное управление Intellzone Technology Limited по договору от 12.10.2010 г., а также сведения о передаче указанных акций в залог Intellzone Technology Limited.
В силу п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса РФ срок действия договора доверительного управления является существенным условием договора.
Дополнительным соглашением от 17.09.2012 г. к договору доверительного управления стороны продлили срок его действия до 20.12.2013 г.
Дополнительным соглашением от 17.09.2012 г. к договору залога ценных бумаг стороны продлили срок его действия до 20.12.2013 г.
Согласно п. 2 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора по окончании срока его действия должно быть заявлено одной из сторон, так как при отсутствии указанного заявления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
В соответствии с п. 3.6 договора доверительного управления ответчик по первоначальному иску обязан при прекращении договора обеспечить возврат ценных бумаг на лицевой счет учредителя правления в течение пяти дней, за исключением условий п. 2.1.1 или п. 2.5 договора, то есть в случае выкупа акций.
Письмом от 20.11.2013 г., направленным в адрес Intellzone Technology Limited, истец по первоначальному иску потребовал от ответчика в порядке п. 2.3 договора доверительного управления предоставить отчет, а также принять решение о выкупе ценных бумаг или обеспечить снятие залога и возврат ценных бумаг.
Судом первой инстанции правильно дано толкование текста указанного письма, из которого следует, что истец по первоначальному иску предложил ответчику принять решение о выкупе ценных бумаг, на условиях согласованных в соглашении об условиях выкупа по фиксированной цене или обеспечить снятие залога и возврат ценных бумаг на лицевой счет учредителя управления.
Довод о том, что указанным письмом истец отказался от исполнения договора, признается судом апелляционной инстанции надуманным, неверно истолкованным.
Более того, в письме четко указано на истечение срока действия договора 20.12.2013 года.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также из буквального содержания письма ОАО "Оптима-Альянс" от 20.11.2013 г., арбитражный суд пришел к правильному выводу, что указанное письмо было направлено в адрес Intellzone Technology Limited в соответствии с положениями ст. 1016 Гражданского кодекса РФ и не является заявлением о досрочном расторжении договора доверительного управления.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что произвольная трактовка содержания текста письма ОАО "Оптима-Альянс" от 20.11.2013 г. со стороны представителя Intellzone Technology Limited, в том числе, искажающая буквальное его содержание, не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и основанием для удовлетворения встречного иска по настоящему делу.
При этом суд принял во внимание, что со стороны Intellzone Technology Limited ни в адрес ОАО "Оптима-Альянс", ни в материалы дела, не было предоставлено отчета доверительного управляющего с приложением всех необходимых документов, обязанность предоставления которого предусмотрена пунктом 2.3 договора доверительного управления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г. по делу N А40-27090/2011 Intellzone Technology Limited было отказано в иске к ОАО "НПО "Физика" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров, так как Intellzone Technology Limited при осуществлении полномочий доверительного управляющего действовало не в интересах учредителя управления.
Из судебных актов арбитражных судов по делу N А40-10604/2013 не усматривается, что со стороны Intellzone Technology Limited, участвовавшей по делу в качестве третьего лица, были предприняты какие-либо действия, направленные на защиту интересов учредителя управления.
В нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настаивая на удовлетворении встречного иска о взыскании вознаграждения доверительного управляющего в размере 10 000 000 долларов США каких-либо иных доказательств осуществления должной заботливости об интересах учредителя управления, со стороны Intellzone Technology Limited в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Арбитражный суд города Москвы, оценив все представленные доказательства по делу пришел к верному выводу о том, что действие договора доверительного управления прекратилось по окончании срока его действия 20.12.2013 г., установленного сторонами в дополнительном соглашении от 17.09.2012 г. к договору доверительного управления, в связи с чем Intellzone Technology Limited было обязано в течение пяти дней после прекращения договора обеспечить возврат ценных бумаг на лицевой счет ОАО "Оптима-Альянс", согласно условию п. 3.6 договора доверительного управления.
Предложение ОАО "Оптима-Альянс" о заключении договора купли-продажи акций по фиксированной цене в размере 20 000 000 долларов США не было принято со стороны Intellzone Technology Limited, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований заявленных по первоначальному иску.
Требования истца Intellzone Technology Limited по встречному иску о взыскании вознаграждения доверительного управляющего в размере 10 000 000 долларов США правомерно оставлены без удовлетворения при отсутствии доказательств выполнения условий п. 2.1.1 договора доверительного управления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, срок действия договора залога акций ОАО "НПО "Физика" в количестве 23 671 штук от 12.10.2010 г., заключенного между ОАО "Оптима-Альянс" и Intellzone Technology Limited, прекратился 20.12.2013 г. по основаниям, предусмотренным п. п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о наличии у Intellzone Technology Limited права залога на акции признаются апелляционным судом несостоятельными, как противоречащие условиям договора и законодательства о залоге, в частности ст. 352 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29.05.2014 г. по делу N А40-32272/2014, правомерно отменены судом первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-32272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)