Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8
на решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7, ФИО8 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств
установила:
ФИО7, ФИО8 обратились в суд с настоящим иском к ОАО "Сбербанк России", указывая что, <...> августа 2008 г. между ними заключен кредитный договор N <...>, п. 3.1 которого предусмотрено условие о единовременной уплате <...> руб. за обслуживание ссудного счета. Оплата произведена путем списания средств со счета в день выдачи кредита <...>.08.2008 <адрес> данное условие договора ущемляющим их права, как потребителей, истцы просили взыскать комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., итого - <...> руб.
ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО7 - ФИО9 исковые требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором указывается о том, что иск ответчиком не признается, возражения сводятся к тому, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности.
Решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что суд незаконно применил срок исковой давности, посчитав его с <...>.08.2008 года, дня оплаты комиссии за обслуживание судного счета, тогда как о нарушении своего права истцы узнали из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Как следует из материалов дела <...> августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и ФИО8, ФИО7 (созаемщики) был заключен кредитный договор N <...>.
Согласно п. 1.1. Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит "Ипотечный" в сумме <...> рублей под <...>% годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>.
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет N <...>.
За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению ФИО8 после уплаты заемщиком тарифа... (п. 3.2 Договора).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета оплачена путем списания средств со счета в день выдачи кредита <...>.08.2008 года.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является неправомерным, а условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета - недействительными.
Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела, исполнение указанного выше условия кредитного договора началось с <...> августа 2008 года, когда истцами была оплачена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета.
Таким образом, срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд истекает <...> августа 2011 года.
Поскольку в суд с иском ФИО7, ФИО8 обратились только <...> сентября 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, а доказательств наличия уважительности причин, по которым истцы не могли обратиться в суд с указанным иском, в установленный законом срок, суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента когда, ФИО7, ФИО8 узнали о нарушении своих прав из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, они не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, суд верно и в полном объеме определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3521/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3521/2013
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8
на решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7, ФИО8 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств
установила:
ФИО7, ФИО8 обратились в суд с настоящим иском к ОАО "Сбербанк России", указывая что, <...> августа 2008 г. между ними заключен кредитный договор N <...>, п. 3.1 которого предусмотрено условие о единовременной уплате <...> руб. за обслуживание ссудного счета. Оплата произведена путем списания средств со счета в день выдачи кредита <...>.08.2008 <адрес> данное условие договора ущемляющим их права, как потребителей, истцы просили взыскать комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., итого - <...> руб.
ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО7 - ФИО9 исковые требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором указывается о том, что иск ответчиком не признается, возражения сводятся к тому, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности.
Решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что суд незаконно применил срок исковой давности, посчитав его с <...>.08.2008 года, дня оплаты комиссии за обслуживание судного счета, тогда как о нарушении своего права истцы узнали из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Как следует из материалов дела <...> августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и ФИО8, ФИО7 (созаемщики) был заключен кредитный договор N <...>.
Согласно п. 1.1. Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит "Ипотечный" в сумме <...> рублей под <...>% годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>.
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет N <...>.
За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению ФИО8 после уплаты заемщиком тарифа... (п. 3.2 Договора).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета оплачена путем списания средств со счета в день выдачи кредита <...>.08.2008 года.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является неправомерным, а условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета - недействительными.
Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела, исполнение указанного выше условия кредитного договора началось с <...> августа 2008 года, когда истцами была оплачена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета.
Таким образом, срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд истекает <...> августа 2011 года.
Поскольку в суд с иском ФИО7, ФИО8 обратились только <...> сентября 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, а доказательств наличия уважительности причин, по которым истцы не могли обратиться в суд с указанным иском, в установленный законом срок, суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента когда, ФИО7, ФИО8 узнали о нарушении своих прав из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, они не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, суд верно и в полном объеме определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)