Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком погашение кредита не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья: И.В. Чорновол
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Аноприенко К.В.,Масловой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Г.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,
по апелляционной жалобе начальника отдела правового обеспечения защиты интересов банка Г.И. на заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Ж., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Г.А. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, на основании которого Г.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых. В соответствии с договором ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Ответчик кредит не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая Г.А. не погашается.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с Г.А. задолженность по кредитному договору: сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указав на необоснованное судом снижение размера неустойки, без соответствующего заявления ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ж., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (Кредитор) и Г.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 811, 819 ГК РФ и, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов исполняются не надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме. Требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. удовлетворены судом частично в общей сумме <данные изъяты>., при этом суд руководствовался статьями 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части снижения размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка с 13.12.2013 г. по 24.10.2014 г., нарушения заемщиком условий кредитного договора начиная с 13.12.2013 г., общей суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты>, размера неустойки исчисленной банком <данные изъяты>. за вышеуказанный период, судебная коллегия наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиям нарушения обязательства не усматривает. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Поскольку сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, вынести в данной части новое решение, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме <данные изъяты>.
В связи с изменением суммы долга, перерасчету подлежит размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, с включением в сумму возмещения государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной Банком за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года изменить в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов, вынести в данной части новое решение.
Взыскать с Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2633/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком погашение кредита не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2633/15
В суде первой инстанции слушала дело судья: И.В. Чорновол
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Аноприенко К.В.,Масловой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Г.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,
по апелляционной жалобе начальника отдела правового обеспечения защиты интересов банка Г.И. на заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Ж., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Г.А. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, на основании которого Г.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых. В соответствии с договором ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Ответчик кредит не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая Г.А. не погашается.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с Г.А. задолженность по кредитному договору: сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указав на необоснованное судом снижение размера неустойки, без соответствующего заявления ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ж., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (Кредитор) и Г.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 811, 819 ГК РФ и, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов исполняются не надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме. Требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. удовлетворены судом частично в общей сумме <данные изъяты>., при этом суд руководствовался статьями 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части снижения размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка с 13.12.2013 г. по 24.10.2014 г., нарушения заемщиком условий кредитного договора начиная с 13.12.2013 г., общей суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты>, размера неустойки исчисленной банком <данные изъяты>. за вышеуказанный период, судебная коллегия наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиям нарушения обязательства не усматривает. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Поскольку сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, вынести в данной части новое решение, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме <данные изъяты>.
В связи с изменением суммы долга, перерасчету подлежит размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, с включением в сумму возмещения государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной Банком за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года изменить в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов, вынести в данной части новое решение.
Взыскать с Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)