Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Люберецкого городского суда от 02 августа 2013 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что иск должен предъявляться в суд г. Москвы по месту нахождения ОАО "Восточный Экспресс Банк", где заключен кредитный договор.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2008 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и <данные изъяты>1 заключен кредитный договор. Стороны договорились, что все возникающие между ними споры будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделения). В заявлении на получение кредита указан адрес внутреннего структурного подразделения Банка: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, ш. Новорязанское, д. 6. Данная территория относится к подсудности Люберецкого городского суда Московской области.
12 августа 2009 г. ОАО "Восточный экспресс банк" уступил права (требования) по указанному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 09/001.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано в суд согласно правилам договорной подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ.
Определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2013 года отменить, материал возвратить в Люберецкий городской суд со стадии принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7305/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7305/2014
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Люберецкого городского суда от 02 августа 2013 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что иск должен предъявляться в суд г. Москвы по месту нахождения ОАО "Восточный Экспресс Банк", где заключен кредитный договор.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2008 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и <данные изъяты>1 заключен кредитный договор. Стороны договорились, что все возникающие между ними споры будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделения). В заявлении на получение кредита указан адрес внутреннего структурного подразделения Банка: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, ш. Новорязанское, д. 6. Данная территория относится к подсудности Люберецкого городского суда Московской области.
12 августа 2009 г. ОАО "Восточный экспресс банк" уступил права (требования) по указанному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 09/001.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано в суд согласно правилам договорной подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ.
Определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2013 года отменить, материал возвратить в Люберецкий городской суд со стадии принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)