Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С.С. и С.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО Банк "Возрождение" к С.С. и С.Е., о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке со С.С. и С.Е. в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в сумме 2.101.647 рублей 27 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: **, установив начальную продажную стоимость в размере 3.267.915 рублей 20 копеек.
Взыскать со С.С. в пользу ОАО Банк "Возрождение" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9.354 рублей 12 копеек.
Взыскать со С.Е. в пользу ОАО Банк "Возрождение" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9.354 рублей 12 копеек.
В удовлетворении искового заявления в остальной части, - отказать".
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском к С.С., С.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 18.04.2011 в размере 3.071.669 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23.558 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: **, установив начальную продажную стоимость в размере 3.267.915 рублей 20 копеек.
В обоснование указало, что 18.04.2011 между банком и С.С., С.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого С-вым были предоставлены денежные средства в размере 2.177.000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ** под залог указанной квартиры. Кредит был предоставлен сроком на 144 месяца с процентной ставкой 12,5% годовых. Банк обязательства исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства на приобретение квартиры, однако С.С., С.Е., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, у них перед банком образовалась задолженность.
Представитель Банк "Возрождение" (ОАО) Ж. иск поддержала.
С.С. и С.Е. исковые требования признали частично, суду пояснили, что действительно не производили платежи банку по кредиту в установленном порядке, однако полагали, что сумма пени чрезмерно завышена и подлежит снижению в соответствие с положениями статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С. и С.Е. просят решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований банку отказать.
С.С. не принимал участия в заседании судебной коллегии, о слушании были извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя Банк "Возрождение" (ОАО) С.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 18.04.2011 между Банк "Возрождение" (ОАО) и С.С. и С.Е. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого С-вым были предоставлены денежные средства в размере 2.177.000 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: **.
Кредит был предоставлен сроком на 144 месяца с процентной ставкой 12,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры после регистрации права собственности С.С. и С.Е.
10.04.2011 была оформлена и подписана закладная на квартиру.
Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства на приобретение квартиры.
С.С. и С.Е., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 3.071.669 руб. 39 коп., в том числе: 1.996.178 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 5.468 руб. 98 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 1.057.209 руб. 06 коп. - пени по основному долгу и 12.813 руб. 06 коп. - пени по просроченным процентам.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд посчитал необходимым взыскать солидарно со С.С. и С.Е. в пользу банка задолженность, состоящую из: основного долга - 1.996.178 руб. 29 коп. и процентов за пользование кредитом - 5.468 руб. 98 коп.
Кроме того, по заявлению С-вых, суд применил положениям статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени с 1.070.022 руб. 12 коп. до 100.000 руб., которую взыскал в пользу банка.
Ссылка в жалобе на то, что банк не мог требовать досрочного взыскания по договору и обращения взыскания на квартиру, судебной коллегией не может быть принята во внимание по следующим основаниям. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По условиям кредитного договора (3.3.7, 3.3.11) датой исполнения обязательств по договору считается последний день процентного периода, с первого по последнее число каждого календарного месяца. С-вы должны были производить ежемесячно аннуитетные платежи в размере 29.435 руб. Из представленного банком расчета видно, что оплата по кредиту производилась с нарушением установленных сроков. Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования. Такое требование С.Е. и С.С. было направлено 03.12.2012 и получено ими лично 18.12.2012 (л.д. 120 - 123).
Поэтому указание в жалобе на то, что уведомление С-вы не получали, противоречит имеющимся в материалах дела документам.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно применил статьи 334, 350 ГК РФ, нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", законно и обоснованно установил начальную продажную цену жилого помещения и определил порядок реализации имущества.
То обстоятельство, что для С-вых спорная квартира является единственным жильем, на законность постановленного судебного акта повлиять не может.
Довод жалобы о том, что ранее задолженность действительно была, но в последнее время С-вы оплачивали в большем размере, судебной коллегией отклоняется, поскольку на законность постановленного решения повлиять не может. Судом в пользу банка взыскана реальная имеющаяся задолженность.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. и С.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1827/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1827/2014
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С.С. и С.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО Банк "Возрождение" к С.С. и С.Е., о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке со С.С. и С.Е. в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в сумме 2.101.647 рублей 27 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: **, установив начальную продажную стоимость в размере 3.267.915 рублей 20 копеек.
Взыскать со С.С. в пользу ОАО Банк "Возрождение" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9.354 рублей 12 копеек.
Взыскать со С.Е. в пользу ОАО Банк "Возрождение" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9.354 рублей 12 копеек.
В удовлетворении искового заявления в остальной части, - отказать".
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском к С.С., С.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 18.04.2011 в размере 3.071.669 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23.558 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: **, установив начальную продажную стоимость в размере 3.267.915 рублей 20 копеек.
В обоснование указало, что 18.04.2011 между банком и С.С., С.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого С-вым были предоставлены денежные средства в размере 2.177.000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ** под залог указанной квартиры. Кредит был предоставлен сроком на 144 месяца с процентной ставкой 12,5% годовых. Банк обязательства исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства на приобретение квартиры, однако С.С., С.Е., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, у них перед банком образовалась задолженность.
Представитель Банк "Возрождение" (ОАО) Ж. иск поддержала.
С.С. и С.Е. исковые требования признали частично, суду пояснили, что действительно не производили платежи банку по кредиту в установленном порядке, однако полагали, что сумма пени чрезмерно завышена и подлежит снижению в соответствие с положениями статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С. и С.Е. просят решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований банку отказать.
С.С. не принимал участия в заседании судебной коллегии, о слушании были извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя Банк "Возрождение" (ОАО) С.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 18.04.2011 между Банк "Возрождение" (ОАО) и С.С. и С.Е. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого С-вым были предоставлены денежные средства в размере 2.177.000 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: **.
Кредит был предоставлен сроком на 144 месяца с процентной ставкой 12,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры после регистрации права собственности С.С. и С.Е.
10.04.2011 была оформлена и подписана закладная на квартиру.
Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства на приобретение квартиры.
С.С. и С.Е., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 3.071.669 руб. 39 коп., в том числе: 1.996.178 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 5.468 руб. 98 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 1.057.209 руб. 06 коп. - пени по основному долгу и 12.813 руб. 06 коп. - пени по просроченным процентам.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд посчитал необходимым взыскать солидарно со С.С. и С.Е. в пользу банка задолженность, состоящую из: основного долга - 1.996.178 руб. 29 коп. и процентов за пользование кредитом - 5.468 руб. 98 коп.
Кроме того, по заявлению С-вых, суд применил положениям статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени с 1.070.022 руб. 12 коп. до 100.000 руб., которую взыскал в пользу банка.
Ссылка в жалобе на то, что банк не мог требовать досрочного взыскания по договору и обращения взыскания на квартиру, судебной коллегией не может быть принята во внимание по следующим основаниям. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По условиям кредитного договора (3.3.7, 3.3.11) датой исполнения обязательств по договору считается последний день процентного периода, с первого по последнее число каждого календарного месяца. С-вы должны были производить ежемесячно аннуитетные платежи в размере 29.435 руб. Из представленного банком расчета видно, что оплата по кредиту производилась с нарушением установленных сроков. Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования. Такое требование С.Е. и С.С. было направлено 03.12.2012 и получено ими лично 18.12.2012 (л.д. 120 - 123).
Поэтому указание в жалобе на то, что уведомление С-вы не получали, противоречит имеющимся в материалах дела документам.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно применил статьи 334, 350 ГК РФ, нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", законно и обоснованно установил начальную продажную цену жилого помещения и определил порядок реализации имущества.
То обстоятельство, что для С-вых спорная квартира является единственным жильем, на законность постановленного судебного акта повлиять не может.
Довод жалобы о том, что ранее задолженность действительно была, но в последнее время С-вы оплачивали в большем размере, судебной коллегией отклоняется, поскольку на законность постановленного решения повлиять не может. Судом в пользу банка взыскана реальная имеющаяся задолженность.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. и С.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)