Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Площадь квартиры увеличилась, ответчик доплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" к С. о взыскании денежной суммы по договору - отказать; встречный иск С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о взыскании стоимости неоказанных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу С. денежные средства в счет неоказанной услуги в сумме *** руб. *** коп., излишне уплаченные денежные средства в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части иска - отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Д.У. ЗПИФН "Северный парк" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", в лице представителя по доверенности К., обратилось в суд с исковым заявлением к С. и, изменив предмет иска, просило взыскать с С. денежные средства в сумме *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., ссылалось на то, что ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 03.03.2011 N ***. На основании договора N *** о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом N *** от 14.01.2010 ЗАО УК "Старый город" передало права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северный парк" под управлением Закрытого Акционерного общества Управляющей компании "Старый город" ООО УК "Премиум финанс", впоследствии на основании договора от 26.03.2012 права от ООО УК "Премиум финанс" перешли к ООО УК "Спектр Капитал". 15.12.2006 г. между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в лице агента ЗАО "МИАН-Девелопмент" и С. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры по адресу: ***, квартиры под условным номером ***. Пункт 4 дополнительного соглашения от 25.01.2008 г. к предварительному договору предусматривает, что окончательная площадь квартиры будет установлена по результатам обмеров БТИ. По условиям заключенного предварительного договора на С. была возложена обязанность уплатить ответчику денежные средства в случае увеличения размера квартиры после проведенных обмеров БТИ. По данным проектной документации, указанным в п. 1 дополнительного соглашения от 25.01.2008 г. к предварительному договору, общая площадь квартиры (условный N 287) и летние помещения составила *** кв. м. В соответствии с экспликацией Северного ТБТИ по адресу: ***, площадь квартиры N *** (новый номер был присвоен органами БТИ) составила *** кв. м. Таким образом, площадь квартиры увеличилась на *** кв. м, ответчику неоднократно сообщалось о необходимости произвести доплату, однако до настоящего времени оплата не произведена, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании С. с иском не согласился, предъявил встречное исковое заявление к ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о взыскании стоимости неоказанных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет неоказанной услуги в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, излишне уплаченные денежные средства в сумме **** долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф а размере 50%, указав, что согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость квартиры включает в себя затраты по переходу права собственности на квартиру от продавца к покупателю, тогда как стоимость одного квадратного метра составляет 5752,73 долларов США. В п. 6 предварительного договора указана стоимость 1 кв. м *** долларов США. Поскольку площадь квартиры по условиям договора равна *** кв. м, то стоимость квартиры составляет *** долларов США (** кв. м x *** долларов США). Первоначально по договору им оплачена сумма *** долларов США. Таким образом, стоимость неоказанных услуг составила *** долларов США (*** долларов США - *** долларов США). По результатам обмеров ТБТИ площадь квартиры составила *** кв. м, им оплачено по договору за квартиру, площадью *** кв. м. Сумма, подлежащая возврату составляет *** долларов США. Поскольку ему была навязана услуга, которая не была оказана, то ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Представитель ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" по доверенности К. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик С. и его представитель, действующий по доверенности и ордеру адвокат Шигин Н.С., против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства являются недоказанными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности П. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Ответчик С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2006 г. между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в лице агента ЗАО "МИАН-Девелопмент" и С. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры по адресу: ***, квартиры под условным номером ***.
Пункт 4 дополнительного соглашения от 25 января 2008 г. к дополнительному договору предусматривает, что окончательная площадь квартиры будет установлена по результатам обмеров БТИ.
По условиям заключенного предварительного договора на С. была возложена обязанность уплатить истцу денежные средства в случае увеличения размера квартиры после проведенных обмеров БТИ. По данным проектной документации, указанным в п. 1 дополнительного соглашения от 25 января 2008 г. к предварительному договору, общая площадь квартиры (условный N ***) и летние помещения составила *** кв. м.
В связи с изменениями и дополнениями в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" доверительным управляющим ЗПИФН "Северный парк" после ЗАО Управляющая компания "Старый Город" являлось ООО Управляющая компания "Премиум Финанс", ныне - ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал", что подтверждено соответствующими Договорами, изменения в правила зарегистрированы ФСФР 24.04.2012 года.
После ввода жилого комплекса в эксплуатацию корпусу был присвоен почтовый адрес: <...>.
По данным Савеловского ТБТИ квартира N *** (номер присвоен после обмеров ТБТИ) по указанному адресу имеет общую площадь *** кв. м, в том числе основную *** кв. м и вспомогательных помещений *** кв. м, лоджии *** кв. м, то есть *** кв. м.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2013 г., вступившим в законную силу 01 декабря 2013 г., за С. признано право собственности на указанную квартиру.
На основании договора N *** о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом N *** от 14 января 2010 г. ЗАО УК "Старый город" передало права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северный парк" под управлением Закрытого Акционерного общества Управляющей компании "Старый город" ООО УК "Премиум финанс", впоследствии на основании договора от 26 марта 2012 г. права от ООО УК "Премиум финанс" перешли к ООО УК "Спектр Капитал".
Как указывает в исковом заявлении истец, в соответствии с условиями предварительного договора размер общей площади составлял *** кв. м, однако в соответствии с данными БТИ размер общей площади квартиры составил *** кв. м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что площадь квартиры составляет *** кв. м, суду представителем истца представлено не было.
Суд проверил и обсудил указания истца на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, в обоснование заявленных требований, и обоснованно с ним не согласился, поскольку указанное решение выносилось по доказательствам обмера площади квартиры на основании первичной документации на стадии строительства без учета возведенных стен.
Поскольку предметом предварительного договора и дополнительного соглашения к нему являлась квартира с указанием комнат, а из содержания условий договора и дополнительного соглашения к нему не усматривается, что замер площади квартиры производится без учета возведенных стен, то оснований для удовлетворения требований ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" не имеется.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя встречные исковые требования С. к ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о взыскании стоимости неоказанных услуг, взыскании денежных средств, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 2.1 предварительного договора стоимость квартиры включает в себя затраты по переходу права собственности на квартиру от продавца к покупателю, тогда как стоимость одного квадратного метра составляет *** долларов США.
В п. 6 предварительного договора указана стоимость 1 кв. м в сумме *** долларов США, поскольку площадь квартиры по условиям договора равна *** кв. м, то стоимость квартиры составляет *** долларов США.
Судом установлено, что первоначально по договору С. оплачена сумма *** долларов США.
По результатам обмеров ТБТИ площадь квартиры составила *** кв. м, при этом С. оплачено по договору за квартиру, площадью *** кв. м.
ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" услуги по переходу от продавца к покупателю квартиры не оказаны, право собственности на квартиру признано за С. на основании решения суда.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу С. стоимости неоказанных услуг, которая составила *** долларов США (*** долларов США - *** долларов США), что по курсу доллара США *** руб. *** коп. на дату вынесения решения составляет *** руб. *** коп., а также сумму излишне уплаченных средств в размере *** долларов США, что по курсу доллара США *** руб. **** коп. на дату вынесения решения составляет **** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу С. компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о взыскании штрафа сторонами не обжалуется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22941/2015
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Площадь квартиры увеличилась, ответчик доплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-22941
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" к С. о взыскании денежной суммы по договору - отказать; встречный иск С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о взыскании стоимости неоказанных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу С. денежные средства в счет неоказанной услуги в сумме *** руб. *** коп., излишне уплаченные денежные средства в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части иска - отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Д.У. ЗПИФН "Северный парк" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", в лице представителя по доверенности К., обратилось в суд с исковым заявлением к С. и, изменив предмет иска, просило взыскать с С. денежные средства в сумме *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., ссылалось на то, что ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 03.03.2011 N ***. На основании договора N *** о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом N *** от 14.01.2010 ЗАО УК "Старый город" передало права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северный парк" под управлением Закрытого Акционерного общества Управляющей компании "Старый город" ООО УК "Премиум финанс", впоследствии на основании договора от 26.03.2012 права от ООО УК "Премиум финанс" перешли к ООО УК "Спектр Капитал". 15.12.2006 г. между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в лице агента ЗАО "МИАН-Девелопмент" и С. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры по адресу: ***, квартиры под условным номером ***. Пункт 4 дополнительного соглашения от 25.01.2008 г. к предварительному договору предусматривает, что окончательная площадь квартиры будет установлена по результатам обмеров БТИ. По условиям заключенного предварительного договора на С. была возложена обязанность уплатить ответчику денежные средства в случае увеличения размера квартиры после проведенных обмеров БТИ. По данным проектной документации, указанным в п. 1 дополнительного соглашения от 25.01.2008 г. к предварительному договору, общая площадь квартиры (условный N 287) и летние помещения составила *** кв. м. В соответствии с экспликацией Северного ТБТИ по адресу: ***, площадь квартиры N *** (новый номер был присвоен органами БТИ) составила *** кв. м. Таким образом, площадь квартиры увеличилась на *** кв. м, ответчику неоднократно сообщалось о необходимости произвести доплату, однако до настоящего времени оплата не произведена, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании С. с иском не согласился, предъявил встречное исковое заявление к ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о взыскании стоимости неоказанных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет неоказанной услуги в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, излишне уплаченные денежные средства в сумме **** долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф а размере 50%, указав, что согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость квартиры включает в себя затраты по переходу права собственности на квартиру от продавца к покупателю, тогда как стоимость одного квадратного метра составляет 5752,73 долларов США. В п. 6 предварительного договора указана стоимость 1 кв. м *** долларов США. Поскольку площадь квартиры по условиям договора равна *** кв. м, то стоимость квартиры составляет *** долларов США (** кв. м x *** долларов США). Первоначально по договору им оплачена сумма *** долларов США. Таким образом, стоимость неоказанных услуг составила *** долларов США (*** долларов США - *** долларов США). По результатам обмеров ТБТИ площадь квартиры составила *** кв. м, им оплачено по договору за квартиру, площадью *** кв. м. Сумма, подлежащая возврату составляет *** долларов США. Поскольку ему была навязана услуга, которая не была оказана, то ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Представитель ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" по доверенности К. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик С. и его представитель, действующий по доверенности и ордеру адвокат Шигин Н.С., против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства являются недоказанными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности П. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Ответчик С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2006 г. между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в лице агента ЗАО "МИАН-Девелопмент" и С. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры по адресу: ***, квартиры под условным номером ***.
Пункт 4 дополнительного соглашения от 25 января 2008 г. к дополнительному договору предусматривает, что окончательная площадь квартиры будет установлена по результатам обмеров БТИ.
По условиям заключенного предварительного договора на С. была возложена обязанность уплатить истцу денежные средства в случае увеличения размера квартиры после проведенных обмеров БТИ. По данным проектной документации, указанным в п. 1 дополнительного соглашения от 25 января 2008 г. к предварительному договору, общая площадь квартиры (условный N ***) и летние помещения составила *** кв. м.
В связи с изменениями и дополнениями в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" доверительным управляющим ЗПИФН "Северный парк" после ЗАО Управляющая компания "Старый Город" являлось ООО Управляющая компания "Премиум Финанс", ныне - ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал", что подтверждено соответствующими Договорами, изменения в правила зарегистрированы ФСФР 24.04.2012 года.
После ввода жилого комплекса в эксплуатацию корпусу был присвоен почтовый адрес: <...>.
По данным Савеловского ТБТИ квартира N *** (номер присвоен после обмеров ТБТИ) по указанному адресу имеет общую площадь *** кв. м, в том числе основную *** кв. м и вспомогательных помещений *** кв. м, лоджии *** кв. м, то есть *** кв. м.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2013 г., вступившим в законную силу 01 декабря 2013 г., за С. признано право собственности на указанную квартиру.
На основании договора N *** о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом N *** от 14 января 2010 г. ЗАО УК "Старый город" передало права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северный парк" под управлением Закрытого Акционерного общества Управляющей компании "Старый город" ООО УК "Премиум финанс", впоследствии на основании договора от 26 марта 2012 г. права от ООО УК "Премиум финанс" перешли к ООО УК "Спектр Капитал".
Как указывает в исковом заявлении истец, в соответствии с условиями предварительного договора размер общей площади составлял *** кв. м, однако в соответствии с данными БТИ размер общей площади квартиры составил *** кв. м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что площадь квартиры составляет *** кв. м, суду представителем истца представлено не было.
Суд проверил и обсудил указания истца на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, в обоснование заявленных требований, и обоснованно с ним не согласился, поскольку указанное решение выносилось по доказательствам обмера площади квартиры на основании первичной документации на стадии строительства без учета возведенных стен.
Поскольку предметом предварительного договора и дополнительного соглашения к нему являлась квартира с указанием комнат, а из содержания условий договора и дополнительного соглашения к нему не усматривается, что замер площади квартиры производится без учета возведенных стен, то оснований для удовлетворения требований ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" не имеется.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя встречные исковые требования С. к ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о взыскании стоимости неоказанных услуг, взыскании денежных средств, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 2.1 предварительного договора стоимость квартиры включает в себя затраты по переходу права собственности на квартиру от продавца к покупателю, тогда как стоимость одного квадратного метра составляет *** долларов США.
В п. 6 предварительного договора указана стоимость 1 кв. м в сумме *** долларов США, поскольку площадь квартиры по условиям договора равна *** кв. м, то стоимость квартиры составляет *** долларов США.
Судом установлено, что первоначально по договору С. оплачена сумма *** долларов США.
По результатам обмеров ТБТИ площадь квартиры составила *** кв. м, при этом С. оплачено по договору за квартиру, площадью *** кв. м.
ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" услуги по переходу от продавца к покупателю квартиры не оказаны, право собственности на квартиру признано за С. на основании решения суда.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу С. стоимости неоказанных услуг, которая составила *** долларов США (*** долларов США - *** долларов США), что по курсу доллара США *** руб. *** коп. на дату вынесения решения составляет *** руб. *** коп., а также сумму излишне уплаченных средств в размере *** долларов США, что по курсу доллара США *** руб. **** коп. на дату вынесения решения составляет **** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу С. компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о взыскании штрафа сторонами не обжалуется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)