Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому также заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Черниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года гражданское дело по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) (далее по тексту Банк) к Ч., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Н. решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска. В пользу Банка взысканы с Ч., Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 841326,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11613,26 рублей.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Н. - Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ч. предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Н., которая отвечает за исполнение обязательства в солидарном порядке с заемщиком.
В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, процентов.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 841326,33 руб., из которых: 683918,64 руб. - основной долг, 104513,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 24433,13 руб. - проценты на просроченный долг, 28461,30 руб. - плата за пропуск платежей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11613,26 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Стороны, извещенные о слушании дела 18.06.2015 г. в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч. заключен кредитный договор N, по условиям которого Ч. предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых (л.д. 10-11).
В соответствии с условиями кредитного договора, Ч. обязалась ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Н., которая обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 18-19).
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
Ч. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов в размере 841326,33 руб. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Требование банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 30).
В связи с тем, что Ч. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с Н. уплаты основного долга и процентов, которая в силу закона, договора поручительства отвечает с Ч. в солидарном порядке по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что истек срок для предъявления иска к поручителю, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 10 того же постановления срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из выписки движения денежных средств Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору Ч. исполнялись ненадлежащим образом, т.е. вносились платежи, но в не в полном объеме. Исполнялся договор до ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, договор поручительства, заключенный между Банком и Н. нельзя считать прекращенным.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1521-2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому также заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1521-2015
Судья Осипова Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Черниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года гражданское дело по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) (далее по тексту Банк) к Ч., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Н. решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска. В пользу Банка взысканы с Ч., Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 841326,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11613,26 рублей.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Н. - Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ч. предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Н., которая отвечает за исполнение обязательства в солидарном порядке с заемщиком.
В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, процентов.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 841326,33 руб., из которых: 683918,64 руб. - основной долг, 104513,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 24433,13 руб. - проценты на просроченный долг, 28461,30 руб. - плата за пропуск платежей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11613,26 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Стороны, извещенные о слушании дела 18.06.2015 г. в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч. заключен кредитный договор N, по условиям которого Ч. предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых (л.д. 10-11).
В соответствии с условиями кредитного договора, Ч. обязалась ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Н., которая обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 18-19).
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
Ч. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов в размере 841326,33 руб. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Требование банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 30).
В связи с тем, что Ч. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с Н. уплаты основного долга и процентов, которая в силу закона, договора поручительства отвечает с Ч. в солидарном порядке по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что истек срок для предъявления иска к поручителю, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 10 того же постановления срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из выписки движения денежных средств Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору Ч. исполнялись ненадлежащим образом, т.е. вносились платежи, но в не в полном объеме. Исполнялся договор до ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, договор поручительства, заключенный между Банком и Н. нельзя считать прекращенным.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)