Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Сумма обязательства банка по вкладу в связи с отзывом лицензии была выплачена истцу не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Левшенковой В.А., Колосовой С.И., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Л.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска *** Л.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей, взыскании задолженности отказать,
установила:
*** Л.И. обратилась с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в ООО КБ "***" были открыты счета: 27 декабря 2011 года - N *** "Удобный" на сумму *** руб., 18 февраля 2012 года - N *** "Срочный+" на сумму вклада *** руб., 15 марта 2012 года - N *** "Патриот" на сумму вклада *** руб., однако 16 мая 2012 год у КБ "***" была отозвана лицензия, сумма обязательства банка перед истцом составляла ***, *** руб. из которых по реестру банков-участников ею были получены в ОАО "Сбербанк России", в связи с чем непогашенная часть страхового возмещения составила ***, которую она просила суд взыскать с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Л.И. заявленные исковые требования уточнила, полагая необходимым взыскать в ее пользу задолженность в размере *** в связи с выплатой ответчиком ***.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в суде иск не признал, пояснив, что требования * Л.И. включены в реестр требований кредиторов ООО КБ "***" на сумму ***, из которых 19 декабря 2014 года истцу выплачено ***, размер неудовлетворенных требований составляет ***. Просил производство по делу прекратить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** Л.И. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывает на то, что причитающиеся истцу выплаты ответчиком осуществляются только после очередного ее обращения в суд; свои выводы суд первой инстанции мотивировал нормами права, утратившими силу; также суд не учел тот факт, что за три года ответчиком ей возвращена только половина суммы страхового возмещения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Л.И., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ч., судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду соответствия его фактическим обстоятельствам дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 50.21, 50.30 Федерального закона РФ от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Как следует из письменных материалов дела, доводов и возражений сторон, между КБ "***" ООО и *** Л.И. были заключены договоры срочных вкладов: 27 декабря 2011 года - N *** "Удобный" на сумму *** руб., факт внесения которых подтверждается приходным кассовым ордером N *** (л.д. 16), на срок с 27 декабря 2011 г. по 29.06.2013 г. (л.д. 14), 18 февраля 2012 года - N *** "Срочный+" на сумму вклада *** руб., факт внесения которых подтверждается приходным кассовым ордером N *** (л.д. 15), на срок с 18.02.2012 г. по 19.02.2013 г. (л.д. 13); решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N ***, КБ "***" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; согласно выписке из реестра требований кредиторов КБ "***" ООО по состоянию на 19 декабря 2014 г., *** Л.И. включена в число кредиторов первой очереди по требованиям на основании договора банковского вклада N *** от 27 декабря 2011 г. в размере требований *** руб., договора банковского вклада N *** от 15.03.2012 г. в размере требований *** руб., договора банковского вклада N *** от 18.02.2012 г. в размере требований *** руб., договора банковского вклада N *** от 27 декабря 2011 г. в размере требований *** руб., договора банковского вклада N *** от 15.03.1012 г. в размере требований *** руб., договора банковского вклада N *** от 18.02.2012 г. в размере требований *** руб., договора банковского вклада N *** от 27 декабря 2011 г. в размере требований *** руб., а всего на сумму *** руб.; *** руб. страхового возмещения истцом были получены в банке-агенте ОАО "Сбербанк", 19 декабря 2014 года по реестру кредиторов первой очереди ответчиком истцу выплачено ***, что истцом не оспорено и не опровергнуто, и в связи с чем размер неудовлетворенных требований по состоянию на 19 декабря 2014 года составляет *** руб.
Поскольку в силу закона требования кредитора могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора, как на основании вступившего в законную силу решения суда, так и на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, истец включена в реестр кредиторов ООО КБ "***" первой очереди, сумма неудовлетворенных требований составляет *** руб., свои обязательства по включению истца в реестр кредиторов ответчик выполнил, спора относительно наличия у ответчика перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения и по размеру неудовлетворенных требований между сторонами не имеется, также как отсутствует между ними и спор о праве, каких-либо доказательств нарушения прав истца действиями ответчика ею представлено не было, суд обоснованно отклонил как несостоятельные заявленные истцом требования в полном объеме.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6165
Требование: О защите прав потребителей, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Сумма обязательства банка по вкладу в связи с отзывом лицензии была выплачена истцу не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-6165
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Левшенковой В.А., Колосовой С.И., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Л.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска *** Л.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей, взыскании задолженности отказать,
установила:
*** Л.И. обратилась с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в ООО КБ "***" были открыты счета: 27 декабря 2011 года - N *** "Удобный" на сумму *** руб., 18 февраля 2012 года - N *** "Срочный+" на сумму вклада *** руб., 15 марта 2012 года - N *** "Патриот" на сумму вклада *** руб., однако 16 мая 2012 год у КБ "***" была отозвана лицензия, сумма обязательства банка перед истцом составляла ***, *** руб. из которых по реестру банков-участников ею были получены в ОАО "Сбербанк России", в связи с чем непогашенная часть страхового возмещения составила ***, которую она просила суд взыскать с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Л.И. заявленные исковые требования уточнила, полагая необходимым взыскать в ее пользу задолженность в размере *** в связи с выплатой ответчиком ***.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в суде иск не признал, пояснив, что требования * Л.И. включены в реестр требований кредиторов ООО КБ "***" на сумму ***, из которых 19 декабря 2014 года истцу выплачено ***, размер неудовлетворенных требований составляет ***. Просил производство по делу прекратить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** Л.И. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывает на то, что причитающиеся истцу выплаты ответчиком осуществляются только после очередного ее обращения в суд; свои выводы суд первой инстанции мотивировал нормами права, утратившими силу; также суд не учел тот факт, что за три года ответчиком ей возвращена только половина суммы страхового возмещения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Л.И., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ч., судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду соответствия его фактическим обстоятельствам дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 50.21, 50.30 Федерального закона РФ от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Как следует из письменных материалов дела, доводов и возражений сторон, между КБ "***" ООО и *** Л.И. были заключены договоры срочных вкладов: 27 декабря 2011 года - N *** "Удобный" на сумму *** руб., факт внесения которых подтверждается приходным кассовым ордером N *** (л.д. 16), на срок с 27 декабря 2011 г. по 29.06.2013 г. (л.д. 14), 18 февраля 2012 года - N *** "Срочный+" на сумму вклада *** руб., факт внесения которых подтверждается приходным кассовым ордером N *** (л.д. 15), на срок с 18.02.2012 г. по 19.02.2013 г. (л.д. 13); решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N ***, КБ "***" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; согласно выписке из реестра требований кредиторов КБ "***" ООО по состоянию на 19 декабря 2014 г., *** Л.И. включена в число кредиторов первой очереди по требованиям на основании договора банковского вклада N *** от 27 декабря 2011 г. в размере требований *** руб., договора банковского вклада N *** от 15.03.2012 г. в размере требований *** руб., договора банковского вклада N *** от 18.02.2012 г. в размере требований *** руб., договора банковского вклада N *** от 27 декабря 2011 г. в размере требований *** руб., договора банковского вклада N *** от 15.03.1012 г. в размере требований *** руб., договора банковского вклада N *** от 18.02.2012 г. в размере требований *** руб., договора банковского вклада N *** от 27 декабря 2011 г. в размере требований *** руб., а всего на сумму *** руб.; *** руб. страхового возмещения истцом были получены в банке-агенте ОАО "Сбербанк", 19 декабря 2014 года по реестру кредиторов первой очереди ответчиком истцу выплачено ***, что истцом не оспорено и не опровергнуто, и в связи с чем размер неудовлетворенных требований по состоянию на 19 декабря 2014 года составляет *** руб.
Поскольку в силу закона требования кредитора могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора, как на основании вступившего в законную силу решения суда, так и на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, истец включена в реестр кредиторов ООО КБ "***" первой очереди, сумма неудовлетворенных требований составляет *** руб., свои обязательства по включению истца в реестр кредиторов ответчик выполнил, спора относительно наличия у ответчика перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения и по размеру неудовлетворенных требований между сторонами не имеется, также как отсутствует между ними и спор о праве, каких-либо доказательств нарушения прав истца действиями ответчика ею представлено не было, суд обоснованно отклонил как несостоятельные заявленные истцом требования в полном объеме.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)