Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Как указывает истец, он свои обязательства по предоставлению займа ответчику выполнил в полном объеме. Однако в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добрухина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Берестова В.П., Перфиловой А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Левада", Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Б. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
Некоммерческое партнерство "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (далее НП "РРАПП") обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Левада" (далее СПССК "Левада"), Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между НП "РРАПП" и СПССК "Левада" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении целевого займа в размере 1000000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов за пользование денежными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец и СПССК "Левада" заключили договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Б. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том же объеме, как и заемщик.
Свои обязательства по предоставлению займа НП "РРАПП" выполнило в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора займа заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 883660 руб. 96 коп.
Истец просил суд взыскать солидарно с СПССК "Левада" и Б. в пользу НП "РРАПП" 883660 руб. 96 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспорт грузовой прицеп грузовой фургон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, заводской N рамы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; транспорт грузовой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; транспорт грузовой А/Ф изотермический ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской N рамы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; транспорт грузовой Грузовой фургон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; транспорт грузовой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать солидарно с СПССК "Левада", Б. в пользу НП "РРАПП" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18036 руб. 61 коп.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2015 г. исковые требования НП "РРАПП" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить.
Б. указывает, что суд неверно установил начальную продажную цену предмета залога в размере оценочной стоимости, определенной сторонами, в то время как истец просил суд установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре залога.
В судебном заседании представитель истца полагал доводы жалобы необоснованными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НП "РРАПП" заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с СПССК "Левада" о предоставлении целевого займа в сумме 1000000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов за пользование займом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между заимодавцем и Б. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том же объеме, как и заемщик.
Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между заимодавцем и СПССК "Левада" был заключен договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Свои обязательства по предоставлению кредита заимодавец выполнил в полном объеме.
Ответчиками платежи в погашение кредита и процентов производились нерегулярно и не в полном объеме.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору займа по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 883660 руб. 96 коп.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 363, 367, 819, 811 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиками не исполняются, сумма займа истцу не возвращена и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 883660 руб. 96 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд указал, что в соответствии с условиями договоров залога автотранспорта, суд считает возможным обратить взыскание на данное имущество.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил начальную продажную цену предмета залога в размере оценочной стоимости, определенной сторонами, в то время как истец просил суд установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре залога, как оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия отклоняет.
Установленная судом начальная продажная стоимость предметов залога соответствует залоговой стоимости предметов залога, указанной в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из чего следует, что суд удовлетворил иск и в указанной части в соответствии с требованиями иска, а указание судом в резолютивной части на установление начальной продажной стоимости предметов залога в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами, при установленных обстоятельствах на законность принятого судом решения не влияет и не может служить основанием к изменению решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1.1. договора залога залоговое имущество оценено по согласованию сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9555/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Как указывает истец, он свои обязательства по предоставлению займа ответчику выполнил в полном объеме. Однако в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-9555/2015
Судья Добрухина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Берестова В.П., Перфиловой А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Левада", Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Б. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
Некоммерческое партнерство "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (далее НП "РРАПП") обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Левада" (далее СПССК "Левада"), Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между НП "РРАПП" и СПССК "Левада" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении целевого займа в размере 1000000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов за пользование денежными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец и СПССК "Левада" заключили договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Б. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том же объеме, как и заемщик.
Свои обязательства по предоставлению займа НП "РРАПП" выполнило в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора займа заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 883660 руб. 96 коп.
Истец просил суд взыскать солидарно с СПССК "Левада" и Б. в пользу НП "РРАПП" 883660 руб. 96 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспорт грузовой прицеп грузовой фургон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, заводской N рамы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; транспорт грузовой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; транспорт грузовой А/Ф изотермический ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской N рамы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; транспорт грузовой Грузовой фургон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; транспорт грузовой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать солидарно с СПССК "Левада", Б. в пользу НП "РРАПП" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18036 руб. 61 коп.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2015 г. исковые требования НП "РРАПП" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить.
Б. указывает, что суд неверно установил начальную продажную цену предмета залога в размере оценочной стоимости, определенной сторонами, в то время как истец просил суд установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре залога.
В судебном заседании представитель истца полагал доводы жалобы необоснованными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НП "РРАПП" заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с СПССК "Левада" о предоставлении целевого займа в сумме 1000000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов за пользование займом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между заимодавцем и Б. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том же объеме, как и заемщик.
Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между заимодавцем и СПССК "Левада" был заключен договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Свои обязательства по предоставлению кредита заимодавец выполнил в полном объеме.
Ответчиками платежи в погашение кредита и процентов производились нерегулярно и не в полном объеме.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору займа по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 883660 руб. 96 коп.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 363, 367, 819, 811 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиками не исполняются, сумма займа истцу не возвращена и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 883660 руб. 96 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд указал, что в соответствии с условиями договоров залога автотранспорта, суд считает возможным обратить взыскание на данное имущество.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил начальную продажную цену предмета залога в размере оценочной стоимости, определенной сторонами, в то время как истец просил суд установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре залога, как оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия отклоняет.
Установленная судом начальная продажная стоимость предметов залога соответствует залоговой стоимости предметов залога, указанной в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из чего следует, что суд удовлетворил иск и в указанной части в соответствии с требованиями иска, а указание судом в резолютивной части на установление начальной продажной стоимости предметов залога в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами, при установленных обстоятельствах на законность принятого судом решения не влияет и не может служить основанием к изменению решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1.1. договора залога залоговое имущество оценено по согласованию сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)