Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) - Целовальниковой Н.А. (доверенность от 12.03.2014), в отсутствие представителя заявителя - Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (г. Калуга, ИНН 7704113772, ОГРН 1027739553764), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 по делу N А68-9728/2013 (судья Чубарова Н.И.),
установил:
следующее.
Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" в городе Калуга (далее - АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), банк) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление) от 04.10.2013 N 2031 о привлечении АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя, действующим законодательством допускается изменение условий обязательства, в случаях, предусмотренных договором. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Управление Роспотребнадзора по Тульской области представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснение представителя управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 18.05.2013 N 435/08 была проведена выездная проверка АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) - операционного офиса "Тульский" Филиала АКБ "ФОРА-БАНК" в г. Калуга, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 17.
По результатам проверки был составлен акт проверки от 02 августа 2013 года N 435/08, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении от 27 августа 2013 года N 320/08, в котором действия банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, установлено:
Согласно пункту 6 договора текущего счета физического лица N РКО-40820810700010000287 от 10.06.2013 включено "Банк вправе изменить и (или) дополнить Тарифы в одностороннем порядке", что является нарушением статей 310, 859, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пункт 21 договора текущего счета физического лица N РКО - 40820810700010000287 от 10.06.2013 г. положения "в случае, если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в Калужском районной суде Калужской области".
В пункте 3 оспариваемого постановления указано, что в р. 2.1 Тарифов включено: "13. Кассовое обслуживание: 13.3. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств (за исключением перечисленных Банком средств по кредитам типа ПК) - 1% от суммы выдачи. 13.6. Выдача со счета клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по договору займа - 10%.
Далее в данном пункте постановления указано: в р. 2.2. Тарифов включено: "Выдача денежных средств с текущего счета клиента при поступлении средств из-за границы в Российскую Федерацию в безналичном порядке - доллары США - 1% от суммы выдачи, другие валюты - 2% от суммы выдачи".
В р. 2.3. Тарифов включено: "9. Кассовое обслуживание: 9.3 Выдача со счета Клиента денежных средств, 9.4. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при наличном поступлении средств. 9.5. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по договору займа - 10% от суммы выдачи.
В р. 9.6. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении (за исключением средств, поступивших из Пенсионного Фонда РФ, ООО "Мострансгаз")..."
В р. 2.4. Тарифов включено: "Выдача со счета Клиента денежных средств при безналичном поступлении средств - доллары США - 1% от суммы выдачи, другие валюты - 2% от суммы выдачи".
В р. 4.1. Тарифов включено: "снятие наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) - 0,5% от суммы операции".
Считая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, заключенного в письменной форме (за исключением решения суда), а также возможность взимания с потребителя дополнительных комиссий (кроме начисленных процентов по кредиту) не по кредитному договору, не по договору банковского вклада, руководствуясь статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, 04.10.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области рассмотрел материалы дела об административном правонарушении N 320/08 и вынес постановление N 2031 о назначении АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Под ущемляющими понимаются те условия договора, которые ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6 договора текущего счета физического лица N РКО-40820810700010000287 от 10.06.2013 включено "Банк вправе изменить и (или) дополнить Тарифы в одностороннем порядке.
При этом согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из пункта 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях: когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13610/12, подтвердившем обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что содержащиеся в кредитном договоре условия о праве кредитора (банка) в одностороннем порядке изменять порядок погашения задолженности с последующим уведомлением об этом заемщика ущемляют права потребителей и образуют состав вмененного банку правонарушения.
Указанные выводы касаются не только существенных условий договора (процентной ставки и срока), комиссионного вознаграждения, но всех иных условий договора, учитывая, подход, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", определяющий, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Данными условиями банк наделил себя правом в одностороннем порядке изменять договорные отношения с потребителем, поскольку кредитный договор заключался на условиях присоединения к правилам и тарифам, действовавшим на момент заключения договора.
Отклоняя довод банка о том, что по условиям договора банковского счета информация об изменении тарифов доводится банком до вкладчиков путем размещения на стендах, а также в общедоступных источниках информации в сети Интернет, следует отметить, что указанная информация касается одного из основных потребительских свойств рассматриваемой услуги, а, следовательно, банк должен известить потребителя об изменении услуги в той же форме, в которой заключен договор, то есть в письменной форме.
Одно лишь размещение информации на стенде объявлений не может свидетельствовать о надлежащем извещении клиента о введении новых тарифов.
Обратное влечет возникновение у клиентов убытков в виде разницы оплаты за выдачу наличных денежных средств, исчисленной с учетом ранее действовавшего и вновь введенного тарифов.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Вместе с тем законодательством прямо не предусмотрено, что договор банковского счета обязательно заключается в письменной форме.
Однако согласно статье 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
С учетом изложенного соглашение об изменении условий договора должно быть составлено в письменной форме и подписано его сторонами.
Вместе с тем указанные условия договора банковского счета, предусматривающие право банка на одностороннее изменение обязательств по договору, не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия.
Кроме того, в соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения, включающие право банка на одностороннее изменение или дополнение Тарифов банка, противоречит статьям 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют установленные законом права потребителя.
С учетом изложенного, судом отклоняются, как противоречащие Закону N 2300-1 доводы банка о наличии права банка в одностороннем порядке изменять условия Правил и Тарифов, информация о которых доводится банком до вкладчиков путем размещения в местах обслуживания клиентов, а также на информационном сайте Банка В отношении включении в пункт 21 договора текущего счета физического лица N РКО - 40820810700010000287 от 10.06.2013 положения "в случае, если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в Калужском районной суде Калужской области" судом установлено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей" разъяснено следующее.
Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГК РФ).
В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что вышеуказанная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, а установление иных условий нарушает установленные законом права потребителя.
В р.2.1 Тарифов включено: "13. Кассовое обслуживание: 13.3. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств (за исключением перечисленных Банком средств по кредитам типа ПК) - 1% от суммы выдачи. 13.6. Выдача со счета клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по договору займа - 10%.
Далее в данном пункте постановления указано: в р. 2.2. Тарифов включено: "Выдача денежных средств с текущего счета клиента при поступлении средств из-за границы в Российскую Федерацию в безналичном порядке - доллары США - 1% от суммы выдачи, другие валюты - 2% от суммы выдачи".
В р. 2.3. Тарифов включено: "9. Кассовое обслуживание: 9.3 Выдача со счета Клиента денежных средств, 9.4. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при наличном поступлении средств. 9.5. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по договору займа - 10% от суммы выдачи. 9.6. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении (за исключением средств, поступивших из Пенсионного Фонда РФ, ООО "Мострансгаз")..."
В р. 2.4. Тарифов включено: "Выдача со счета Клиента денежных средств при безналичном поступлении средств - доллары США - 1% от суммы выдачи, другие валюты - 2% от суммы выдачи".
В р. 4.1. Тарифов включено: "снятие наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) - 0,5% от суммы операции".
Как установлено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Большая часть изложенных пунктов Тарифов имеет отношение к кредитным договорам, договорам займа.
Взимание комиссии за выдачу со счета клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по кредитному договору (договору займа) не предусмотрено действующим законодательством и нарушает права потребителя.
В отношении операций, указанных в остальных приведенных пунктах Тарифов, суд приходит к следующему выводу.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Согласно пункту 2 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка, и при этом взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, а также за прием денежных средств физическими лицами Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено.
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным Законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Спорные комиссии были установлены банком за снятие со счета наличных денежных средств, то есть совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка (потребителя) какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта со стороны банка (а также не являются платой за ведение счета), поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой.
При этом суд учитывал общий подход, определенный в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, вне зависимости от того, что выводы сделаны в отношении отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у кредитной организации нет законных оснований требовать от владельца счета (потребителя) при снятии со счета денежных средств в наличной форме, уплачивать комиссию, т.е. навязывать платную услугу по их выдаче, что ущемляет права потребителя.
Кроме того, заявитель обращает внимание на, что в пункте 3 оспариваемого постановлении содержаться положения Тарифного сборника банка, которые не относятся к условиям договора текущего счета физического лица N РКО-40820810700010000287 от 10.06.2013, но признаны административным органом нарушающими права потребителей.
Данное касается пунктов 13.4, 13.5 раздела 2.1 Тарифов - комиссии за выдачу денежных средств по кредитам при безналичном перечислении средств; в пунктах 9.2, 9, 3 раздела 2.2 тарифов - комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитам; в разделе 4.1 Тарифов - комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах, которые Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области считает нарушающими пункт 1 статьи 819, пункт 1 статьи 834 ГК РФ, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с постановлением N 2028 от 04 октября 2013 г. АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) уже был привлечен к административной ответственности за включение в договоры на представление потребительского кредита условий, ущемляющих законные права потребителей.
Сами по себе выводы административного органа о незаконности указанных пунктов Тарифов обоснованы.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в ходе рассмотрения дела не опровергало те обстоятельства, что приведенные положения Тарифного сборника банка не относятся к условиям договора текущего счета физического лица N РКО-40820810700010000287 от 10.06.2013.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Указанные положения Тарифов о выдаче средств по кредитам и комиссии за снятие денежных средств в банкоматах не относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в рамках данного дела об административном правонарушении.
Вместе с тем исключение эпизода из объема правонарушения не может устранять ответственности АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) за допущенные нарушения, факты совершения которых нашли подтверждение.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 по делу N А68-9728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А68-9728/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А68-9728/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) - Целовальниковой Н.А. (доверенность от 12.03.2014), в отсутствие представителя заявителя - Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (г. Калуга, ИНН 7704113772, ОГРН 1027739553764), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 по делу N А68-9728/2013 (судья Чубарова Н.И.),
установил:
следующее.
Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" в городе Калуга (далее - АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), банк) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление) от 04.10.2013 N 2031 о привлечении АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя, действующим законодательством допускается изменение условий обязательства, в случаях, предусмотренных договором. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Управление Роспотребнадзора по Тульской области представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснение представителя управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 18.05.2013 N 435/08 была проведена выездная проверка АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) - операционного офиса "Тульский" Филиала АКБ "ФОРА-БАНК" в г. Калуга, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 17.
По результатам проверки был составлен акт проверки от 02 августа 2013 года N 435/08, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении от 27 августа 2013 года N 320/08, в котором действия банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, установлено:
Согласно пункту 6 договора текущего счета физического лица N РКО-40820810700010000287 от 10.06.2013 включено "Банк вправе изменить и (или) дополнить Тарифы в одностороннем порядке", что является нарушением статей 310, 859, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пункт 21 договора текущего счета физического лица N РКО - 40820810700010000287 от 10.06.2013 г. положения "в случае, если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в Калужском районной суде Калужской области".
В пункте 3 оспариваемого постановления указано, что в р. 2.1 Тарифов включено: "13. Кассовое обслуживание: 13.3. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств (за исключением перечисленных Банком средств по кредитам типа ПК) - 1% от суммы выдачи. 13.6. Выдача со счета клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по договору займа - 10%.
Далее в данном пункте постановления указано: в р. 2.2. Тарифов включено: "Выдача денежных средств с текущего счета клиента при поступлении средств из-за границы в Российскую Федерацию в безналичном порядке - доллары США - 1% от суммы выдачи, другие валюты - 2% от суммы выдачи".
В р. 2.3. Тарифов включено: "9. Кассовое обслуживание: 9.3 Выдача со счета Клиента денежных средств, 9.4. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при наличном поступлении средств. 9.5. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по договору займа - 10% от суммы выдачи.
В р. 9.6. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении (за исключением средств, поступивших из Пенсионного Фонда РФ, ООО "Мострансгаз")..."
В р. 2.4. Тарифов включено: "Выдача со счета Клиента денежных средств при безналичном поступлении средств - доллары США - 1% от суммы выдачи, другие валюты - 2% от суммы выдачи".
В р. 4.1. Тарифов включено: "снятие наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) - 0,5% от суммы операции".
Считая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, заключенного в письменной форме (за исключением решения суда), а также возможность взимания с потребителя дополнительных комиссий (кроме начисленных процентов по кредиту) не по кредитному договору, не по договору банковского вклада, руководствуясь статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, 04.10.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области рассмотрел материалы дела об административном правонарушении N 320/08 и вынес постановление N 2031 о назначении АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Под ущемляющими понимаются те условия договора, которые ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6 договора текущего счета физического лица N РКО-40820810700010000287 от 10.06.2013 включено "Банк вправе изменить и (или) дополнить Тарифы в одностороннем порядке.
При этом согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из пункта 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях: когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13610/12, подтвердившем обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что содержащиеся в кредитном договоре условия о праве кредитора (банка) в одностороннем порядке изменять порядок погашения задолженности с последующим уведомлением об этом заемщика ущемляют права потребителей и образуют состав вмененного банку правонарушения.
Указанные выводы касаются не только существенных условий договора (процентной ставки и срока), комиссионного вознаграждения, но всех иных условий договора, учитывая, подход, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", определяющий, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Данными условиями банк наделил себя правом в одностороннем порядке изменять договорные отношения с потребителем, поскольку кредитный договор заключался на условиях присоединения к правилам и тарифам, действовавшим на момент заключения договора.
Отклоняя довод банка о том, что по условиям договора банковского счета информация об изменении тарифов доводится банком до вкладчиков путем размещения на стендах, а также в общедоступных источниках информации в сети Интернет, следует отметить, что указанная информация касается одного из основных потребительских свойств рассматриваемой услуги, а, следовательно, банк должен известить потребителя об изменении услуги в той же форме, в которой заключен договор, то есть в письменной форме.
Одно лишь размещение информации на стенде объявлений не может свидетельствовать о надлежащем извещении клиента о введении новых тарифов.
Обратное влечет возникновение у клиентов убытков в виде разницы оплаты за выдачу наличных денежных средств, исчисленной с учетом ранее действовавшего и вновь введенного тарифов.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Вместе с тем законодательством прямо не предусмотрено, что договор банковского счета обязательно заключается в письменной форме.
Однако согласно статье 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
С учетом изложенного соглашение об изменении условий договора должно быть составлено в письменной форме и подписано его сторонами.
Вместе с тем указанные условия договора банковского счета, предусматривающие право банка на одностороннее изменение обязательств по договору, не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия.
Кроме того, в соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения, включающие право банка на одностороннее изменение или дополнение Тарифов банка, противоречит статьям 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют установленные законом права потребителя.
С учетом изложенного, судом отклоняются, как противоречащие Закону N 2300-1 доводы банка о наличии права банка в одностороннем порядке изменять условия Правил и Тарифов, информация о которых доводится банком до вкладчиков путем размещения в местах обслуживания клиентов, а также на информационном сайте Банка В отношении включении в пункт 21 договора текущего счета физического лица N РКО - 40820810700010000287 от 10.06.2013 положения "в случае, если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в Калужском районной суде Калужской области" судом установлено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей" разъяснено следующее.
Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГК РФ).
В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что вышеуказанная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, а установление иных условий нарушает установленные законом права потребителя.
В р.2.1 Тарифов включено: "13. Кассовое обслуживание: 13.3. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств (за исключением перечисленных Банком средств по кредитам типа ПК) - 1% от суммы выдачи. 13.6. Выдача со счета клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по договору займа - 10%.
Далее в данном пункте постановления указано: в р. 2.2. Тарифов включено: "Выдача денежных средств с текущего счета клиента при поступлении средств из-за границы в Российскую Федерацию в безналичном порядке - доллары США - 1% от суммы выдачи, другие валюты - 2% от суммы выдачи".
В р. 2.3. Тарифов включено: "9. Кассовое обслуживание: 9.3 Выдача со счета Клиента денежных средств, 9.4. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при наличном поступлении средств. 9.5. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по договору займа - 10% от суммы выдачи. 9.6. Выдача со счета Клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении (за исключением средств, поступивших из Пенсионного Фонда РФ, ООО "Мострансгаз")..."
В р. 2.4. Тарифов включено: "Выдача со счета Клиента денежных средств при безналичном поступлении средств - доллары США - 1% от суммы выдачи, другие валюты - 2% от суммы выдачи".
В р. 4.1. Тарифов включено: "снятие наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) - 0,5% от суммы операции".
Как установлено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Большая часть изложенных пунктов Тарифов имеет отношение к кредитным договорам, договорам займа.
Взимание комиссии за выдачу со счета клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по кредитному договору (договору займа) не предусмотрено действующим законодательством и нарушает права потребителя.
В отношении операций, указанных в остальных приведенных пунктах Тарифов, суд приходит к следующему выводу.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Согласно пункту 2 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка, и при этом взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, а также за прием денежных средств физическими лицами Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено.
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным Законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Спорные комиссии были установлены банком за снятие со счета наличных денежных средств, то есть совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка (потребителя) какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта со стороны банка (а также не являются платой за ведение счета), поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой.
При этом суд учитывал общий подход, определенный в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, вне зависимости от того, что выводы сделаны в отношении отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у кредитной организации нет законных оснований требовать от владельца счета (потребителя) при снятии со счета денежных средств в наличной форме, уплачивать комиссию, т.е. навязывать платную услугу по их выдаче, что ущемляет права потребителя.
Кроме того, заявитель обращает внимание на, что в пункте 3 оспариваемого постановлении содержаться положения Тарифного сборника банка, которые не относятся к условиям договора текущего счета физического лица N РКО-40820810700010000287 от 10.06.2013, но признаны административным органом нарушающими права потребителей.
Данное касается пунктов 13.4, 13.5 раздела 2.1 Тарифов - комиссии за выдачу денежных средств по кредитам при безналичном перечислении средств; в пунктах 9.2, 9, 3 раздела 2.2 тарифов - комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитам; в разделе 4.1 Тарифов - комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах, которые Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области считает нарушающими пункт 1 статьи 819, пункт 1 статьи 834 ГК РФ, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с постановлением N 2028 от 04 октября 2013 г. АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) уже был привлечен к административной ответственности за включение в договоры на представление потребительского кредита условий, ущемляющих законные права потребителей.
Сами по себе выводы административного органа о незаконности указанных пунктов Тарифов обоснованы.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в ходе рассмотрения дела не опровергало те обстоятельства, что приведенные положения Тарифного сборника банка не относятся к условиям договора текущего счета физического лица N РКО-40820810700010000287 от 10.06.2013.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Указанные положения Тарифов о выдаче средств по кредитам и комиссии за снятие денежных средств в банкоматах не относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в рамках данного дела об административном правонарушении.
Вместе с тем исключение эпизода из объема правонарушения не может устранять ответственности АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) за допущенные нарушения, факты совершения которых нашли подтверждение.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 по делу N А68-9728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)