Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бегма А.С.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 сентября 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рус Фуд Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-67581/13, принятое судьей Хазовым О.Э.,
по иску ОАО "Сбербанк России"
к ООО "Рус Фуд Менеджмент", ООО "ИНКО-Северо-Запад", ЗАО "ИНКО", ООО "Шебекинский Овощной Комбинат"
о солидарном взыскании задолженности по договору N <...> об открытии кредитной линии от 04.02.2013 года,
установил:
- ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ЗАО "ИНКО" (ИНН 5013032143, ОГРН 1025001626891), ООО "Рус Фуд Менеджмент" (ООО "РФМ") (ИНН 7723544044, ОГРН 1057747467062), ООО "ИНКО-Северо-Запад" (ИНН 7825362798, ОГРН 1027809193774) и ООО Шебекинский овощной комбинат" (ООО "ШОК") (ИНН 3120082875, ОГРН 1063120005959) о взыскании в солидарном порядке 290881178,38 рублей задолженности по состоянию на 06.12.2013 года по договору N 00120013/18011107 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2013 года, в том числе: проценты - 10310136,99 рублей, плата за обслуживание - 153424,65 рублей, основной долг - 280000000 рублей, неустойка по процентам - 411117,04 рубля, неустойка по плате - 6499,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 204000 рублей;
- - в счет погашения задолженности ЗАО "ИНКО" в сумме 293721163,61 рублей обратить взыскание на принадлежащее ООО "ШОК" заложенное движимое имущество по договору залога N 0012-1 от 04.02.2013 года с установлением начальной продажной цены за каждую единицу оборудования.
Решением от 25 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Рус Фуд Менеджмент" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ООО "Рус Фуд Менеджмент", согласно кредитному договору и договорам поручительства дело подведомственно третейскому суду при АНО "Центр третейского разбирательства". Как указал в иске Банк, в соответствии с регламентом данного третейского суда, утвержденным 01.07.2013 года, на разрешение данного суда не могут быть переданы споры с участием организаций, являющихся учредителями данного суда. ОАО "Сбербанк России" является учредителем: третейского суда при АНО "Центр третейского разбирательства".
Ссылка истца на то, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в соответствии с тем, что договором залога с ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" предусмотрена подсудность в Арбитражном суде Московской области, считаем, не может быть признана состоятельной, поскольку исковые требования заявлены не только к ООО "Шебекинский Овощной Комбинат", но еще к 3-м поручителям и заемщику - юридическим лицам, которые согласия на изменение подведомственности, а также территориальной подсудности не давали. Каких-либо документов, подтверждающих согласие всех; сторон спора о рассмотрении возникших споров в Арбитражном суде Московской области, в суд не представлено.
Данное дело не подсудно Арбитражному суду Московской области.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители ООО "Рус Фуд Менеджмент", ООО "ИНКО-Северо-Запад", ЗАО "ИНКО", ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что согласно со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьями 309 - 311 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Размер процентов за пользование кредитом договором кредита установлен. Расчеты процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.12.2013 года, представлены, проверенны судом первой и апелляционной инстанции, являются обоснованными и правильными.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае иное предусмотрено договором кредита.
Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом договором кредита установлен. Расчеты неустойки по состоянию на 06.12.2013 года представлены, проверенны судом первой и апелляционной инстанции, являются обоснованными и правильными.
Из правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданской - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемых договорах сторонами прямо предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку не только на сумму кредита в случае нарушения сроков ее возврата, но и на сумму подлежащим уплате процентов за пользование кредитом, в случае нарушения сроков их уплаты.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, процентов и неустоек с ЗАО "ИНКО", ООО "ИНКО-Северо-Запад", ООО "Рус Фуд Менеджмент" и ООО "ШОК", солидарно.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования в части в части взыскания солидарно просроченной задолженности по состоянию на 06.12.2013 года по договору N 00120013/18011107 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2013 года в сумме 290881178,38 рублей, в том числе: проценты - 10310136,99 рублей, плата за обслуживание - 153424,65 рублей, основной долг - 280000000 рублей, неустойка по процентам - 411117,04 рублей, неустойка по плате - 6499,70 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом по обязательствам, за которые он отвечает.
Статья 337 ГК РФ предусматривает, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.
Поэтому, истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на предмет договора залога.
В части 2 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.
Согласно п. 1.1 договора залога и приложению N 1 к договору предметом ипотеки является производственное оборудование, принадлежащее ООО "Шебекинский овощной комбинат".
Общая стоимость заложенного имущества (залоговая стоимость) определена сторонами в размере 117101730,75 рублей (п. 1.3 договора залога).
Оснований для вывода о несоответствии указанной оценки действительной стоимости имущества, являющихся предметом залога, у суда не имеется.
Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере, установленном договором ипотеки.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Московской области, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-67581/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А41-67581/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бегма А.С.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 сентября 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рус Фуд Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-67581/13, принятое судьей Хазовым О.Э.,
по иску ОАО "Сбербанк России"
к ООО "Рус Фуд Менеджмент", ООО "ИНКО-Северо-Запад", ЗАО "ИНКО", ООО "Шебекинский Овощной Комбинат"
о солидарном взыскании задолженности по договору N <...> об открытии кредитной линии от 04.02.2013 года,
установил:
- ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ЗАО "ИНКО" (ИНН 5013032143, ОГРН 1025001626891), ООО "Рус Фуд Менеджмент" (ООО "РФМ") (ИНН 7723544044, ОГРН 1057747467062), ООО "ИНКО-Северо-Запад" (ИНН 7825362798, ОГРН 1027809193774) и ООО Шебекинский овощной комбинат" (ООО "ШОК") (ИНН 3120082875, ОГРН 1063120005959) о взыскании в солидарном порядке 290881178,38 рублей задолженности по состоянию на 06.12.2013 года по договору N 00120013/18011107 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2013 года, в том числе: проценты - 10310136,99 рублей, плата за обслуживание - 153424,65 рублей, основной долг - 280000000 рублей, неустойка по процентам - 411117,04 рубля, неустойка по плате - 6499,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 204000 рублей;
- - в счет погашения задолженности ЗАО "ИНКО" в сумме 293721163,61 рублей обратить взыскание на принадлежащее ООО "ШОК" заложенное движимое имущество по договору залога N 0012-1 от 04.02.2013 года с установлением начальной продажной цены за каждую единицу оборудования.
Решением от 25 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Рус Фуд Менеджмент" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ООО "Рус Фуд Менеджмент", согласно кредитному договору и договорам поручительства дело подведомственно третейскому суду при АНО "Центр третейского разбирательства". Как указал в иске Банк, в соответствии с регламентом данного третейского суда, утвержденным 01.07.2013 года, на разрешение данного суда не могут быть переданы споры с участием организаций, являющихся учредителями данного суда. ОАО "Сбербанк России" является учредителем: третейского суда при АНО "Центр третейского разбирательства".
Ссылка истца на то, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в соответствии с тем, что договором залога с ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" предусмотрена подсудность в Арбитражном суде Московской области, считаем, не может быть признана состоятельной, поскольку исковые требования заявлены не только к ООО "Шебекинский Овощной Комбинат", но еще к 3-м поручителям и заемщику - юридическим лицам, которые согласия на изменение подведомственности, а также территориальной подсудности не давали. Каких-либо документов, подтверждающих согласие всех; сторон спора о рассмотрении возникших споров в Арбитражном суде Московской области, в суд не представлено.
Данное дело не подсудно Арбитражному суду Московской области.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители ООО "Рус Фуд Менеджмент", ООО "ИНКО-Северо-Запад", ЗАО "ИНКО", ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что согласно со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьями 309 - 311 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Размер процентов за пользование кредитом договором кредита установлен. Расчеты процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.12.2013 года, представлены, проверенны судом первой и апелляционной инстанции, являются обоснованными и правильными.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае иное предусмотрено договором кредита.
Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом договором кредита установлен. Расчеты неустойки по состоянию на 06.12.2013 года представлены, проверенны судом первой и апелляционной инстанции, являются обоснованными и правильными.
Из правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданской - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемых договорах сторонами прямо предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку не только на сумму кредита в случае нарушения сроков ее возврата, но и на сумму подлежащим уплате процентов за пользование кредитом, в случае нарушения сроков их уплаты.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, процентов и неустоек с ЗАО "ИНКО", ООО "ИНКО-Северо-Запад", ООО "Рус Фуд Менеджмент" и ООО "ШОК", солидарно.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования в части в части взыскания солидарно просроченной задолженности по состоянию на 06.12.2013 года по договору N 00120013/18011107 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2013 года в сумме 290881178,38 рублей, в том числе: проценты - 10310136,99 рублей, плата за обслуживание - 153424,65 рублей, основной долг - 280000000 рублей, неустойка по процентам - 411117,04 рублей, неустойка по плате - 6499,70 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом по обязательствам, за которые он отвечает.
Статья 337 ГК РФ предусматривает, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.
Поэтому, истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на предмет договора залога.
В части 2 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.
Согласно п. 1.1 договора залога и приложению N 1 к договору предметом ипотеки является производственное оборудование, принадлежащее ООО "Шебекинский овощной комбинат".
Общая стоимость заложенного имущества (залоговая стоимость) определена сторонами в размере 117101730,75 рублей (п. 1.3 договора залога).
Оснований для вывода о несоответствии указанной оценки действительной стоимости имущества, являющихся предметом залога, у суда не имеется.
Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере, установленном договором ипотеки.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Московской области, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)