Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клобукова И.Ю.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе И на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года, которым исковые требования ЗАО "М БАНК" к И о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскано с И в пользу ЗАО "М БАНК" сумма задолженности по кредитному договору N от 26.02.2013 г. по состоянию на 25.11.2014 г. в сумме 122 086 руб. 97 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 86 912 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 34 174 руб. 17 коп., штрафные санкции в размере 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 641 руб. 74 коп., а всего - 125 728 руб. 71 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "М БАНК" обратилось в суд с иском к И о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "АБ Пушкино" и И заключен кредитный договор N КФПД2/44935 от 26.02.2013, во исполнение которого ответчику переданы денежные средства в размере 99 190 руб. сроком на 36 месяцев под 42% годовых. Заемщик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. В связи с уступкой прав требований истцу перешли права требования к И по указанному кредитному договору.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 122 086 руб. 97 коп. в том числе просроченный основной долг в размере 86 912 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 34 174 руб. 17 коп., штрафные санкции в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 641 руб. 74 коп.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении банк просит взыскать иную сумму с З, поэтому ответчику не было достоверно известно о предъявленных к ней требованиях. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что ею было заявлено ходатайство об отложении в связи с нахождением на стационарном лечении с годовалым ребенком. Доказательства по делу возможно было представить только после выписки лечебного учреждения. Ответчик была лишена возможности предъявить встречный иск о взыскании страхового возмещения. Ответчик признает наличие задолженности и указывает на затруднительное материальное положение, наличие на иждивении четырех малолетних детей и отсутствие заработка. У ОАО "АБ Пушкино" была отозвана лицензия с октября 2013 г., платежи не принимали и ответчик не знал, кому оплачивать кредит и на какой счет. С учетом материального положения просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию проценты.
ЗАО "М БАНК" в возражениях на апелляционную жалобу соглашается с обжалованным решением, полагая его соответствующим требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений по жалобе, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2013 г. между ОАО "АБ "Пушкино" и И заключен кредитный договор, сумма кредита 99 190 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная станка - 42% годовых.
На основании договора цессии N от 18 сентября 2013 г. ЗАО "М БАНК" перешли в полном объеме права требования ОАО "АБ "Пушкино" по вышеуказанному кредитному договору.
И уведомлена о состоявшейся уступке прав требований и замене кредитора (л.д. 10, 11, 12-18).
В силу указанных обстоятельств не может быть принята о внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после состоявшейся замены кредитора ответчик не знала, кому и на какой счет следует вносить платежи.
Довод о том, что поданное исковое заявление не подлежало принятию в соответствии с неточностью указанных в нем требований, а также указания на иного ответчика, отклоняется, поскольку в имеющемся в материалах дела заявлении указанные несоответствия отсутствуют. С требованием об уточнении исковых требований истцом по причине несоответствия изложенных в нем сумм, заявленных ко взысканию, а также уточнения лиц, с которых соответствующие суммы подлежат взысканию, И также не обращалась. Более того, 20.11.2013 г. ЗАО "М БАНК" направил И требование о выплате задолженности по кредитному договору в срок до 29 января 2014 г. (л.д. 10, 12-18), поэтому о наличии задолженности и материальных притязаний банка ответчик не могла не знать, даже с учетом полученного ею экземпляра искового заявления, в котором содержатся неточности.
Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которая заявляла об отложении судебного заседания в связи с нахождением в стационаре, является несостоятельным.
Ответчик И в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением (л.д. 59, 60), предоставила заявление об отложении дела (л.д. 66), доказательств уважительности причин неявки не предоставила.
Ч. 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик не предоставила доказательства, подтверждающих ее нахождения в Городской детской клинической больнице скорой медицинской помощи, а также невозможности ее участия в судебном заседании. Указание на то, что ответчик не могла представить листок нетрудоспособности, находясь в стационаре, который отсутствовал у нее на руках, отклоняется, поскольку процессуальное законодательство не содержит перечень конкретных документов, которыми может быть подтверждена уважительность причины неявки в суд. Указанным доказательством могла быть и справка, подписанная лечащим врачам, о нахождении ответчика в Городской детской клинической больнице скорой медицинской помощи, аналогичная той, что представлена в дело с апелляционной жалобой.
Обращаясь в суд с заявлением об отложении судебного заседания, ответчик не лишена была возможности заявить иные требования, в том числе предъявить встречный иск, поскольку выбор способа реализации прав ответчик осуществляет самостоятельно.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик признает наличие задолженности по кредитному договору, при этом, с учетом материального положения, наличия на иждивении четырех малолетних детей, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию процентам. Однако, реализовав свое право на заявление ходатайства, ответчик в суде первой инстанции не просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Указанные обстоятельства, не лишают ответчика возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, с учетом затруднительного материального положения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования банка являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4213/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4213/2015
Судья: Клобукова И.Ю.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе И на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года, которым исковые требования ЗАО "М БАНК" к И о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскано с И в пользу ЗАО "М БАНК" сумма задолженности по кредитному договору N от 26.02.2013 г. по состоянию на 25.11.2014 г. в сумме 122 086 руб. 97 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 86 912 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 34 174 руб. 17 коп., штрафные санкции в размере 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 641 руб. 74 коп., а всего - 125 728 руб. 71 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "М БАНК" обратилось в суд с иском к И о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "АБ Пушкино" и И заключен кредитный договор N КФПД2/44935 от 26.02.2013, во исполнение которого ответчику переданы денежные средства в размере 99 190 руб. сроком на 36 месяцев под 42% годовых. Заемщик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. В связи с уступкой прав требований истцу перешли права требования к И по указанному кредитному договору.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 122 086 руб. 97 коп. в том числе просроченный основной долг в размере 86 912 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 34 174 руб. 17 коп., штрафные санкции в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 641 руб. 74 коп.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении банк просит взыскать иную сумму с З, поэтому ответчику не было достоверно известно о предъявленных к ней требованиях. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что ею было заявлено ходатайство об отложении в связи с нахождением на стационарном лечении с годовалым ребенком. Доказательства по делу возможно было представить только после выписки лечебного учреждения. Ответчик была лишена возможности предъявить встречный иск о взыскании страхового возмещения. Ответчик признает наличие задолженности и указывает на затруднительное материальное положение, наличие на иждивении четырех малолетних детей и отсутствие заработка. У ОАО "АБ Пушкино" была отозвана лицензия с октября 2013 г., платежи не принимали и ответчик не знал, кому оплачивать кредит и на какой счет. С учетом материального положения просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию проценты.
ЗАО "М БАНК" в возражениях на апелляционную жалобу соглашается с обжалованным решением, полагая его соответствующим требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений по жалобе, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2013 г. между ОАО "АБ "Пушкино" и И заключен кредитный договор, сумма кредита 99 190 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная станка - 42% годовых.
На основании договора цессии N от 18 сентября 2013 г. ЗАО "М БАНК" перешли в полном объеме права требования ОАО "АБ "Пушкино" по вышеуказанному кредитному договору.
И уведомлена о состоявшейся уступке прав требований и замене кредитора (л.д. 10, 11, 12-18).
В силу указанных обстоятельств не может быть принята о внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после состоявшейся замены кредитора ответчик не знала, кому и на какой счет следует вносить платежи.
Довод о том, что поданное исковое заявление не подлежало принятию в соответствии с неточностью указанных в нем требований, а также указания на иного ответчика, отклоняется, поскольку в имеющемся в материалах дела заявлении указанные несоответствия отсутствуют. С требованием об уточнении исковых требований истцом по причине несоответствия изложенных в нем сумм, заявленных ко взысканию, а также уточнения лиц, с которых соответствующие суммы подлежат взысканию, И также не обращалась. Более того, 20.11.2013 г. ЗАО "М БАНК" направил И требование о выплате задолженности по кредитному договору в срок до 29 января 2014 г. (л.д. 10, 12-18), поэтому о наличии задолженности и материальных притязаний банка ответчик не могла не знать, даже с учетом полученного ею экземпляра искового заявления, в котором содержатся неточности.
Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которая заявляла об отложении судебного заседания в связи с нахождением в стационаре, является несостоятельным.
Ответчик И в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением (л.д. 59, 60), предоставила заявление об отложении дела (л.д. 66), доказательств уважительности причин неявки не предоставила.
Ч. 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик не предоставила доказательства, подтверждающих ее нахождения в Городской детской клинической больнице скорой медицинской помощи, а также невозможности ее участия в судебном заседании. Указание на то, что ответчик не могла представить листок нетрудоспособности, находясь в стационаре, который отсутствовал у нее на руках, отклоняется, поскольку процессуальное законодательство не содержит перечень конкретных документов, которыми может быть подтверждена уважительность причины неявки в суд. Указанным доказательством могла быть и справка, подписанная лечащим врачам, о нахождении ответчика в Городской детской клинической больнице скорой медицинской помощи, аналогичная той, что представлена в дело с апелляционной жалобой.
Обращаясь в суд с заявлением об отложении судебного заседания, ответчик не лишена была возможности заявить иные требования, в том числе предъявить встречный иск, поскольку выбор способа реализации прав ответчик осуществляет самостоятельно.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик признает наличие задолженности по кредитному договору, при этом, с учетом материального положения, наличия на иждивении четырех малолетних детей, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию процентам. Однако, реализовав свое право на заявление ходатайства, ответчик в суде первой инстанции не просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Указанные обстоятельства, не лишают ответчика возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, с учетом затруднительного материального положения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования банка являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)