Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-164581/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1435)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" (ОГРН 1084401003202, ИНН 4401087609)
о взыскании 2 364 728 руб. 86 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Барсукова Л.В. по доверенности от 08.05.2014
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - ООО "АВМ") о взыскании суммы 2 364 728 руб. 86 коп., составляющей 323 850 руб. 65 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 17.02.2013 г. по 17.06.2013 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N Ас-1212/2877 от 26.12.2012 г., 31 504 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.02.2013 г. по 17.06.2013 г., 2 007 874 руб. 03 коп. - остаток лизинговых платежей по договору лизинга и 1 500 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-164581/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "АВМ" в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" лизинговых платежей в размере 323 850 руб. 65 коп., пени в размере 31 504 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор лизинга вместе с договора купли-продажи предмета лизинга сторонами не исполнен, поскольку акт ввода в эксплуатацию предмета лизинга отсутствует.
Заявитель также полагает, что судом неправомерно к участию в деле не привлечен продавец оборудования - ООО "Компания "Веллтекс Иваново".
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу ответчика, а также в связи с возможным мирным урегулированием спора.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.
Более того, отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен, а против заключения мирового соглашения с ответчиком истец возражает.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения норм процессуального права и норм материального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 26.12.2012 между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) и ООО "АВМ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ас-1212/2877, по условиям которого в соответствии с заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 331 724 руб. 68 коп. за 36 месяцев аренды, уплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком внесения лизинговых платежей и Графиком начисления лизинговых платежей (Приложения N 3 и N 4 к договору лизинга).
Имущество, являющееся предметом договора, было передано ответчику по акту приемки-передачи 17.01.2013.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор лизинга от 26.12.2012 N Ас-1212/2877, а также договор купли-продажи, заключенный между ООО "Компания "Веллтекс Иваново" и Лизингодателем 26.12.2012 не исполнены, поскольку акт ввода в эксплуатацию оборудования, переданного в лизинг, отсутствует.
Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку акт приемки-передачи оборудования от 17.01.2013 г. был подписан Лизингодателем и Лизингополучателем, при этом в данном документе стороны удостоверили, что ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" надлежащим образом исполнило обязательства по приобретению и передаче оборудования в лизинг.
Ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в период действия договора лизинга он не имел возможности пользоваться предметом лизинга, что свидетельствует о том, что у Лизингополучателя не имелось препятствий в использовании предмета договора.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ООО "АВМ" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 17 февраля 2013 года по 17 июня 2013 года в размере 323 850 руб. 65 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" к ООО "АВМ" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В п. 11.4 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору лизинга N Ас-1212/2877, предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны быть выполнены.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга было направлено Лизингополучателю 19.06.2013 г.
Таким образом, договор лизинга от 26.12.2012 N Ас-1212/2877 сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа Лизингодателя от его исполнения.
Поскольку ООО "АВМ" не представило доказательств оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 17 февраля 2013 года по 17 июня 2013 года в размере 323 850 руб. 65 коп.
В соответствии с п. 8.7 Общих условий лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,16% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, Лизингодатель указывал, что Лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем настаивал на взыскании неустойки за период с 17 февраля 2013 года по 17 июня 2013 года, размер которой за указанный период составляет 31 504 руб. 18 коп.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также указывает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле продавец оборудования, переданного в лизинг - ООО Компания "Веллтекс Иваново".
В этой связи судебная коллегия отмечает, что ООО Компания "Веллтекс Иваново" не является стороной по договору лизинга от 26.12.2012 г. N Ас-1212/2877, не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор и рассматривается настоящее дело.
Поскольку судом в настоящем деле не исследуются вопросы об исполнении договора купли-продажи от 26.12.2012 г., решение по настоящему иску не может повлиять на права и обязанности ООО Компания "Веллтекс Иваново", оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АВМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-164581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 09АП-17281/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-164581/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 09АП-17281/2014-ГК
Дело N А40-164581/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-164581/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1435)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" (ОГРН 1084401003202, ИНН 4401087609)
о взыскании 2 364 728 руб. 86 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Барсукова Л.В. по доверенности от 08.05.2014
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - ООО "АВМ") о взыскании суммы 2 364 728 руб. 86 коп., составляющей 323 850 руб. 65 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 17.02.2013 г. по 17.06.2013 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N Ас-1212/2877 от 26.12.2012 г., 31 504 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.02.2013 г. по 17.06.2013 г., 2 007 874 руб. 03 коп. - остаток лизинговых платежей по договору лизинга и 1 500 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-164581/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "АВМ" в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" лизинговых платежей в размере 323 850 руб. 65 коп., пени в размере 31 504 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор лизинга вместе с договора купли-продажи предмета лизинга сторонами не исполнен, поскольку акт ввода в эксплуатацию предмета лизинга отсутствует.
Заявитель также полагает, что судом неправомерно к участию в деле не привлечен продавец оборудования - ООО "Компания "Веллтекс Иваново".
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу ответчика, а также в связи с возможным мирным урегулированием спора.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.
Более того, отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен, а против заключения мирового соглашения с ответчиком истец возражает.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения норм процессуального права и норм материального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 26.12.2012 между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) и ООО "АВМ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ас-1212/2877, по условиям которого в соответствии с заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 331 724 руб. 68 коп. за 36 месяцев аренды, уплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком внесения лизинговых платежей и Графиком начисления лизинговых платежей (Приложения N 3 и N 4 к договору лизинга).
Имущество, являющееся предметом договора, было передано ответчику по акту приемки-передачи 17.01.2013.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор лизинга от 26.12.2012 N Ас-1212/2877, а также договор купли-продажи, заключенный между ООО "Компания "Веллтекс Иваново" и Лизингодателем 26.12.2012 не исполнены, поскольку акт ввода в эксплуатацию оборудования, переданного в лизинг, отсутствует.
Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку акт приемки-передачи оборудования от 17.01.2013 г. был подписан Лизингодателем и Лизингополучателем, при этом в данном документе стороны удостоверили, что ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" надлежащим образом исполнило обязательства по приобретению и передаче оборудования в лизинг.
Ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в период действия договора лизинга он не имел возможности пользоваться предметом лизинга, что свидетельствует о том, что у Лизингополучателя не имелось препятствий в использовании предмета договора.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ООО "АВМ" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 17 февраля 2013 года по 17 июня 2013 года в размере 323 850 руб. 65 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" к ООО "АВМ" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В п. 11.4 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору лизинга N Ас-1212/2877, предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны быть выполнены.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга было направлено Лизингополучателю 19.06.2013 г.
Таким образом, договор лизинга от 26.12.2012 N Ас-1212/2877 сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа Лизингодателя от его исполнения.
Поскольку ООО "АВМ" не представило доказательств оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 17 февраля 2013 года по 17 июня 2013 года в размере 323 850 руб. 65 коп.
В соответствии с п. 8.7 Общих условий лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,16% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, Лизингодатель указывал, что Лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем настаивал на взыскании неустойки за период с 17 февраля 2013 года по 17 июня 2013 года, размер которой за указанный период составляет 31 504 руб. 18 коп.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также указывает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле продавец оборудования, переданного в лизинг - ООО Компания "Веллтекс Иваново".
В этой связи судебная коллегия отмечает, что ООО Компания "Веллтекс Иваново" не является стороной по договору лизинга от 26.12.2012 г. N Ас-1212/2877, не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор и рассматривается настоящее дело.
Поскольку судом в настоящем деле не исследуются вопросы об исполнении договора купли-продажи от 26.12.2012 г., решение по настоящему иску не может повлиять на права и обязанности ООО Компания "Веллтекс Иваново", оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АВМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-164581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)