Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску С. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца П.А.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 05.09.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 170 500 руб. под 10% годовых сроком на 60 месяцев. При этом в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить комиссию за ведение судного счета в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 1 364 руб. в месяц. В 2009 году ОАО "УРСА Банк" и ОАО "МДМ Банк" объединились, с присвоением банку наименования ОАО "МДМ Банк". До 07.07.2010 года истец оплатил комиссию на общую сумму 46 376 руб., однако полагает, что ему была навязана услуга по взиманию комиссий, в связи с чем просил признать недействительным условие договора, обязывающее заемщика уплачивать ежемесячное вознаграждение за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий за период с 15.03.2010 года по 07.07.2010 года в размере 9 548 руб., неустойку в размере 140 356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П.А.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности, поскольку в данном случае отношения являются длящимися.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.
Срок давности по иску об обратном взыскании платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.09.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и С. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 500 руб. под 10% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 1 364 руб. в месяц. С 05 ноября 2009 года комиссия за ведение ссудного счета уже не начислялась. В 2009 году ОАО "УРСА Банк" и ОАО "МДМ Банк" объединились, с присвоением банку наименования ОАО "МДМ Банк".
Принимая решение и отказывая С. в удовлетворении исковых требований к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции исходил из того, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения недействительной (ничтожной) сделки, т.е. со дня уплаты первого спорного платежа.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не названо обстоятельств, препятствующих его своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
С. начал исполнять условие кредитного договора, обязывающее уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, с 05.09.2007 года, т.е. с момента перечисления С. денежных средств, с иском в суд о признании недействительным данного условия договора истец обратился 18 марта 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что в силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о признании сделки недействительной, то и в части требований о возмещении убытков, возникших в результате исполнения недействительных условий договора, суда первой инстанции также не было оснований для удовлетворения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить правильные выводы суда первой инстанции выводом о недействительности условий кредитного договора, заключенного 05.09.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и С., обязывающих заемщика оплачивать комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудного счета в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взыскивать за которую комиссию с заемщика он не вправе. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора в части, возлагающей на истца обязанность оплачивать комиссию за введение ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), в связи с чем у истца отсутствует обязанность по исполнению этой части сделки.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности ввиду того, что в данном случае имеют место длящиеся отношения, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку истцом оспариваются условия кредитного договора, которым предусмотрено внесение платежей за открытие и ведение ссудного счета. Поэтому срок исковой давности следует исчислять именно с момента заключения и начала исполнения кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2013 года изменить.
Признать условия кредитного договора N от 05.09.2007 года, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и С., обязывающие уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, недействительными.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11986/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-11986/2013
Судья: Иванова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску С. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца П.А.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 05.09.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 170 500 руб. под 10% годовых сроком на 60 месяцев. При этом в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить комиссию за ведение судного счета в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 1 364 руб. в месяц. В 2009 году ОАО "УРСА Банк" и ОАО "МДМ Банк" объединились, с присвоением банку наименования ОАО "МДМ Банк". До 07.07.2010 года истец оплатил комиссию на общую сумму 46 376 руб., однако полагает, что ему была навязана услуга по взиманию комиссий, в связи с чем просил признать недействительным условие договора, обязывающее заемщика уплачивать ежемесячное вознаграждение за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий за период с 15.03.2010 года по 07.07.2010 года в размере 9 548 руб., неустойку в размере 140 356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П.А.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности, поскольку в данном случае отношения являются длящимися.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.
Срок давности по иску об обратном взыскании платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.09.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и С. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 500 руб. под 10% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 1 364 руб. в месяц. С 05 ноября 2009 года комиссия за ведение ссудного счета уже не начислялась. В 2009 году ОАО "УРСА Банк" и ОАО "МДМ Банк" объединились, с присвоением банку наименования ОАО "МДМ Банк".
Принимая решение и отказывая С. в удовлетворении исковых требований к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции исходил из того, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения недействительной (ничтожной) сделки, т.е. со дня уплаты первого спорного платежа.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не названо обстоятельств, препятствующих его своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
С. начал исполнять условие кредитного договора, обязывающее уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, с 05.09.2007 года, т.е. с момента перечисления С. денежных средств, с иском в суд о признании недействительным данного условия договора истец обратился 18 марта 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что в силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о признании сделки недействительной, то и в части требований о возмещении убытков, возникших в результате исполнения недействительных условий договора, суда первой инстанции также не было оснований для удовлетворения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить правильные выводы суда первой инстанции выводом о недействительности условий кредитного договора, заключенного 05.09.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и С., обязывающих заемщика оплачивать комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудного счета в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взыскивать за которую комиссию с заемщика он не вправе. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора в части, возлагающей на истца обязанность оплачивать комиссию за введение ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), в связи с чем у истца отсутствует обязанность по исполнению этой части сделки.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности ввиду того, что в данном случае имеют место длящиеся отношения, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку истцом оспариваются условия кредитного договора, которым предусмотрено внесение платежей за открытие и ведение ссудного счета. Поэтому срок исковой давности следует исчислять именно с момента заключения и начала исполнения кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2013 года изменить.
Признать условия кредитного договора N от 05.09.2007 года, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и С., обязывающие уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, недействительными.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)