Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузорина Е.А.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу П.Ю.В. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску акционерного банка "ГПБ-Ипотека" к П.Ю.В. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Заочным решением Усольского городского суда от <дата изъята> с П.Ю.В. взыскана сумма долга, сумма процентов за пользование заемными средствами, обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, посредством продажи с публичных торгов.
П.Ю.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что <дата изъята> узнала об обстоятельствах, существовавших в момент вынесения решения суда, которые являются существенными и могли повлиять на исход дела.
Согласно сообщению Главного Управления по Иркутской области Центробанка Российской Федерации от <дата изъята> ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" не зарегистрировано на территории Иркутской области, не является юридическим лицом, имеющим право заключать кредитные договоры, не имеет лицензии на осуществление банковских операций.
Полагает, что договор займа <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ней и ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация", о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. ничтожен, незаконно передан АО "ГПБ-Ипотека" вместе с закладной.
Считает, что умышленно было сокрыто юридически значимое обстоятельство оплаты ею половины квартиры за счет личных денежных средств, что влияет на размер залога.
Указала, что ее отсутствие в судебном заседании воспрепятствовало обращению со встречным исковым заявлением об оспаривании договоров, не соответствующих требованиям ст. ст. 348, 819 ГК Российской Федерации.
Просит пересмотреть заочное решение Усольского городского суда от 12 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявления П.Ю.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе П.Ю.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении решения ей не были известны обстоятельства о ничтожности договора займа <номер изъят> от <дата изъята>.
Судом не рассмотрено еще одно вновь открывшееся обстоятельство о не нахождении закладной у истца, а у ОАО "А.", что является основанием для отмены определения суда.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения П.Ю.В., изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления П.Ю.В., учитывая, что между П.Ю.В. и ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) <номер изъят> от <дата изъята>, суд первой инстанции, исходил из того, что договоры займа не относятся к банковским операциям, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а деятельность заимодавца в данном случае не является банковской деятельностью, и не требует лицензии.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8)
При указанных обстоятельствах удовлетворение заявления П.Ю.В. приведет к нарушению принципа правовой определенности, который подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Довод частной жалобы о нахождении закладной не у истца, а у ОАО "А.", не заслуживает внимания, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством, существовал и был известен заявителю на момент вынесения решения.
Все доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу, и правильных выводов суда.
Других доводов, влияющих на законность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, абз. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7477/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7477/2013
Судья: Бузорина Е.А.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу П.Ю.В. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску акционерного банка "ГПБ-Ипотека" к П.Ю.В. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Заочным решением Усольского городского суда от <дата изъята> с П.Ю.В. взыскана сумма долга, сумма процентов за пользование заемными средствами, обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, посредством продажи с публичных торгов.
П.Ю.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что <дата изъята> узнала об обстоятельствах, существовавших в момент вынесения решения суда, которые являются существенными и могли повлиять на исход дела.
Согласно сообщению Главного Управления по Иркутской области Центробанка Российской Федерации от <дата изъята> ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" не зарегистрировано на территории Иркутской области, не является юридическим лицом, имеющим право заключать кредитные договоры, не имеет лицензии на осуществление банковских операций.
Полагает, что договор займа <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ней и ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация", о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. ничтожен, незаконно передан АО "ГПБ-Ипотека" вместе с закладной.
Считает, что умышленно было сокрыто юридически значимое обстоятельство оплаты ею половины квартиры за счет личных денежных средств, что влияет на размер залога.
Указала, что ее отсутствие в судебном заседании воспрепятствовало обращению со встречным исковым заявлением об оспаривании договоров, не соответствующих требованиям ст. ст. 348, 819 ГК Российской Федерации.
Просит пересмотреть заочное решение Усольского городского суда от 12 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявления П.Ю.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе П.Ю.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении решения ей не были известны обстоятельства о ничтожности договора займа <номер изъят> от <дата изъята>.
Судом не рассмотрено еще одно вновь открывшееся обстоятельство о не нахождении закладной у истца, а у ОАО "А.", что является основанием для отмены определения суда.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения П.Ю.В., изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления П.Ю.В., учитывая, что между П.Ю.В. и ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) <номер изъят> от <дата изъята>, суд первой инстанции, исходил из того, что договоры займа не относятся к банковским операциям, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а деятельность заимодавца в данном случае не является банковской деятельностью, и не требует лицензии.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8)
При указанных обстоятельствах удовлетворение заявления П.Ю.В. приведет к нарушению принципа правовой определенности, который подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Довод частной жалобы о нахождении закладной не у истца, а у ОАО "А.", не заслуживает внимания, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством, существовал и был известен заявителю на момент вынесения решения.
Все доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу, и правильных выводов суда.
Других доводов, влияющих на законность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, абз. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)