Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ЗАО "Зираат Банк (Москва)" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ЗАО "Зираат Банк (Москва)" к О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу его право обратиться в Таганский районный суд г. Москвы.
установила:
ЗАО "Зираат Банк (Москва)" обратился в суд с иском к О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец ЗАО "Зираат Банк (Москва)".
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, и указал, что из представленных документов, а именно п. 5.3 договора поручительства следует, что в случае наличия разногласий между сторонами, их разрешение подлежит рассмотрению в Таганском районному суде г. Москвы по месту нахождения Банка.
Поскольку имеет место наличие договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, иск правомерно возвращен судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9552
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9552
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ЗАО "Зираат Банк (Москва)" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ЗАО "Зираат Банк (Москва)" к О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу его право обратиться в Таганский районный суд г. Москвы.
установила:
ЗАО "Зираат Банк (Москва)" обратился в суд с иском к О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец ЗАО "Зираат Банк (Москва)".
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, и указал, что из представленных документов, а именно п. 5.3 договора поручительства следует, что в случае наличия разногласий между сторонами, их разрешение подлежит рассмотрению в Таганском районному суде г. Москвы по месту нахождения Банка.
Поскольку имеет место наличие договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, иск правомерно возвращен судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)