Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от Михно И.П. - Клепикова В.В. (доверенность от 17.04.2012), от Михно А.-В. А. - Бойкова И.Б. (доверенность от 19.11.2012), от Некрасовой А.А. - Буркаловой Л.Н. (доверенность от 08.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Элис" генерального директора Улюкиной А.М. (протокол общего собрания участников от 19.04.2013, паспорт) и Синевой Г.Г. (доверенность от 22.07.2013), рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Михно Игоря Павловича, Михно Алины-Вероники Адольфовны и Михно Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-14842/2013,
установил:
Некрасова Айна Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Михно Игорю Павловичу и Михно Алине-Веронике Адольфовне об исключении указанных лиц из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Элис", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Красных Фортов, дом 49, литера А, ОГРН 1024701763900 (далее - Общество, ООО "Элис").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Элис", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области, а также Михно Татьяна Владимировна.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Михно И.П., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.08.2013, постановление от 12.11.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что в обжалуемых судебных актах суды фактически воспроизвели обвинение, предъявленное Михно И.П. в уголовном деле N 274100, при этом имеющиеся в названном уголовном деле доказательства использованы судами выборочно. Использование при рассмотрении настоящего дела доказательств, собранных в ходе следствия по уголовному делу и не получивших оценки в ходе его рассмотрения судом общей юрисдикции, по мнению подателя жалобы, является неправомерным.
Михно И.П. указывает, что, являясь генеральным директором ООО "Элис" и заключая от имени Общества кредитный договор с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", а также договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - ООО "Карина"), он действовал в интересах ООО "Эллис", в связи с чем не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что эти его действия противоречат интересам Общества.
В жалобе также указано, что Некрасова А.А. узнала о составлении протоколов общих собраний участников Общества, в проведении которых она не принимала участия, еще в апреле 2010 года, в связи с чем Михно И.П. не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения исковой давности.
Вывод судов о том, что права участника Общества были переданы Михно И.П. в порядке дарения Михно Т.В. лишь для видимости, по мнению подателя жалобы, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы также не согласен с выводом судов о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе Михно А.-В.А. просит отменить решение от 28.08.2013, постановление от 12.11.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании уголовного дела N 274100, которые были отклонены судами. В то же время суды без исследования указанного уголовного дела положили его материалы в обоснование принятых судебных актов, что, по мнению Михно А.-В.А., является неправомерным.
Податель жалобы также считает необоснованными выводы судов о причинении Михно А.-В.А. убытков Обществу, о наличии у нее родственных отношений с Михно Т.В. и об отсутствии оснований для применения исковой давности.
В кассационной жалобе Михно Т.В. просит отменить решение от 28.08.2013, постановление от 12.11.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Михно Т.В. полагает, что является стороной сделки и стороной в обязательстве, возникшем из спорного правоотношения, в связи с чем должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица.
В представленных отзывах Некрасова А.А. и ООО "Элис" возражают против удовлетворения кассационных жалоб.
В судебном заседании представители Михно И.П. и Михно А.-В.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах названных лиц, а также в кассационной жалобе Михно Т.В..
Представители Некрасовой А.А. И Общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Элис" учреждено в 2002 году гражданами Михно И.П., доля которого в уставном капитале Общества составляла 25 процентов, Буркаловой Л.Н., владевшей долей в размере 20 процентов уставного капитала, Михно А.-В.А. которой принадлежала доля в размере 15 процентов уставного капитала, а также Улюкиной Е.В., доля которой составляла 40 процентов уставного капитала.
Согласно новой редакции учредительного договора ООО "Элис", подписанной 22.05.2008, Михно И.П. принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 25 процентов, Некрасовой А.А. - 60 процентов, Михно А.-В. А. - 15 процентов.
В рамках дела N А56-38981/2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен иск Некрасовой А.А. к ООО "Элис" и ООО "Карина" о признании недействительными решения общего собрания от 10.09.2009 об утверждении новой редакции устава Общества, а также договора аренды части нежилого здания от 01.04.2010 N 4, заключенного ООО "Элис" и ООО "Карина".
Принятым по указанному делу решением суда первой инстанции от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011, установлено, что общее собрание участников Общества, решение которого оспаривалось, проведено без участия Некрасовой А.А. и при отсутствии кворума. При этом в протоколе указанного собрания, подписанном председательствующим Михно И.П. и секретарем Михно А-В.А., содержались не соответствующие действительности сведения об участии в собрании Некрасовой А.А.
На основании принятого указанным собранием решения совершена сделка, которая является для Общества крупной; в результате совершения указанной сделки ООО "Элис" и его участникам причинены убытки.
В рамках дела N А56-32849/2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен иск Некрасовой А.А. к ООО "Элис", Михно И.П. и Михно А.-В.А. о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 25.12.2008, а также трудового договора от 26.12.2008 N 5, заключенного ООО "Элис" в лице Михно А.-В.А. с Михно И.П.
Вступившим в законную силу решением от 20.10.2010 по указанному делу установлено, что ответчиками таким же образом были изготовлены протоколы общих собраний участников Общества от 25.12.2008 и от 26.12.2008.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ответчиков уголовного дела N 274100 по признакам преступлений предусмотренных частью 2 статьи 327 и частью 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что действия Михно И.П. и Михно А.-В.А. противоречат интересам ООО "Элис" и затрудняют его деятельность, Некрасова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены оформленные нотариально договоры дарения от 02.04.2013, в соответствии с которыми Михно И.П. и Михно А.-В.А. подарили принадлежащие им доли в уставном капитале Общества матери Михно И.П. - Михно Т.В.
С учетом того, что указанные сделки совершены дарителями в период рассмотрения спора об их исключении из числа участников ООО "Элис", суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 10 ГК РФ они совершены исключительно с целью причинения вреда Некрасовой А.А., вследствие чего являются недействительными (ничтожными).
Суд также пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) оснований для исключения ответчиков из числа участников Общества, в связи с чем решением от 28.08.2013 удовлетворил исковые требования Некрасовой А.А.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.
При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
Как следует из материалов дела, принадлежащая Некрасовой А.А. доля в уставном капитале Общества составляет 60 процентов, в связи с чем она обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием об исключении из числа участников Общества Михно И.П. и Михно А.-В.А.
Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел N А56-38981/2010 и А56-32849/2010, установлено, что Михно И.П. и Михно А.-В.А. изготовили протоколы общих собрания участников ООО "Элис" от 25.12.2008 N 4, от 26.12.2008 N 6 и от 10.09.2009 N 5, отразив в них не соответствующие действительности сведения о состоявшихся общих собраниях участников Общества и о том, что в указанных собраниях принимала участие Некрасова А.А.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные протоколы были использованы ответчиками для продления полномочий Михно И.П. как генерального директора ООО "Элис", заключения с ним трудового договора, а также для внесения в устав Общества изменений, предоставляющих генеральному директору право совершать крупные сделки без одобрения их общим собранием участников ООО "Элис", то есть в целях, противоречащих интересам Общества.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчики не представили.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ оснований для исключения Михно И.П. и Михно А.-В.А. из числа участников Общества.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При оценке договоров дарения от 02.04.2013, в соответствии с которыми Михно И.П. и Михно А.-В.А. подарили принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Элис" матери Михно И.П. - Михно Т.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные договоры заключены в период рассмотрения спора об исключении дарителей из числа участников Общества, а их сторонами являются лица, между которыми имеются родственные связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения названных договоров дарения, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры дарения от 02.04.2013 имели своей целью сделать невозможным удовлетворение исковых требований об исключении ответчиков из числа участников Общества, то есть фактически были направлены на создание препятствий для реализации Некрасовой А.А. предусмотренного Законом N 14-ФЗ способа защиты своих прав как участника ООО "Эллис".
Установив изложенное, суды признали указанные договоры дарения недействительными (ничтожными).
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимися в кассационных жалобах Михно И.П. и Михно А.-В.А. доводами о неправомерном использовании судами доказательств, имеющихся в уголовном деле N 274100.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, Некрасова А.А. вправе использовать для доказывания обстоятельств, на которые она сослалась в обоснование заявленных требований, любые документы, в том числе и содержащиеся названном уголовном деле; то обстоятельство, что упомянутое уголовное дело еще не рассмотрено и доказательства, на которые сослалась Некрасова А.А., не получили оценки в приговоре судам общей юрисдикции, по мнению суда кассационной инстанции, не лишает Некрасову А.А. возможности ссылаться на них при рассмотрении настоящего спора.
Содержащийся в кассационной жалобе Михно И.П. довод о том, что имеющиеся в названном уголовном деле доказательства использованы судами выборочно, также не может быть принят.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 указанной статьи).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали те доказательства, на которые лица, участвующие в деле, сослались в обоснование заявленных требований и возражений.
Приведенный в кассационной жалобе Михно А.-В.А. довод о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании уголовного дела N 274100, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, рассмотрение уголовных дел не относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем уголовное дело не могло быть истребовано.
Что касается возможности истребования отдельных доказательств, имеющихся в названном уголовном деле, то в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из приложенной к кассационной жалобе копии ходатайства, на которое ссылается Михно А.-В.А., не усматривается, что заявившее его лицо указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством, а также назвало причины, препятствующие получению данного доказательства самостоятельно.
Как видно из материалов дела, Михно И.П. и Михно А.-В.А., полагая, что Некрасовой А.А. пропущен предусмотренный пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ трехмесячный срок, в течение которого участники общества вправе требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале, представили письменные заявления о применении исковой давности по требованию о признании недействительными договоров дарения от 02.04.2013, в соответствии с которыми они подарили принадлежащие им доли в уставном капитале Общества Михно Т.В.
Необходимо учесть, что сроки исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными установлены статьей 181 ГК РФ, а не пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ. Следует также учесть, что требование о признании указанных договоров недействительными Некрасовой А.А. не было заявлено.
Учитывая, что о применении исковой давности по заявленным Некрасовой А.А. требованиям об исключении Михно И.П. и Михно А.-В.А. из числа участников Общества ответчики не заявляли, основания для применения исковой давности отсутствовали.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет приведенный в кассационной жалобе Михно И.П. довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения исковой давности.
Довод Михно Т.В. о том, что она является стороной сделки и стороной в обязательстве, возникшем из спорного правоотношения, в связи с чем должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В данном случае иск об исключении из числа участников Общества Некрасова А.А. предъявила к Михно И.П. и Михно А.-В.А. Требования к Михно Т.В. истцом не были заявлены.
То обстоятельство, что при принятии решения по существу спора суд первой инстанции дал оценку договорам дарения от 02.04.2013, в соответствии с которыми Михно И.П. и Михно А.-В.А. подарили принадлежащие им доли в уставном капитале Общества Михно Т.В., признав их недействительными (ничтожными), не означает, что Михно Т.В. должна быть привлечена к участию в рассмотрении спора в качестве ответчика.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А56-14842/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Михно Игоря Павловича, Михно Алины-Вероники Адольфовны и Михно Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-14842/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А56-14842/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от Михно И.П. - Клепикова В.В. (доверенность от 17.04.2012), от Михно А.-В. А. - Бойкова И.Б. (доверенность от 19.11.2012), от Некрасовой А.А. - Буркаловой Л.Н. (доверенность от 08.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Элис" генерального директора Улюкиной А.М. (протокол общего собрания участников от 19.04.2013, паспорт) и Синевой Г.Г. (доверенность от 22.07.2013), рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Михно Игоря Павловича, Михно Алины-Вероники Адольфовны и Михно Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-14842/2013,
установил:
Некрасова Айна Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Михно Игорю Павловичу и Михно Алине-Веронике Адольфовне об исключении указанных лиц из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Элис", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Красных Фортов, дом 49, литера А, ОГРН 1024701763900 (далее - Общество, ООО "Элис").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Элис", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области, а также Михно Татьяна Владимировна.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Михно И.П., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.08.2013, постановление от 12.11.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что в обжалуемых судебных актах суды фактически воспроизвели обвинение, предъявленное Михно И.П. в уголовном деле N 274100, при этом имеющиеся в названном уголовном деле доказательства использованы судами выборочно. Использование при рассмотрении настоящего дела доказательств, собранных в ходе следствия по уголовному делу и не получивших оценки в ходе его рассмотрения судом общей юрисдикции, по мнению подателя жалобы, является неправомерным.
Михно И.П. указывает, что, являясь генеральным директором ООО "Элис" и заключая от имени Общества кредитный договор с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", а также договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - ООО "Карина"), он действовал в интересах ООО "Эллис", в связи с чем не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что эти его действия противоречат интересам Общества.
В жалобе также указано, что Некрасова А.А. узнала о составлении протоколов общих собраний участников Общества, в проведении которых она не принимала участия, еще в апреле 2010 года, в связи с чем Михно И.П. не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения исковой давности.
Вывод судов о том, что права участника Общества были переданы Михно И.П. в порядке дарения Михно Т.В. лишь для видимости, по мнению подателя жалобы, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы также не согласен с выводом судов о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе Михно А.-В.А. просит отменить решение от 28.08.2013, постановление от 12.11.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании уголовного дела N 274100, которые были отклонены судами. В то же время суды без исследования указанного уголовного дела положили его материалы в обоснование принятых судебных актов, что, по мнению Михно А.-В.А., является неправомерным.
Податель жалобы также считает необоснованными выводы судов о причинении Михно А.-В.А. убытков Обществу, о наличии у нее родственных отношений с Михно Т.В. и об отсутствии оснований для применения исковой давности.
В кассационной жалобе Михно Т.В. просит отменить решение от 28.08.2013, постановление от 12.11.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Михно Т.В. полагает, что является стороной сделки и стороной в обязательстве, возникшем из спорного правоотношения, в связи с чем должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица.
В представленных отзывах Некрасова А.А. и ООО "Элис" возражают против удовлетворения кассационных жалоб.
В судебном заседании представители Михно И.П. и Михно А.-В.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах названных лиц, а также в кассационной жалобе Михно Т.В..
Представители Некрасовой А.А. И Общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Элис" учреждено в 2002 году гражданами Михно И.П., доля которого в уставном капитале Общества составляла 25 процентов, Буркаловой Л.Н., владевшей долей в размере 20 процентов уставного капитала, Михно А.-В.А. которой принадлежала доля в размере 15 процентов уставного капитала, а также Улюкиной Е.В., доля которой составляла 40 процентов уставного капитала.
Согласно новой редакции учредительного договора ООО "Элис", подписанной 22.05.2008, Михно И.П. принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 25 процентов, Некрасовой А.А. - 60 процентов, Михно А.-В. А. - 15 процентов.
В рамках дела N А56-38981/2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен иск Некрасовой А.А. к ООО "Элис" и ООО "Карина" о признании недействительными решения общего собрания от 10.09.2009 об утверждении новой редакции устава Общества, а также договора аренды части нежилого здания от 01.04.2010 N 4, заключенного ООО "Элис" и ООО "Карина".
Принятым по указанному делу решением суда первой инстанции от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011, установлено, что общее собрание участников Общества, решение которого оспаривалось, проведено без участия Некрасовой А.А. и при отсутствии кворума. При этом в протоколе указанного собрания, подписанном председательствующим Михно И.П. и секретарем Михно А-В.А., содержались не соответствующие действительности сведения об участии в собрании Некрасовой А.А.
На основании принятого указанным собранием решения совершена сделка, которая является для Общества крупной; в результате совершения указанной сделки ООО "Элис" и его участникам причинены убытки.
В рамках дела N А56-32849/2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен иск Некрасовой А.А. к ООО "Элис", Михно И.П. и Михно А.-В.А. о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 25.12.2008, а также трудового договора от 26.12.2008 N 5, заключенного ООО "Элис" в лице Михно А.-В.А. с Михно И.П.
Вступившим в законную силу решением от 20.10.2010 по указанному делу установлено, что ответчиками таким же образом были изготовлены протоколы общих собраний участников Общества от 25.12.2008 и от 26.12.2008.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ответчиков уголовного дела N 274100 по признакам преступлений предусмотренных частью 2 статьи 327 и частью 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что действия Михно И.П. и Михно А.-В.А. противоречат интересам ООО "Элис" и затрудняют его деятельность, Некрасова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены оформленные нотариально договоры дарения от 02.04.2013, в соответствии с которыми Михно И.П. и Михно А.-В.А. подарили принадлежащие им доли в уставном капитале Общества матери Михно И.П. - Михно Т.В.
С учетом того, что указанные сделки совершены дарителями в период рассмотрения спора об их исключении из числа участников ООО "Элис", суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 10 ГК РФ они совершены исключительно с целью причинения вреда Некрасовой А.А., вследствие чего являются недействительными (ничтожными).
Суд также пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) оснований для исключения ответчиков из числа участников Общества, в связи с чем решением от 28.08.2013 удовлетворил исковые требования Некрасовой А.А.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.
При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
Как следует из материалов дела, принадлежащая Некрасовой А.А. доля в уставном капитале Общества составляет 60 процентов, в связи с чем она обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием об исключении из числа участников Общества Михно И.П. и Михно А.-В.А.
Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел N А56-38981/2010 и А56-32849/2010, установлено, что Михно И.П. и Михно А.-В.А. изготовили протоколы общих собрания участников ООО "Элис" от 25.12.2008 N 4, от 26.12.2008 N 6 и от 10.09.2009 N 5, отразив в них не соответствующие действительности сведения о состоявшихся общих собраниях участников Общества и о том, что в указанных собраниях принимала участие Некрасова А.А.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные протоколы были использованы ответчиками для продления полномочий Михно И.П. как генерального директора ООО "Элис", заключения с ним трудового договора, а также для внесения в устав Общества изменений, предоставляющих генеральному директору право совершать крупные сделки без одобрения их общим собранием участников ООО "Элис", то есть в целях, противоречащих интересам Общества.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчики не представили.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ оснований для исключения Михно И.П. и Михно А.-В.А. из числа участников Общества.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При оценке договоров дарения от 02.04.2013, в соответствии с которыми Михно И.П. и Михно А.-В.А. подарили принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Элис" матери Михно И.П. - Михно Т.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные договоры заключены в период рассмотрения спора об исключении дарителей из числа участников Общества, а их сторонами являются лица, между которыми имеются родственные связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения названных договоров дарения, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры дарения от 02.04.2013 имели своей целью сделать невозможным удовлетворение исковых требований об исключении ответчиков из числа участников Общества, то есть фактически были направлены на создание препятствий для реализации Некрасовой А.А. предусмотренного Законом N 14-ФЗ способа защиты своих прав как участника ООО "Эллис".
Установив изложенное, суды признали указанные договоры дарения недействительными (ничтожными).
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимися в кассационных жалобах Михно И.П. и Михно А.-В.А. доводами о неправомерном использовании судами доказательств, имеющихся в уголовном деле N 274100.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, Некрасова А.А. вправе использовать для доказывания обстоятельств, на которые она сослалась в обоснование заявленных требований, любые документы, в том числе и содержащиеся названном уголовном деле; то обстоятельство, что упомянутое уголовное дело еще не рассмотрено и доказательства, на которые сослалась Некрасова А.А., не получили оценки в приговоре судам общей юрисдикции, по мнению суда кассационной инстанции, не лишает Некрасову А.А. возможности ссылаться на них при рассмотрении настоящего спора.
Содержащийся в кассационной жалобе Михно И.П. довод о том, что имеющиеся в названном уголовном деле доказательства использованы судами выборочно, также не может быть принят.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 указанной статьи).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали те доказательства, на которые лица, участвующие в деле, сослались в обоснование заявленных требований и возражений.
Приведенный в кассационной жалобе Михно А.-В.А. довод о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании уголовного дела N 274100, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, рассмотрение уголовных дел не относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем уголовное дело не могло быть истребовано.
Что касается возможности истребования отдельных доказательств, имеющихся в названном уголовном деле, то в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из приложенной к кассационной жалобе копии ходатайства, на которое ссылается Михно А.-В.А., не усматривается, что заявившее его лицо указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством, а также назвало причины, препятствующие получению данного доказательства самостоятельно.
Как видно из материалов дела, Михно И.П. и Михно А.-В.А., полагая, что Некрасовой А.А. пропущен предусмотренный пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ трехмесячный срок, в течение которого участники общества вправе требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале, представили письменные заявления о применении исковой давности по требованию о признании недействительными договоров дарения от 02.04.2013, в соответствии с которыми они подарили принадлежащие им доли в уставном капитале Общества Михно Т.В.
Необходимо учесть, что сроки исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными установлены статьей 181 ГК РФ, а не пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ. Следует также учесть, что требование о признании указанных договоров недействительными Некрасовой А.А. не было заявлено.
Учитывая, что о применении исковой давности по заявленным Некрасовой А.А. требованиям об исключении Михно И.П. и Михно А.-В.А. из числа участников Общества ответчики не заявляли, основания для применения исковой давности отсутствовали.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет приведенный в кассационной жалобе Михно И.П. довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения исковой давности.
Довод Михно Т.В. о том, что она является стороной сделки и стороной в обязательстве, возникшем из спорного правоотношения, в связи с чем должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В данном случае иск об исключении из числа участников Общества Некрасова А.А. предъявила к Михно И.П. и Михно А.-В.А. Требования к Михно Т.В. истцом не были заявлены.
То обстоятельство, что при принятии решения по существу спора суд первой инстанции дал оценку договорам дарения от 02.04.2013, в соответствии с которыми Михно И.П. и Михно А.-В.А. подарили принадлежащие им доли в уставном капитале Общества Михно Т.В., признав их недействительными (ничтожными), не означает, что Михно Т.В. должна быть привлечена к участию в рассмотрении спора в качестве ответчика.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А56-14842/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Михно Игоря Павловича, Михно Алины-Вероники Адольфовны и Михно Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)