Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела 23 июня 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2014 года, которым в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" с К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя истца Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе сумму основного долга <...> руб., просроченные проценты <...> руб., проценты по просроченной задолженности <...> руб., пени на просроченную задолженность по кредиту <...> руб., ссылаясь на то, что ответчик неоднократно допускала нарушение условий договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и соответствующих процентов в установленные договором сроки, а с 19.08.2013 окончательно перестала погашать кредит.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, указывая, что кредитором были списаны денежные средства по платежам, не указанным в пункте 6.6 Договора - погашение учетных на внебалансе процентов за просроченный кредит. Соответствующие доводы оставлены судом без внимания.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.
Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 11.05.2012 между Банком и К. заключен кредитный договор N <...>, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <...> руб. сроком погашения по 08.05.2015 под 19% годовых.
По условиям договора погашение предоставленного кредита производится заемщиком путем уплаты кредитору ежемесячно минимальных платежей в размере <...> руб.
Договором предусмотрена уплата заемщиком процентов, начисляемых на текущую задолженность, процентов и пени, начисляемых на просроченную задолженность.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт нарушения К. обязательства по возвращению суммы кредита частями сомнений не вызывает, соответственно требование истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа, а также с задолженности по процентам и пени правомерно удовлетворены судом.
Судебная коллегия соглашается с размером исковых требований, поскольку расчет истца является правильным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Так пунктом 6.6 договора предусмотрено, что денежные средства, вносимые заемщиком в погашение обязательства по договору направляются, в частности, на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту.
Назначение платежа в указанных ответчиком в апелляционной жалобе банковских ордерах свидетельствует, что денежные средства были направлены истцом на погашение учетных им процентов за просроченный кредит, что полностью соответствует условиям договора.
Таким образом, данные доводы не свидетельствуют о неправильности расчета общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5318
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5318
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела 23 июня 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2014 года, которым в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" с К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя истца Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе сумму основного долга <...> руб., просроченные проценты <...> руб., проценты по просроченной задолженности <...> руб., пени на просроченную задолженность по кредиту <...> руб., ссылаясь на то, что ответчик неоднократно допускала нарушение условий договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и соответствующих процентов в установленные договором сроки, а с 19.08.2013 окончательно перестала погашать кредит.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, указывая, что кредитором были списаны денежные средства по платежам, не указанным в пункте 6.6 Договора - погашение учетных на внебалансе процентов за просроченный кредит. Соответствующие доводы оставлены судом без внимания.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.
Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 11.05.2012 между Банком и К. заключен кредитный договор N <...>, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <...> руб. сроком погашения по 08.05.2015 под 19% годовых.
По условиям договора погашение предоставленного кредита производится заемщиком путем уплаты кредитору ежемесячно минимальных платежей в размере <...> руб.
Договором предусмотрена уплата заемщиком процентов, начисляемых на текущую задолженность, процентов и пени, начисляемых на просроченную задолженность.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт нарушения К. обязательства по возвращению суммы кредита частями сомнений не вызывает, соответственно требование истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа, а также с задолженности по процентам и пени правомерно удовлетворены судом.
Судебная коллегия соглашается с размером исковых требований, поскольку расчет истца является правильным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Так пунктом 6.6 договора предусмотрено, что денежные средства, вносимые заемщиком в погашение обязательства по договору направляются, в частности, на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту.
Назначение платежа в указанных ответчиком в апелляционной жалобе банковских ордерах свидетельствует, что денежные средства были направлены истцом на погашение учетных им процентов за просроченный кредит, что полностью соответствует условиям договора.
Таким образом, данные доводы не свидетельствуют о неправильности расчета общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)