Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Н.В.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17 сентября 2014 года,
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно п. 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщику сумму кредита, однако ответчик неоднократно нарушала обязательства по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГ за ней образовалась кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГ года, заключенный им с ответчицей, взыскать в пользу истца в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N с ответчика сумму долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N не явился.
В судебном заседании Г. исковые требования признала в полном объеме.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17 сентября 2014 года постановлено:
Принять признание Г. иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.
Взыскать с Г. ДД.ММ.ГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как по июнь 2014 года она уплачивала денежные средства в счет погашении кредита, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению.
Указывает, что при рассмотрении спора судом не был учтен тот факт, что ОАО "Сбербанк России" не было предпринято мер по урегулированию сложившийся ситуации в досудебном порядке.
Помимо этого, просит учесть ее тяжелое материальное положение, низкую заработную плату и наличие других денежных обязательств перед кредитными организациями, а также то обстоятельство, что она находится на 36 неделе беременности и является одинокой матерью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о принятии признания иска и его удовлетворении является правильным, нарушений требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.
Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, подписано ответчиком Г., правовые последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, что также отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ года.
Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки в сумме <данные изъяты> копеек последствиям нарушенного обязательства отклоняется судебной коллегией, поскольку на указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании не ссылался, применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки не просил, кроме того, судебная коллегия не усматривает несоразмерности взысканной судом неустойки в сумме <данные изъяты> копеек последствиям нарушенного обязательства в сумме <данные изъяты> копейки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11842
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-11842
Судья: Орлова Н.В.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17 сентября 2014 года,
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно п. 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщику сумму кредита, однако ответчик неоднократно нарушала обязательства по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГ за ней образовалась кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГ года, заключенный им с ответчицей, взыскать в пользу истца в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N с ответчика сумму долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N не явился.
В судебном заседании Г. исковые требования признала в полном объеме.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17 сентября 2014 года постановлено:
Принять признание Г. иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.
Взыскать с Г. ДД.ММ.ГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как по июнь 2014 года она уплачивала денежные средства в счет погашении кредита, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению.
Указывает, что при рассмотрении спора судом не был учтен тот факт, что ОАО "Сбербанк России" не было предпринято мер по урегулированию сложившийся ситуации в досудебном порядке.
Помимо этого, просит учесть ее тяжелое материальное положение, низкую заработную плату и наличие других денежных обязательств перед кредитными организациями, а также то обстоятельство, что она находится на 36 неделе беременности и является одинокой матерью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о принятии признания иска и его удовлетворении является правильным, нарушений требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.
Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, подписано ответчиком Г., правовые последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, что также отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ года.
Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки в сумме <данные изъяты> копеек последствиям нарушенного обязательства отклоняется судебной коллегией, поскольку на указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании не ссылался, применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки не просил, кроме того, судебная коллегия не усматривает несоразмерности взысканной судом неустойки в сумме <данные изъяты> копеек последствиям нарушенного обязательства в сумме <данные изъяты> копейки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)