Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АФЖС" - С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Т.С., Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" в солидарном порядке задолженность по договору стабилизационного займа N <...> от 15.07.2010 года в размере N <...> рублей, из которых N <...> рублей - сумма основного долга, N <...> рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, N <...> рублей - пеня за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.
Расторгнуть договор стабилизационного займа N <...> от 15.07.2010 года, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (после переименования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") и Т.С., Т.Н. с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с Т.С., Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате государственной пошлины в сумме N <...> рублей
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Т.С., Т.Н. о взыскании суммы долга по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что 15.07.2010 года ОАО "АРИЖК" и Т.С., Т.Н. заключили договор стабилизационного займа, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере N <...> рублей, под 8,45% годовых для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов пеней по заключенному между ними и ОАО "Омск-Банк" кредитному договору. В обеспечение исполнения договора заключен последующий договор об ипотеке квартиры. Поскольку ответчиками платежи в счет возврата займа не производятся в полном объеме, просили взыскать солидарно с Т.С. и Т.Н. задолженность по договору в размере N <...> рублей, в том числе основной долг - N <...> рублей, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами - N <...> рублей, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов - N <...> рублей, а также начиная с 27.08.2013 года по день полного возврата основного долга включительно, установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 8,95% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга - N <...> рублей; обратить взыскание на квартиру, по адресу: г. Омск, <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену N <...> рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> N <...> рублей.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, просили взыскать солидарно с Т.С. и Т.Н. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на 27.02.2014 г. в размере N <...> рублей, в том числе: основной долг - N <...> рублей, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами - N <...> рублей, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов - N <...> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу:
г. Омск, ул. <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену N <...> рублей; расторгнуть договор стабилизационного займа с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> рублей.
Представитель истца С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Т.С. в судебном заседании исковые требования не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части исковые требования признал.
Ответчица Т.Н. в судебное заседание не явилась.
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" представителя в суд не направило.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АФЖС" - С. просит решение суд отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что законом не представлена возможность суду по своему усмотрению определять соразмерность требований относительно стоимости предмета залога. Если не одно из требований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" не соблюдено, размер требований нельзя считать несоразмерным стоимости заложенного имущества. Указал на отсутствие правового значения болезни ответчика, поскольку не может влиять на порядок досрочного исполнения обязательства, порядок исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Т.С. и Т.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 15.07.2010 года между "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Т.С., Т.Н. заключен договор стабилизационного займа в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в сумме N <...> рублей под 8,45% годовых, сроком возврата до 31.01.2015 года, для целевого использования - погашение просроченной задолженности, погашение штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору от 06.02.2006 года.
В соответствии с п. 1.8 указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является последующая ипотека квартиры на основании заключаемого сторонами последующего соглашения.
11.10.2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Т.С., Т.Н. был заключен последующий договор об ипотеке квартиры, по условиям которого заемщик по договору стабилизационного займа от 15.07.2010 года (залогодатель) передает залогодержателю в залог квартиру по адресу: г. Омск, ул. <...>, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы кредита, предоставленного по кредитному договору от 06.02.2006 года, предмет залога определен стоимостью N <...> рублей.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.03.2011 года к договору стабилизационного займа процентная ставка изменена на 8,45%, в случае нарушения условий договора об обязательном страховании процентная ставка увеличивается на 0,7%.
Дополнительным соглашением от 26.08.2011 года к договору стабилизационного займа, процентная ставка изменена на 6,2%, в случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей подряд - процентная ставка увеличивается до 8,95% годовых.
Условиями договора займа от 15.07.2010 года (п. 5.2) предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 4.4.1 договора стабилизационного займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, если заемщик допустил просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
16 июля 2013 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", согласно которой изменено наименование общества на - Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства".
Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, предоставив заемщикам денежные средства. При этом ответчиками, принятые обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые им были отправлены, оставлены без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Согласно расчету по состоянию на 27.02.2014 года задолженность ответчиков по основному долгу составила N <...> рублей, в том числе: основной долг - N <...> рублей, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами - N <...> рублей. Сумма неустойки составила N <...> рублей.
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по договору стабилизационного займа и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки.
Установив факт неисполнения заемщиками своих обязательств по договору, признание Т.С. исковых требований в части задолженности по договору стабилизационного займа, суд пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение по договору является достаточным основанием для расторжения договора стабилизационного займа, в связи с чем взыскал с Т.С., Т.Н. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" указанную задолженность.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру N 153 <...> в г. Омске, суд указал на несоразмерность стоимости предмета залога, размеру задолженности ответчиков перед истцом, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Выводы суда о том, что стоимость предмета залога несоразмерна размеру задолженности, судебная коллегия находит обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
Указание подателя жалобы на отсутствие правового значения невозможности исполнения обязательства по причине болезни Т.С., основанием для иных выводов суда не является.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству, судом правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда не имеет.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3062/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3062/14
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АФЖС" - С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Т.С., Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" в солидарном порядке задолженность по договору стабилизационного займа N <...> от 15.07.2010 года в размере N <...> рублей, из которых N <...> рублей - сумма основного долга, N <...> рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, N <...> рублей - пеня за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.
Расторгнуть договор стабилизационного займа N <...> от 15.07.2010 года, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (после переименования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") и Т.С., Т.Н. с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с Т.С., Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате государственной пошлины в сумме N <...> рублей
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Т.С., Т.Н. о взыскании суммы долга по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что 15.07.2010 года ОАО "АРИЖК" и Т.С., Т.Н. заключили договор стабилизационного займа, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере N <...> рублей, под 8,45% годовых для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов пеней по заключенному между ними и ОАО "Омск-Банк" кредитному договору. В обеспечение исполнения договора заключен последующий договор об ипотеке квартиры. Поскольку ответчиками платежи в счет возврата займа не производятся в полном объеме, просили взыскать солидарно с Т.С. и Т.Н. задолженность по договору в размере N <...> рублей, в том числе основной долг - N <...> рублей, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами - N <...> рублей, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов - N <...> рублей, а также начиная с 27.08.2013 года по день полного возврата основного долга включительно, установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 8,95% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга - N <...> рублей; обратить взыскание на квартиру, по адресу: г. Омск, <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену N <...> рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> N <...> рублей.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, просили взыскать солидарно с Т.С. и Т.Н. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на 27.02.2014 г. в размере N <...> рублей, в том числе: основной долг - N <...> рублей, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами - N <...> рублей, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов - N <...> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу:
г. Омск, ул. <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену N <...> рублей; расторгнуть договор стабилизационного займа с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> рублей.
Представитель истца С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Т.С. в судебном заседании исковые требования не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части исковые требования признал.
Ответчица Т.Н. в судебное заседание не явилась.
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" представителя в суд не направило.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АФЖС" - С. просит решение суд отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что законом не представлена возможность суду по своему усмотрению определять соразмерность требований относительно стоимости предмета залога. Если не одно из требований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" не соблюдено, размер требований нельзя считать несоразмерным стоимости заложенного имущества. Указал на отсутствие правового значения болезни ответчика, поскольку не может влиять на порядок досрочного исполнения обязательства, порядок исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Т.С. и Т.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 15.07.2010 года между "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Т.С., Т.Н. заключен договор стабилизационного займа в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в сумме N <...> рублей под 8,45% годовых, сроком возврата до 31.01.2015 года, для целевого использования - погашение просроченной задолженности, погашение штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору от 06.02.2006 года.
В соответствии с п. 1.8 указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является последующая ипотека квартиры на основании заключаемого сторонами последующего соглашения.
11.10.2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Т.С., Т.Н. был заключен последующий договор об ипотеке квартиры, по условиям которого заемщик по договору стабилизационного займа от 15.07.2010 года (залогодатель) передает залогодержателю в залог квартиру по адресу: г. Омск, ул. <...>, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы кредита, предоставленного по кредитному договору от 06.02.2006 года, предмет залога определен стоимостью N <...> рублей.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.03.2011 года к договору стабилизационного займа процентная ставка изменена на 8,45%, в случае нарушения условий договора об обязательном страховании процентная ставка увеличивается на 0,7%.
Дополнительным соглашением от 26.08.2011 года к договору стабилизационного займа, процентная ставка изменена на 6,2%, в случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей подряд - процентная ставка увеличивается до 8,95% годовых.
Условиями договора займа от 15.07.2010 года (п. 5.2) предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 4.4.1 договора стабилизационного займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, если заемщик допустил просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
16 июля 2013 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", согласно которой изменено наименование общества на - Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства".
Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, предоставив заемщикам денежные средства. При этом ответчиками, принятые обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые им были отправлены, оставлены без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Согласно расчету по состоянию на 27.02.2014 года задолженность ответчиков по основному долгу составила N <...> рублей, в том числе: основной долг - N <...> рублей, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами - N <...> рублей. Сумма неустойки составила N <...> рублей.
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по договору стабилизационного займа и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки.
Установив факт неисполнения заемщиками своих обязательств по договору, признание Т.С. исковых требований в части задолженности по договору стабилизационного займа, суд пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение по договору является достаточным основанием для расторжения договора стабилизационного займа, в связи с чем взыскал с Т.С., Т.Н. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" указанную задолженность.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру N 153 <...> в г. Омске, суд указал на несоразмерность стоимости предмета залога, размеру задолженности ответчиков перед истцом, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Выводы суда о том, что стоимость предмета залога несоразмерна размеру задолженности, судебная коллегия находит обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
Указание подателя жалобы на отсутствие правового значения невозможности исполнения обязательства по причине болезни Т.С., основанием для иных выводов суда не является.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству, судом правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда не имеет.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)