Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе М.Р.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2013 года
по иску М.Р.к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-АВТО" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-АВТО" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за него денежных средств, расходов по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, расходов на ремонт автомобиля, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, штрафа, платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска N <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности М.С., оплатив его полную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, внеся <данные изъяты> рублей наличными, а на <данные изъяты> рублей оформив кредит в <данные изъяты>.
После приобретения автомобиля истцом произведен его ремонт и замена запчастей на сумму <данные изъяты> рубля.
При постановке автомобиля на учет в Мотор ГИБДД УМВД России по Астраханской области выяснилось, что фрагмент панели с первоначальным номером кузова вырезан, а на его место вварен аналогичный по размеру фрагмент с номером <данные изъяты>, который изменению не подвергался, но по отношению к автомобилю является вторичным.
Знаки первоначальной маркировки двигателя забиты, а затем нанесен вторичный номер <данные изъяты>. При химическом травлении были выявлены знаки уничтожения маркировки.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят и направлен на хранение в ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани.
М.Р.ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "ДМ-АВТО" с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств, однако получил письменный отказ в удовлетворении своих требований.
Действия ответчика М.Р. считает незаконными и просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ выпуска N <данные изъяты>, взыскать уплаченные за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по регистрации автомобиля в органах ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> копеек, платежи по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
М.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО "ДМ-АВТО" просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо М.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2013 года М.Р. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что правоотношения, возникшие между ним и ООО "ДМ-АВТО" по продаже автомобиля регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, продав автомобиль ненадлежащего качества, то он несет полную ответственность перед покупателем по возмещению причиненного ущерба.
ООО "ДМ-АВТО", М.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения М.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу абз. 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С. и ООО "ДМ-АВТО" заключен агентский договор N-юп, согласно условиям которого, агент (ООО "ДМ-АВТО") обязуется за вознаграждение по поручению, от имени и за счет принципала (М.С.) осуществить поиск контрагента для заключения договора купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска N <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего принципалу на праве собственности.
В тот же день М.С. во исполнения агентского договора выдал ООО "ДМ- АВТО" доверенность на продажу от его имени и за его счет указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДМ-АВТО", действующим от имени и в интересах М.С., и М.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля за <данные изъяты> рублей.
Стороны исполнили свои обязательства по договору купли- продажи в полном объеме. ФИО1 внес на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик передал ему транспортное средство по акту приема-передачи. В последующем ответчик денежные средства от продажи автомобиля выплатил М.С., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а М.С. оплатил ООО "ДМ-АВТО" агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время и в неустановленном времени изменило маркировку кузова проданного автомобиля, а именно фрагмент панели с первоначальным номером кузова вырезан, а на его место вварен аналогичный по размеру фрагмент с номером N, который изменению не подвергался, но по отношению к автомобилю является вторичным.
Знаки первоначальной маркировки двигателя забиты, а затем нанесен вторичный номер N. При химическом травлении были выявлены знаки уничтожения маркировки.
По данному факту постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят у истца и в качестве вещественного доказательства находится в органах полиции на хранении.
Суд первой инстанции, отказывая М.Р. в удовлетворении исковых требований указал, что анализ положений агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства позволяет сделать вывод о том, что М.Р. исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как ответчик, действовал от имени собственника автомобиля - М.С. и за его счет и в случае предъявления покупателем претензий, связанных с недостатками автомобиля, ответственность несет собственник автомобиля (принципал), от имени и за счет которого действует агент.
В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что ООО "ДМ-АВТО" действует от имени и за счет М.С. на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГN-юп, в связи с чем, права и обязанности, следовательно, и ответственность за их ненадлежащее исполнение возникли именно у принципала М.С.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и объективную оценку всем исследованным доказательствам по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют требованиям законодательства.
Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно преамбула данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), являющихся организациями различных организационно - правовых форм и индивидуальными предпринимателями, производящими либо реализовывающими товары, оказывающими услуги на основании возмездных договоров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами с использованием посредника и вопросы привлечения к ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора и причинением вреда регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательством о защите прав потребителей.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-59/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-59/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе М.Р.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2013 года
по иску М.Р.к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-АВТО" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-АВТО" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за него денежных средств, расходов по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, расходов на ремонт автомобиля, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, штрафа, платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска N <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности М.С., оплатив его полную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, внеся <данные изъяты> рублей наличными, а на <данные изъяты> рублей оформив кредит в <данные изъяты>.
После приобретения автомобиля истцом произведен его ремонт и замена запчастей на сумму <данные изъяты> рубля.
При постановке автомобиля на учет в Мотор ГИБДД УМВД России по Астраханской области выяснилось, что фрагмент панели с первоначальным номером кузова вырезан, а на его место вварен аналогичный по размеру фрагмент с номером <данные изъяты>, который изменению не подвергался, но по отношению к автомобилю является вторичным.
Знаки первоначальной маркировки двигателя забиты, а затем нанесен вторичный номер <данные изъяты>. При химическом травлении были выявлены знаки уничтожения маркировки.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят и направлен на хранение в ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани.
М.Р.ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "ДМ-АВТО" с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств, однако получил письменный отказ в удовлетворении своих требований.
Действия ответчика М.Р. считает незаконными и просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ выпуска N <данные изъяты>, взыскать уплаченные за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по регистрации автомобиля в органах ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> копеек, платежи по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
М.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО "ДМ-АВТО" просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо М.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2013 года М.Р. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что правоотношения, возникшие между ним и ООО "ДМ-АВТО" по продаже автомобиля регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, продав автомобиль ненадлежащего качества, то он несет полную ответственность перед покупателем по возмещению причиненного ущерба.
ООО "ДМ-АВТО", М.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения М.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу абз. 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С. и ООО "ДМ-АВТО" заключен агентский договор N-юп, согласно условиям которого, агент (ООО "ДМ-АВТО") обязуется за вознаграждение по поручению, от имени и за счет принципала (М.С.) осуществить поиск контрагента для заключения договора купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска N <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего принципалу на праве собственности.
В тот же день М.С. во исполнения агентского договора выдал ООО "ДМ- АВТО" доверенность на продажу от его имени и за его счет указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДМ-АВТО", действующим от имени и в интересах М.С., и М.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля за <данные изъяты> рублей.
Стороны исполнили свои обязательства по договору купли- продажи в полном объеме. ФИО1 внес на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик передал ему транспортное средство по акту приема-передачи. В последующем ответчик денежные средства от продажи автомобиля выплатил М.С., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а М.С. оплатил ООО "ДМ-АВТО" агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время и в неустановленном времени изменило маркировку кузова проданного автомобиля, а именно фрагмент панели с первоначальным номером кузова вырезан, а на его место вварен аналогичный по размеру фрагмент с номером N, который изменению не подвергался, но по отношению к автомобилю является вторичным.
Знаки первоначальной маркировки двигателя забиты, а затем нанесен вторичный номер N. При химическом травлении были выявлены знаки уничтожения маркировки.
По данному факту постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят у истца и в качестве вещественного доказательства находится в органах полиции на хранении.
Суд первой инстанции, отказывая М.Р. в удовлетворении исковых требований указал, что анализ положений агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства позволяет сделать вывод о том, что М.Р. исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как ответчик, действовал от имени собственника автомобиля - М.С. и за его счет и в случае предъявления покупателем претензий, связанных с недостатками автомобиля, ответственность несет собственник автомобиля (принципал), от имени и за счет которого действует агент.
В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что ООО "ДМ-АВТО" действует от имени и за счет М.С. на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГN-юп, в связи с чем, права и обязанности, следовательно, и ответственность за их ненадлежащее исполнение возникли именно у принципала М.С.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и объективную оценку всем исследованным доказательствам по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют требованиям законодательства.
Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно преамбула данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), являющихся организациями различных организационно - правовых форм и индивидуальными предпринимателями, производящими либо реализовывающими товары, оказывающими услуги на основании возмездных договоров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами с использованием посредника и вопросы привлечения к ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора и причинением вреда регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательством о защите прав потребителей.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)