Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курахтанова Е.М.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка "С." (открытое акционерное общество) к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика Ц.
на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявлений Ц. о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года,
установила:
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2012 года, исковые требования АКБ "С." (ОАО) удовлетворены. С Ц. в пользу АКБ "С." (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата изъята> в размере <данные изъяты>. Взыскание обращено на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Установлена начальная продажная цена указанного объекта недвижимости в размере <данные изъяты>. Определен способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов.
<дата изъята> от Ц. в Усть-Илимский городской суд Иркутской области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года, в обоснование которого указано, что на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года, <дата изъята> возбуждено исполнительное производство N. Она не имеет возможности оплатить сумму долга в размере <данные изъяты> одним платежом, как того требует судебный пристав-исполнитель, так как находится в тяжелом материальном положении. <данные изъяты> На момент возникновения просрочки платежей по договору и судебного разбирательства она не работала. На сегодняшний день она имеет стабильный заработок, исходя из дохода, она в состоянии погасить задолженность за три года. Просила рассрочить исполнение решения суда от 13 сентября 2012 года на три года, путем ежемесячного перечисления платежей в размере <данные изъяты>, начиная с <дата изъята>, последний платеж в размере <данные изъяты> - <дата изъята>. Приостановить исполнительное производство N возбужденное <дата изъята>.
Представитель АКБ "С." (ОАО) Т. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель Усть-Илимского РОСП Управления ФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года Ц. отказано в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года.
В частной жалобе ответчик Ц. просит об отмене определения суда, указывая, что суд нарушил конституционное право ее и <данные изъяты> на жилище.
В возражениях на частную жалобу представитель АКБ "С." (ОАО) Т. указала, что определение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя АКБ "С." (ОАО) П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая ответчику в приостановлении исполнительного производства, суд обосновано исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обосновано исходил из того, что рассрочка носит исключительный характер и может быть предоставлена при возникновении серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения, учитывая также, что рассрочка противоречит интересам взыскателя.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-69/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-69/14
Судья: Курахтанова Е.М.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка "С." (открытое акционерное общество) к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика Ц.
на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявлений Ц. о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года,
установила:
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2012 года, исковые требования АКБ "С." (ОАО) удовлетворены. С Ц. в пользу АКБ "С." (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата изъята> в размере <данные изъяты>. Взыскание обращено на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Установлена начальная продажная цена указанного объекта недвижимости в размере <данные изъяты>. Определен способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов.
<дата изъята> от Ц. в Усть-Илимский городской суд Иркутской области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года, в обоснование которого указано, что на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года, <дата изъята> возбуждено исполнительное производство N. Она не имеет возможности оплатить сумму долга в размере <данные изъяты> одним платежом, как того требует судебный пристав-исполнитель, так как находится в тяжелом материальном положении. <данные изъяты> На момент возникновения просрочки платежей по договору и судебного разбирательства она не работала. На сегодняшний день она имеет стабильный заработок, исходя из дохода, она в состоянии погасить задолженность за три года. Просила рассрочить исполнение решения суда от 13 сентября 2012 года на три года, путем ежемесячного перечисления платежей в размере <данные изъяты>, начиная с <дата изъята>, последний платеж в размере <данные изъяты> - <дата изъята>. Приостановить исполнительное производство N возбужденное <дата изъята>.
Представитель АКБ "С." (ОАО) Т. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель Усть-Илимского РОСП Управления ФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года Ц. отказано в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года.
В частной жалобе ответчик Ц. просит об отмене определения суда, указывая, что суд нарушил конституционное право ее и <данные изъяты> на жилище.
В возражениях на частную жалобу представитель АКБ "С." (ОАО) Т. указала, что определение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя АКБ "С." (ОАО) П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая ответчику в приостановлении исполнительного производства, суд обосновано исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обосновано исходил из того, что рассрочка носит исключительный характер и может быть предоставлена при возникновении серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения, учитывая также, что рассрочка противоречит интересам взыскателя.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)