Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело N 2-3649/13 по апелляционной жалобе ЗАО "Персональный взыскатель" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску ЗАО "Персональный взыскатель" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ЗАО "Персональный взыскатель" - Ч. (доверенность от <дата>), представителя Д. - Х. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме эквивалентной <...> евро, процентов за пользование кредитом - <...> евро, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между ОАО "Банк "ВЕФК" (правопреемником которого является ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ") и Д. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме <...> евро на срок до <дата> с уплатой <...>% годовых. В тот же день был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска. По состоянию на <дата> у заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере <...> евро, которую Банк и просил взыскать с ответчика в его пользу, а также проценты, с обращением взыскания на предмет залога.
В ходе рассмотрения дела, истцом был представлен суду договор уступки прав (требований) N <...> от <дата>, согласно условиям которого ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" уступило ЗАО "Персональный взыскатель" свои права по кредитному договору, заключенному с Д.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.13, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.13 произведена замена истца ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" правопреемником ЗАО "Персональный взыскатель".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.13 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Персональный взыскатель" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Персональный взыскатель" просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Банк ВЕФК", правопреемником которого является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", и Д. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> евро на приобретение автотранспортного средства у ООО <...>, сроком до <дата> под <...>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N <...> от <дата> между Банком и Д.
<дата> между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ЗАО "Персональный взыскатель" заключен договор N <...> уступки прав (требований), согласно которому уступлены права требования, в том числе к Д. по кредитному договору N <...> от <дата>, а также связанные с ним права требования по договору о залоге N <...> от <дата>.
Действуя на основании указанного договора, ЗАО "Персональный взыскатель" просил суд о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ЗАО "Персональный взыскатель" не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Персональный взыскатель" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств обратного не представлено.
Кредитный договор, заключенный между Банком и Д., не содержит согласованного сторонами условия о возможности передачи кредитором своих прав другому лицу.
Содержащееся же в п. 5.2 договора о залоге условие о возможности переуступки прав требования по данному договору поставлено в зависимость от переуступки прав тому же лицу по кредитному договору.
В силу п. 4 Закона Российской Федерации от 29.05.92 N 2872-1 "О залоге" залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.
При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ЗАО "Персональный взыскатель", не соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения спора преюдициальное значение имеет определение суда о замене истца в рамках настоящего дела несостоятелен, поскольку указанное определение не содержит оценки правомерности произведенной уступки права требования, отражает произведенное процессуальное действие в ходе рассмотрения дела и не предрешает разрешение спора по существу.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Персональный взыскатель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-2212/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-2212/2014
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело N 2-3649/13 по апелляционной жалобе ЗАО "Персональный взыскатель" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску ЗАО "Персональный взыскатель" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ЗАО "Персональный взыскатель" - Ч. (доверенность от <дата>), представителя Д. - Х. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме эквивалентной <...> евро, процентов за пользование кредитом - <...> евро, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между ОАО "Банк "ВЕФК" (правопреемником которого является ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ") и Д. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме <...> евро на срок до <дата> с уплатой <...>% годовых. В тот же день был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска. По состоянию на <дата> у заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере <...> евро, которую Банк и просил взыскать с ответчика в его пользу, а также проценты, с обращением взыскания на предмет залога.
В ходе рассмотрения дела, истцом был представлен суду договор уступки прав (требований) N <...> от <дата>, согласно условиям которого ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" уступило ЗАО "Персональный взыскатель" свои права по кредитному договору, заключенному с Д.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.13, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.13 произведена замена истца ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" правопреемником ЗАО "Персональный взыскатель".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.13 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Персональный взыскатель" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Персональный взыскатель" просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Банк ВЕФК", правопреемником которого является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", и Д. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> евро на приобретение автотранспортного средства у ООО <...>, сроком до <дата> под <...>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N <...> от <дата> между Банком и Д.
<дата> между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ЗАО "Персональный взыскатель" заключен договор N <...> уступки прав (требований), согласно которому уступлены права требования, в том числе к Д. по кредитному договору N <...> от <дата>, а также связанные с ним права требования по договору о залоге N <...> от <дата>.
Действуя на основании указанного договора, ЗАО "Персональный взыскатель" просил суд о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ЗАО "Персональный взыскатель" не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Персональный взыскатель" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств обратного не представлено.
Кредитный договор, заключенный между Банком и Д., не содержит согласованного сторонами условия о возможности передачи кредитором своих прав другому лицу.
Содержащееся же в п. 5.2 договора о залоге условие о возможности переуступки прав требования по данному договору поставлено в зависимость от переуступки прав тому же лицу по кредитному договору.
В силу п. 4 Закона Российской Федерации от 29.05.92 N 2872-1 "О залоге" залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.
При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ЗАО "Персональный взыскатель", не соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения спора преюдициальное значение имеет определение суда о замене истца в рамках настоящего дела несостоятелен, поскольку указанное определение не содержит оценки правомерности произведенной уступки права требования, отражает произведенное процессуальное действие в ходе рассмотрения дела и не предрешает разрешение спора по существу.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Персональный взыскатель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)