Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 по делу N А63-9697/2014 (судья Подфигурная И.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ИНН 262404898154, ОГРН 314265102900312)
к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО), (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ",
третье лицо - Киселева Любовь Сергеевна,
о взыскании 4 980 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору N 61-021702 от 24.05.2011, 9 292 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за расчетное обслуживание, 3 935 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования, 4 113 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины по иску,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича - Бойко Д.Н. (доверенность от 22.12.2014);
- от ответчика - открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО), в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" - не явились, извещены;
- от третьего лица - Киселевой Любови Сергеевны - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович г. Пятигорск (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске (далее - ответчик, банк) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселевой Любови Сергеевны о взыскании 4 980 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору N 61-021702 от 24.05.2011, 9 292 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за расчетное обслуживание, 3 935 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования, 4 113 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины по иску.
Исковое заявление мотивировано неосновательным обогащением со стороны банка вследствие неправомерного взимания комиссий по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 в иске отказано в полном объеме. Суд указал в решении, что требования истца по существу являются обоснованными, однако им пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, указал в жалобе, что суд неправильно исчислил срок исковой давности с момента начала исполнения кредитного договора - осуществления первого платежа - 24.06.2011. По мнению подателя жалобы, в данном случае срок исковой давности следует исчислить отдельно по каждому платежу, в связи с чем не по всем платежам срок исковой давности истек. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании 16.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.12.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании 16.12.2014-23.12.2014 не направили, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основанием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2011 между гражданкой Киселевой Любовью Сергеевной (заемщик) и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (банк, кредитор) заключен кредитный договор N 61-021702, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 39 111 руб. 56 коп. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договора).
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет банком кредита, которая взимается в составе очередного платежа ежемесячно, что составляло 387 руб. 20 коп. (от суммы кредита - 39 111 руб. 56 коп.).
Киселева Л.С. (заемщик) произвела оплату комиссии за расчетное обслуживание, что составило 8 518 руб. 40 коп. (уточненные требования истца) и подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.
11 августа 2014 года между Киселевой Любовью Сергеевной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мельниченко Борисом Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по незаконно полученным комиссиям и страховкам, принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитного договора N 61-021702 от 24.05.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора).
По мнению истца, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Истец полагает, что данная комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Полагая, что денежные средства в размере 8 518 руб. 40 коп., перечисленные ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
- В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
- В рассматриваемом случае истцу уступлено право требование обязательства, возникшего на основании закона (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) - право требование возврата исполненного по недействительной сделке.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие возврата исполненного по недействительной сделке и неосновательного обогащения - на основании закона. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств. По договору уступки прав (цессии) истцу было передано право требования, основанное на законе.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.
В информационном письме N 147 от 13.09.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установлено, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к физическим лицам.
Из заявления о предоставлении кредита и кредитного договора усматривается, что открытие банковского счета, за обслуживание которого банк взимает комиссию, является обязательным условием заключения кредитного договора.
Следовательно, открытие указанного банковского счета обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
При этом открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 0,99%, фактически свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.
Из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполняет типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского счета, об оплате комиссии за расчетное обслуживание (0,99%). При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без открытия банковского счета, что исключало бы взимание указанных комиссий. Бланк не содержит пояснений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен.
Таким образом, наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.
В рассматриваемом случае банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет установленные законом права потребителей.
Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику банковского счета в кредитной организации.
Включение в кредитный договор условия об открытии и ведении счета клиента, а также об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета нарушает права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
С учетом изложенного условие кредитного договора о взимании комиссии в размере 0,99% за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует статье 819 ГК РФ, статье 16 Закона о защите прав потребителей, статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, суд полагает, что требования истца являются правомерными.
Правильно установив и оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции в то же время неправильно определил начало течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности составляет три года и начинает течь с начала исполнения договора.
Оспариваемое условие является ничтожным, а не оспоримым.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствии с нормами ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, и срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом незаконной комиссии, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за расчетное обслуживание.
Комиссия за расчетное обслуживание носила характер периодического (ежемесячного платежа).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского 4 кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, для каждой части комиссии, подлежащей возврату согласно установленному графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно.
Поскольку комиссия подлежала ежемесячной выплате, то данные платежи являются отдельными просроченными повременными платежами, поэтому срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно.
Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истцом срок исковой давности не пропущен.
Таким днем в части списания той или иной комиссии является день списания соответствующей комиссии, с которого у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав. До этой даты права истца не были нарушены, и он не вправе был заявлять рассматриваемые по настоящему делу требования в суд.
Комиссия за расчетное обслуживание взималась Банком с Заемщика ежемесячно. В соответствии с расчетом истца, представленным апелляционному суду, подлежат взысканию денежные средства, списанные начиная с 27.09.2011, всего 8 131 руб. По платежам до указанной даты истек срок давности, в связи с чем в иске по указанным платежам надлежит отказать.
Подлежат взысканию проценты на указанную сумму по статье 395 ГК РФ в сумме 1 426 руб. 22 коп.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку факт понесенных расходов не подтвержден надлежащими документальными доказательствами.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при нарушении норм процессуального права и при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 17.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 8 131 руб. 20 коп. задолженности, 1 426 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска - отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца, которым пошлина была уплачена при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 по делу N А63-9697/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича 8 131 руб. 20 коп. задолженности, 1 426 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 16АП-4263/2014 ПО ДЕЛУ N А63-9697/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А63-9697/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 по делу N А63-9697/2014 (судья Подфигурная И.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ИНН 262404898154, ОГРН 314265102900312)
к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО), (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ",
третье лицо - Киселева Любовь Сергеевна,
о взыскании 4 980 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору N 61-021702 от 24.05.2011, 9 292 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за расчетное обслуживание, 3 935 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования, 4 113 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины по иску,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича - Бойко Д.Н. (доверенность от 22.12.2014);
- от ответчика - открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО), в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" - не явились, извещены;
- от третьего лица - Киселевой Любови Сергеевны - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович г. Пятигорск (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске (далее - ответчик, банк) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселевой Любови Сергеевны о взыскании 4 980 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору N 61-021702 от 24.05.2011, 9 292 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за расчетное обслуживание, 3 935 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования, 4 113 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины по иску.
Исковое заявление мотивировано неосновательным обогащением со стороны банка вследствие неправомерного взимания комиссий по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 в иске отказано в полном объеме. Суд указал в решении, что требования истца по существу являются обоснованными, однако им пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, указал в жалобе, что суд неправильно исчислил срок исковой давности с момента начала исполнения кредитного договора - осуществления первого платежа - 24.06.2011. По мнению подателя жалобы, в данном случае срок исковой давности следует исчислить отдельно по каждому платежу, в связи с чем не по всем платежам срок исковой давности истек. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании 16.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.12.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании 16.12.2014-23.12.2014 не направили, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основанием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2011 между гражданкой Киселевой Любовью Сергеевной (заемщик) и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (банк, кредитор) заключен кредитный договор N 61-021702, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 39 111 руб. 56 коп. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договора).
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет банком кредита, которая взимается в составе очередного платежа ежемесячно, что составляло 387 руб. 20 коп. (от суммы кредита - 39 111 руб. 56 коп.).
Киселева Л.С. (заемщик) произвела оплату комиссии за расчетное обслуживание, что составило 8 518 руб. 40 коп. (уточненные требования истца) и подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.
11 августа 2014 года между Киселевой Любовью Сергеевной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мельниченко Борисом Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по незаконно полученным комиссиям и страховкам, принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитного договора N 61-021702 от 24.05.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора).
По мнению истца, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Истец полагает, что данная комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Полагая, что денежные средства в размере 8 518 руб. 40 коп., перечисленные ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
- В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
- В рассматриваемом случае истцу уступлено право требование обязательства, возникшего на основании закона (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) - право требование возврата исполненного по недействительной сделке.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие возврата исполненного по недействительной сделке и неосновательного обогащения - на основании закона. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств. По договору уступки прав (цессии) истцу было передано право требования, основанное на законе.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.
В информационном письме N 147 от 13.09.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установлено, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к физическим лицам.
Из заявления о предоставлении кредита и кредитного договора усматривается, что открытие банковского счета, за обслуживание которого банк взимает комиссию, является обязательным условием заключения кредитного договора.
Следовательно, открытие указанного банковского счета обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
При этом открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 0,99%, фактически свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.
Из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполняет типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского счета, об оплате комиссии за расчетное обслуживание (0,99%). При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без открытия банковского счета, что исключало бы взимание указанных комиссий. Бланк не содержит пояснений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен.
Таким образом, наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.
В рассматриваемом случае банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет установленные законом права потребителей.
Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику банковского счета в кредитной организации.
Включение в кредитный договор условия об открытии и ведении счета клиента, а также об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета нарушает права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
С учетом изложенного условие кредитного договора о взимании комиссии в размере 0,99% за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует статье 819 ГК РФ, статье 16 Закона о защите прав потребителей, статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, суд полагает, что требования истца являются правомерными.
Правильно установив и оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции в то же время неправильно определил начало течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности составляет три года и начинает течь с начала исполнения договора.
Оспариваемое условие является ничтожным, а не оспоримым.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствии с нормами ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, и срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом незаконной комиссии, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за расчетное обслуживание.
Комиссия за расчетное обслуживание носила характер периодического (ежемесячного платежа).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского 4 кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, для каждой части комиссии, подлежащей возврату согласно установленному графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно.
Поскольку комиссия подлежала ежемесячной выплате, то данные платежи являются отдельными просроченными повременными платежами, поэтому срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно.
Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истцом срок исковой давности не пропущен.
Таким днем в части списания той или иной комиссии является день списания соответствующей комиссии, с которого у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав. До этой даты права истца не были нарушены, и он не вправе был заявлять рассматриваемые по настоящему делу требования в суд.
Комиссия за расчетное обслуживание взималась Банком с Заемщика ежемесячно. В соответствии с расчетом истца, представленным апелляционному суду, подлежат взысканию денежные средства, списанные начиная с 27.09.2011, всего 8 131 руб. По платежам до указанной даты истек срок давности, в связи с чем в иске по указанным платежам надлежит отказать.
Подлежат взысканию проценты на указанную сумму по статье 395 ГК РФ в сумме 1 426 руб. 22 коп.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку факт понесенных расходов не подтвержден надлежащими документальными доказательствами.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при нарушении норм процессуального права и при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 17.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 8 131 руб. 20 коп. задолженности, 1 426 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска - отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца, которым пошлина была уплачена при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 по делу N А63-9697/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича 8 131 руб. 20 коп. задолженности, 1 426 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)