Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Баландиной Г.А.,
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
27 мая 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 10.01.2013 N 567340, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп., по процентам за пользование кредитом - .. руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 01.01.2014 по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
По делу установлено:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора от 10.01.2013 N 567340, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме - ... руб., процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере ... руб., за период с 01.01.2014 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование иска указано, что ответчику был выдан кредит в сумме ... руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства не исполняет, с сентября 2013 года платежи не поступали, в связи с чем, у заемщика имеется просроченная задолженность. На день очередного платежа 10.12.2013 года заемщиком не был погашен основной долг и начисленные проценты. Пунктом 3.3 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или неуплату процентов предусматривается начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Права банка как кредитора нарушены заемщиком. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки в срок не позднее 29.12.2013 года. Однако требование банка было оставлено без внимания. По состоянию на 31.12.2013 у Ш. перед банком образовалась задолженность во взыскиваемом истцом размере.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе представитель банка ставит вопрос об изменении решения в части размера судебных расходов в виде государственной пошлины, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что определенный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до ... руб. Поскольку требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, суд возложил на ответчика обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом размер неустойки был снижен ввиду ее явной несоразмерности, следовательно, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера взысканной государственной пошлины являются несостоятельными.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2933/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2933/2014
Судья: Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Баландиной Г.А.,
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
27 мая 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 10.01.2013 N 567340, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп., по процентам за пользование кредитом - .. руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 01.01.2014 по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
По делу установлено:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора от 10.01.2013 N 567340, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме - ... руб., процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере ... руб., за период с 01.01.2014 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование иска указано, что ответчику был выдан кредит в сумме ... руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства не исполняет, с сентября 2013 года платежи не поступали, в связи с чем, у заемщика имеется просроченная задолженность. На день очередного платежа 10.12.2013 года заемщиком не был погашен основной долг и начисленные проценты. Пунктом 3.3 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или неуплату процентов предусматривается начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Права банка как кредитора нарушены заемщиком. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки в срок не позднее 29.12.2013 года. Однако требование банка было оставлено без внимания. По состоянию на 31.12.2013 у Ш. перед банком образовалась задолженность во взыскиваемом истцом размере.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе представитель банка ставит вопрос об изменении решения в части размера судебных расходов в виде государственной пошлины, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что определенный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до ... руб. Поскольку требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, суд возложил на ответчика обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом размер неустойки был снижен ввиду ее явной несоразмерности, следовательно, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера взысканной государственной пошлины являются несостоятельными.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)